OM

skanky a écrit :

chuuwah a écrit :

jah flush a écrit :

Toujours pas de justification du corps arbitral sur le jaune Vitinha ?

Non, mais ça va être savoureux.

oh oui

"ça a glissé"

ils ont clairement sauvé le soldat QSG

et les footix parisiens de merde qui nous ressortent les dossiers pour se justifier, ne serait-ce que Paixao hier, c'est d'un malhonnête, mais d'un malhonnête, les situations n'ont rien à voir

la c'est un tacle à pleine vitesse

FFF a écrit :

jeudi 12 février 2026 - 09:37 - RÉDACTION
Débrief arbitrage Ligue 1 J 21

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations et décisions prises lors des matches du week-end.

FC METZ - LILLE OSC

4e minute :  le joueur lillois n°7 se présente dans la surface de réparation messine en possession du ballon. Après avoir joué ce dernier, il chute alors que le gardien messin intervient au sol pour s’opposer. L’arbitre accorde un penalty, estimant qu’un contact irrégulier a été commis, sans sanction disciplinaire associée. L’arbitre vidéo analyse l’ensemble de la phase, tant la manière dont le ballon est joué que l’éventuel contact entre le gardien et l’attaquant. Considérant la décision de penalty comme une erreur manifeste, il invite l’arbitre à revoir les images. À l’issue du visionnage, l’arbitre annule sa décision initiale. Le jeu reprend par un coup franc indirect et un avertissement est adressé à l’attaquant pour simulation.

Direction de l’Arbitrage a écrit :

Les images montrent que le gardien messin joue clairement le ballon sans commettre de faute. Elles mettent également en évidence l’absence de contact entre le gardien et l’attaquant lillois. Ce dernier se laisse tomber au moment de l’intervention du gardien, dans le but d’obtenir un penalty. La simulation est ainsi caractérisée. L’assistance vidéo a permis de corriger la décision initiale et d’aboutir à la décision appropriée : coup franc indirect en faveur de l’équipe défendante et avertissement à l'attaquant pour comportement antisportif.

FC NANTES - OLYMPIQUE LYONNAIS

57e minute : le joueur lyonnais n°9, déjà averti, est engagé dans un duel avec le joueur nantais n°17 le long de la ligne de touche, alors que le ballon est sur le point de quitter l'aire de jeu. Il vient alors impacter la cheville gauche de son adversaire en donnant un coup de pied. Les deux joueurs se retrouvent au sol. L’arbitre, ayant perçu le geste, sanctionne le joueur lyonnais d’un carton jaune, entraînant son exclusion pour avoir reçu deux avertissements. L’arbitre vidéo analyse ensuite la nature de l’intervention et considère qu’il pourrait s’agir d’un acte de brutalité. Il invite l’arbitre à procéder à une revue vidéo. À l’issue du visionnage, l’arbitre annule le second avertissement et prononce une exclusion directe.

Direction de l’Arbitrage a écrit :

La force employée dans le coup de pied du joueur lyonnais demeure limitée, sans intensité excessive ni caractère manifestement violent. Ces éléments ne permettent pas de caractériser un acte de brutalité au regard des Lois du Jeu. L’avertissement, initialement adressé pour avoir donné un coup de pied de manière inconsidérée, ne constitue donc pas une erreur manifeste. Dans ce contexte, l’intervention de l’assistance vidéo n’était pas attendue et l’arbitre disposait des éléments suffisants pour maintenir sa décision initiale.

PARIS SAINT-GERMAIN - OLYMPIQUE DE MARSEILLE

8e minute : alors que le joueur marseillais n°5 joue le ballon du pied droit, le joueur parisien n°17 intervient au sol, face à cet adversaire, et provoque un contact de la jambe gauche sur la jambe droite de ce dernier. L’arbitre siffle la faute et avertit le joueur parisien. L’arbitre vidéo analyse la situation afin d’apprécier la nature du contact et confirme la décision prise sur le terrain.

Direction de l’Arbitrage a écrit :

Le joueur parisien intervient avec la jambe gauche en avant et sa semelle entre en contact avec le tibia droit du joueur marseillais. Toutefois, le contact ne s'accompagne pas d'un appui prolongé et la jambe du joueur parisien est en train de se replier, ce qui limite l’impact physique. Par conséquent, l'absence d'intensité excessive dans le geste permet à l'arbitre de considérer que l'exclusion n'est pas incontournable. La décision de l'arbitre, particulièrement précis dans son analyse sur le terrain, ne correspond pas à une erreur manifeste au sens des Lois du jeu.

Bon sur l'action de Endrick, plusieurs choses :

1. c'est un récidiviste. Ses balayettes il en a déjà fait une à son 1er match. J'avais émis des doutes sur sa mentalité, malheureusement il confirme. Il va pas tarder à se faire une réputation et il va finir par être ciblé.

2. Je comprends les commentaires de la DTA :

"La force employée dans le coup de pied du joueur lyonnais demeure limitée, sans intensité excessive ni caractère manifestement violent."

Mais il y a un mais. Effectivement il ne met pas beaucoup d'intensité, par contre, à la vue de la cheville qui se tord ... Absolument pas d'accord quand ils disent que c'est pas un acte de brutalité.

Tu balances un petit coup de pied à ton adversaire et tu le blesses ! Pour moi y'a tout pour constituer un acte de brutalité là. D'ailleurs je viens de regarder la FDM. Le Nantais sort juste après. Blessé je suppose quand je vois la torsion de la cheville.

Pour moi c'est CR et pour la suspension, je serai d'avis que ça suive en fonction de l'indispo de son adversaire.
Bon après je sais très bien que ça ne fonctionne pas comme ça une commission de discipline.

el condor a écrit :

sas1313 a écrit :

Pour le coup au milieu du tibia de Balerdi:
"il manque de l'impact fort sur le tibia"
autrement dit, j'ai pas entendu le tibia craquer, la jambe n'est pas coupée, alors il n'y a pas faute!
j'hallucine d'entendre les mecs de la VAR
dégouté du foot, vraiment

Pour le coup je partage la décision de l'arbitre terrain et la communication de la DTA.

La force au moment de l'impact est un des éléments pour juger les fautes grossières.


Sur la règle :

Faute grossière

Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.

Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.

Tout l'enjeu ici est de définir, si Vitinha agit avec violence et met en danger l'intégrité physique de Balerdi.

Moi je pense que non.
Il retire sa jambe, car il se sait en retard. Pas assez vite néanmoins, car il y a quand même un impact.

el condor a écrit :

sas1313 a écrit :

Pour le coup au milieu du tibia de Balerdi:
"il manque de l'impact fort sur le tibia"
autrement dit, j'ai pas entendu le tibia craquer, la jambe n'est pas coupée, alors il n'y a pas faute!
j'hallucine d'entendre les mecs de la VAR
dégouté du foot, vraiment

Pour le coup je partage la décision de l'arbitre terrain et la communication de la DTA.

La force au moment de l'impact est un des éléments pour juger les fautes grossières.


Sur la règle :

Faute grossière

Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.

Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.

Tout l'enjeu ici est de définir, si Vitinha agit avec violence et met en danger l'intégrité physique de Balerdi.

Moi je pense que non.
Il retire sa jambe, car il se sait en retard. Pas assez vite néanmoins, car il y a quand même un impact.

Alors la y'a pas rouge parce qu'il mets pas assez de force .... on prends pas en compte le fait qu'il tacle semelle en avant à 30cm du sol ???

Mais quand harrit effleure sans le voir Marquinos en levant le pied pour controler le ballon, la c'est pas la violence mais la hauteur du pied qui fait rouge ????

C'est indéfendable... tu peux pas arrivé Pied en avant a 30cm du sol sur un tibia... pas de nos jours... sinon demain tous le monde se lance dans des tacles assassin avec pour projet de plier la jambe au dernier moment si ca sent pas bon...

el condor a écrit :

sas1313 a écrit :

Pour le coup au milieu du tibia de Balerdi:
"il manque de l'impact fort sur le tibia"
autrement dit, j'ai pas entendu le tibia craquer, la jambe n'est pas coupée, alors il n'y a pas faute!
j'hallucine d'entendre les mecs de la VAR
dégouté du foot, vraiment

Pour le coup je partage la décision de l'arbitre terrain et la communication de la DTA.

La force au moment de l'impact est un des éléments pour juger les fautes grossières.


Sur la règle :

Faute grossière

Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.

Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.

Tout l'enjeu ici est de définir, si Vitinha agit avec violence et met en danger l'intégrité physique de Balerdi.

Moi je pense que non.
Il retire sa jambe, car il se sait en retard. Pas assez vite néanmoins, car il y a quand même un impact.

J’entends l’argument de l’intensité et de la force de l’impact, qui il est vrai n’est pas énorme, Vitinha se retient en partie…

Mais pour moi, quand tu mets la semelle en avant, et à cette hauteur, c’est une faute dangereuse et grossière, donc rouge
Si Balerdi a le pied au sol, ça peut faire de gros dégâts.