OM

efulan a écrit :

algeria95 a écrit :

efulan a écrit :

Avant d'écrire que c'est faux, il faut bien lire ce que j'ai écrit et plus précisément la période à laquelle je fais référence. Je parle de la saison 2021/2022.
Je suis désolé mais à cette date, nous étions derrière Nice, Rennes, Monaco, Lille en terme d'attractivité. Je t'invite d'ailleurs à faire un petit peu d'archéologie et regarder les articles relatifs aux transferts à cette période.
Après, tu peux remonter à Nasri pour trouver les quelques joueurs ici du CDF ou de la post-formation. Dans les faits, le seul pour lequel on avait eu une plus-value significative était Anguissa. Bref, en 1 mercato d'hiver on a récupéré plus que le cumul de toutes les ventes de l'OM de jeunes joueurs depuis 30 ans.

Bah déjà tu parles de l'arrivée de Pablo, qui est à l'été 2020, et non la saison 2021/22.
Je réitère, on n'a jamais été moins attractif que Nice, Rennes ou Lille.
Sur quoi tu te bases pour affirmer un élément pareil ?
On sort de l'année covid avec une 2e place.

C'est pas des archives, c'est juste le passé récent avant Pablo : Zambo + Kamara + Lopez
Ca ne sert pas ton propos pour crier au caractère unique et exceptionnel de Nadir, Bakola et Vaz mais ca n'en reste pas moins la réalité. T'as le droit à l'oubli et à la correction, nul besoin de s'enorgeuillir.

Dit juste que Pablo a fait un (très) bon travail, pas besoin de dire qu'il a inventé l'eau chaude.

Rabiot, Greenwood, Hojbjerg ils sont pas venu pour les beaux yeux de Pablo, ils sont venu pour le chequier de Mc Court et le projet vendu par Benatia, Directeur Sortif (c'est son job, ce n'est pas moi qui définit les responsabilités).

Pablo a pris la présidence de l'OM en février 2021. Sa première saison pleine est bien 2021/2022 et je le répète, l'OM était moins attractive (ou avait moins de fonds) que les 4 clubs cités plus haut. L'équipe de Sampaoli était composé en grande partie de joueurs prêtés et en fin de contrat car nous n'avions pas de budget pour recruter. Nous n'avions pas les moyens pour rivaliser contre Nice, Rennes, Monaco et Lille sur le marché des transferts.
Idem, concernant les jeunes, je le répète, le cumul des ventes sur les 20 dernières années étaient inférieure à celle que l'on a faite cet hiver. D'ailleurs, la seule véritable vente significative que j'ai en mémoire est celle de Anguissa.
Enfin, naturellement que le mérite ne revient pas uniquement à Longoria. FMC en est le premier responsable car c'est lui qui a mis la tune. En revanche, je raisonne basiquement selon la logique de responsabilité d'une entreprise. Le premier responsable des réussites et des échec est le Président.

Pablo est arrivée à l'OM en juillet 2020, il était pas cuisinier ou serveur à son arrivée. M'enfin bref.

2021/22 :
               Arrivées    Départs    Solde
PSG              91 M€       11 M€     -80 M€
OM               54 M€        8 M€     -46 M€
Nice             63 M€       26 M€     -37 M€
Rennes           82 M€       50 M€     -32 M€
Troyes           22 M€        0 M€     -22 M€
Monaco           46 M€       35 M€     -12 M€
...
Lille            27 M€       79 M€     +52 M€
Lyon             23 M€       96 M€     +73 M€

En plus tu parlais d'attractivité, là désormais tu parles de moyens.
Bon dans les deux cas c'est faux.



Pour les jeunes du CDF, tu fais encore un CSC désolé Efulan.
Zambo est vendu 20M par JHE
Kamara est vendu 0€ (valeur transfermakrt : 25M) et Lopez est vendu 2,5M (valeur Transfermakrt : 12M) par Pablo.

Tu ne réponds pas à la question que je pose au supporters que tu es ; Qui t'as le plus marqué : Zambo, Kamara et Lopez ou Nadir, Bakola et Vaz ?

Car ton propos de base c'est de dire qu'il n'y avait rien avant Pablo.

algeria95 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

efulan a écrit :

C'est assez absurde comme ligne de défense. Donc, je t'invite dorénavant à n'avancer des arguments que si tu peux présenter une déclaration mot pour mot par l'intéressé pour confirmer tes dires.
Donc, peux-tu me sortir une déclaration de Rongier, pas d'un de ses proches, qui dit explicitement qu'il a refusé l'offre de l'OM car elle n'était pas à la hauteur de celle de Rennes. Evidemment, tu n'en as pas.

Si Rongier était parti pour gagner un meilleur salaire il le dirait? Surtout pour un club non qualifié en C1? Qui plus est dans un club où il était détesté?

"Salut les gars je vous ai chié dessus pendant 5 ans à Nantes et je viens parce que vous me proposez un gros salaire", belle entrée en matière.

Le joueur, on le sait, gagne 400 K par mois à Rennes, il a fait sauté la banque pour y signer. Donc il a eu le salaire qu'il voulait obtenir à Marseille, à Rennes.

Alors perso, le baratin que fait colporter son père sur son soit disant mal-être à Marseille, j'y crois pas une seconde. J'y aurais cru si le joueur avait cherché un point de chute à l'étranger pour aller connaître une autre expérience.

Là, signer à Rennes, comme par hasard le club qui propose un salaire indécent, qu'il disait détester, démontre la nature de son choix.

Je sais que je ne vous ferai pas changer d'avis, mais acceptez qu'on puisse ne pas croire à cette version.

Ca me rappelle quand Moffi avait dit que Nice était son choix alors qu'on savait tous que ses agents avaient une relation privilégiée avec Ineos, la bonne blague.

+1
Rongier on venait de lui retirer son brassard, on a recruté Hojbjerg et Rabiot dans son secteur (+ Koné), puis Bennacer en hiver, puis on ne lui a pas proposé ce qu'il souhaitait pour prolonger.

On a tout fait pour qu'il parte et à la fin on entend "il voulait partir". 

T'as le choix entre un statut de remplacant à 330k mensuel ou un statut de capitaine à 400k mensuel, forcément ...

Alors evidemment qu'une fois le transfert acté, il va justifier son choix par x ou y raison.

C'est comme les gars qui partent relever des "challenges sportifs excitants" en Arabie Saoudite, oui oui 

T'es vraiment trop fort. Tu construis une histoire de A à Z et tu conclus en écrivant que même si le principal intéressé disait le contraire, cela ne changerait rien à ton histoire.

Pourquoi? Comment on dit marchand de glace en chinois?

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

efulan a écrit :

C'est assez absurde comme ligne de défense. Donc, je t'invite dorénavant à n'avancer des arguments que si tu peux présenter une déclaration mot pour mot par l'intéressé pour confirmer tes dires.
Donc, peux-tu me sortir une déclaration de Rongier, pas d'un de ses proches, qui dit explicitement qu'il a refusé l'offre de l'OM car elle n'était pas à la hauteur de celle de Rennes. Evidemment, tu n'en as pas.

Si Rongier était parti pour gagner un meilleur salaire il le dirait? Surtout pour un club non qualifié en C1? Qui plus est dans un club où il était détesté?

"Salut les gars je vous ai chié dessus pendant 5 ans à Nantes et je viens parce que vous me proposez un gros salaire", belle entrée en matière.

Le joueur, on le sait, gagne 400 K par mois à Rennes, il a fait sauté la banque pour y signer. Donc il a eu le salaire qu'il voulait obtenir à Marseille, à Rennes.

Alors perso, le baratin que fait colporter son père sur son soit disant mal-être à Marseille, j'y crois pas une seconde. J'y aurais cru si le joueur avait cherché un point de chute à l'étranger pour aller connaître une autre expérience.

Là, signer à Rennes, comme par hasard le club qui propose un salaire indécent, qu'il disait détester, démontre la nature de son choix.

Je sais que je ne vous ferai pas changer d'avis, mais acceptez qu'on puisse ne pas croire à cette version.

Ca me rappelle quand Moffi avait dit que Nice était son choix alors qu'on savait tous que ses agents avaient une relation privilégiée avec Ineos, la bonne blague.

Que tu ne croies pas à cette version c'est ton droit. En revanche supposons qu'elle soit fausse. A l'OM, Rongier touchait 330 K euros bruts et l'on ne connaît pas le montant qui lui avait été proposé pour sa prolongation. A ce sujet, Foot Mercato indiquait qu'il souhaitait une revalorisation autour de 500 000 euros pour se situer autour de Hojberg et Rabiot. A posteriori, cette source me paraît assez fiable puisque j'ai appris que FMC sont les relais de Benatia...
Donc, entre 330 000 euros et 500 000 euros, je pense logiquement que l'OM aurait (ou a) proposé un montant au moins équivalent à ce qu'il touche aujourd'hui à Rennes. Tu rajoutes que l'OM jouait la LDC, cela aurait au contraire dû jouer en faveur du club. Bref, chacun restera sur ses intuitions que personne ne pourra confirmer ou infirmer. A titre personnel, je pense que à salaire égal, il a préféré partir que rester pour des raisons extra sportives.

L'OM n'a absolument pas proposé à Rongier 400K.

Je veux bien qu'on veuille tout faire pour justifier son départ mais on va pas non plus changer l'histoire.
L'OM.avait la ferme intention de recruter à son poste l'hiver dernier comme l'été dernier pour ne plus être dépendant de lui, on lui a proposé une prolongation mais les bruits qu'on entendait étaient qu'elle n'était pas supérieure à ce qu'il percevait.

Beaucoup d'ailleurs ici justifiaient cela en disant qu'il était vieillissant donc trop risqué de l'augmenter vu qu'il allait décliner.

On sait tous que Rongier a signé à Rennes pour deux raisons:
- un salaire qu'il n'a pas reussi à negocier ailleurs
- un statut de cadre indiscutable qu'il n'a jamais eu à Marseille malgré un niveau indécent pendant 4 ans

Si le joueur ne détestait pas Rennes du plus profond de son être on pourrait se dire qu'à la rigueur il a juste aucune ambition, mais le problème est qu'en plus de ça il était détesté et détestait le club donc allait se prendre une pression médiatique forte à son arrivée.

En bref, rien ne tient debout dans la version du père de Rongier.

Bien entendu, tu es en droit de croire qu'il aurait refusé Marseille à salaire équivalent, mais dire qu'on lui a proposé 4.8M/an l'été dernier est faux et tu le sais au fond de toi.

efulan a écrit :

lucianoo a écrit :

efulan a écrit :

Pablo a pris la présidence de l'OM en février 2021. Sa première saison pleine est bien 2021/2022 et je le répète, l'OM était moins attractive (ou avait moins de fonds) que les 4 clubs cités plus haut. L'équipe de Sampaoli était composé en grande partie de joueurs prêtés et en fin de contrat car nous n'avions pas de budget pour recruter. Nous n'avions pas les moyens pour rivaliser contre Nice, Rennes, Monaco et Lille sur le marché des transferts.
Idem, concernant les jeunes, je le répète, le cumul des ventes sur les 20 dernières années étaient inférieure à celle que l'on a faite cet hiver. D'ailleurs, la seule véritable vente significative que j'ai en mémoire est celle de Anguissa.
Enfin, naturellement que le mérite ne revient pas uniquement à Longoria. FMC en est le premier responsable car c'est lui qui a mis la tune. En revanche, je raisonne basiquement selon la logique de responsabilité d'une entreprise. Le premier responsable des réussites et des échec est le Président.

pas les moyens pour rivaliser avec Nice, Rennes et Lille sur le marché des transferts ?
je me demande toujours, tu crois vraiment ce que tu écris ou c'est juste une posture que tu te donnes ? non parce que faut pas trembler des genoux pour la sortir celle là...
Lille notamment qui devait éponger les dettes de l'après Lopez, alors que nous, on a Mc Court qui réinjecte 80M cette saison là.
bref, je t'invite à consulter les comptes 21/22 publiés par la DNCG, ça vaut mieux qu'un long discours.
cadeau : https://www.lfp.fr/reports-dncg

Une fois de plus, tu réponds en comptable à une problématique de stratégie. J'ai l'habitude...
EN 2021/2022, les nouveaux joueurs sont Gerson (autour de 20 M), luan Perez (3-4 M) et De la Fuente (2-3 M). Point final. Le reste de l'enveloppe est pensée pour la levée des options d'achat de Balerdi, Milik et Lirola. On ne récupère quasiment rien en vente (3-M). Ces levées ne correspondent pas à un renforcement de l'effectif mais montre plutôt à quel point nous étions obligés d'étaler sur deux exercices l'acquisition de nos joueurs. En revanche, nous n'avons pu renforcer notre effectif qu'avec des prêts avec ou sans OA (Saliba, Tavarez, Under, Pau Lopez, Harit, Gendouzi). Bref, Longoria a dû construire totalement un effectif avec environ 50 M d'euros. Quel luxe !!!
Continuons le petit jeu des comparaisons. Rennes a dépensé 82 M, Nice (54 M), Monaco (27 M) et Lille (24 M). Donc l'OM se classait déjà derrière Rennes et Nice. Par ailleurs, Moncao et Lille ont certes dépensé beaucoup moins mais n'ont pas eu à reconstruire un effectif complet comme c'était le cas de l'OM.
Il faut prendre un peu de hauteur, plutôt que d'avoir un point de vue comptable.... Heureusement que l'on ne laisse pas la mains aux comptables ou aux contrôleurs de gestion pour analyser les stratégies d'entreprises...

Le problème efulan, c'est pas que tu parles chinois,  c'est que tu racontes n'importe quoi pour servir un propos que tu sais bancal.
Reprenons dons ce mercato,  outre les transferts enregistrés sur l'exercice,  nous avions des prêts avec OA obligatoire, et le obligatoire a son importance, c'était essentiellement un décalage comptable mais surtout de trésorerie, mais nous étions engagé sur ces transferts et sans l'appui de Mac Court je pense que tu es bien capable de comprendre que nous n'aurions pas eu la possibilité de nous engager contractuellement, et le contractuellement a son importance,  a acheter ces joueurs.
Mais une fois qu'on a dit ca, on a fait qu'entrevoir le coût global d'un transfert et c'est pas Longoria qui dira le contraire,  lui qui a toujours raisonné en coût global, et c'est évidemment de bon sens. Et la je t'invite a aller comparer les masses salariales des clubs cités dans ma réponse.  Pour te la faire courte, un Guendouzi ou un Milik, ca signe pas a Rennes, Nice ou Lille.
Dans l'attractivité, et les moyens il est donc important de prendre en compte
Les salaires qu'un club est en mesure d'offrir.
Tu compares bêtement les indemnités de mutation, comme si c'était la seule composante d'un transfert.
Quant a ta conclusion,  si tu as les fonctions que tu prétends avoir, tu dois savoir la stratégie repose sur des hypothèses financières, et qu'elle est construite de concert avec la partie financière car une stratégie sans trajectoire budgétaire, c'est au mieux inutile, au pire irresponsable.

Enfin je vois que tu parles de contrôle de gestion maintenant,  c'est bien, on monte en gamme mais tu n'y es pas encore 
Mais perso je ressens pas le besoin de montrer mes galons pour appuyer mes arguments.

Je reprends juste ce passage :
" A ce sujet, Foot Mercato indiquait qu'il souhaitait une revalorisation autour de 500 000 euros... cette source me paraît assez fiable puisque j'ai appris que FMC sont les relais de Benatia..."

Etant donné que notre staff a prouvé maintes fois qu'ils étaient les champions du storytelling (certains diraient du baratin), je pense qu'il s'agit d'une énième manipulation pour justifier la perte d'un Rongier plus qu'apprécié ici.

"Dans son entourage, on précise que l’Espagnol se sent trahi par Benatia, qu’il avait lui-même recruté et promu directeur du football. " cf fil d'actualité

ah bon, tu m'etonnes  !!!

Merci pour tout Pablo

Plus grand DS/Président depuis le regretté Pape Diouf, et de très très très loin

lucianoo a écrit :

efulan a écrit :

lucianoo a écrit :

pas les moyens pour rivaliser avec Nice, Rennes et Lille sur le marché des transferts ?
je me demande toujours, tu crois vraiment ce que tu écris ou c'est juste une posture que tu te donnes ? non parce que faut pas trembler des genoux pour la sortir celle là...
Lille notamment qui devait éponger les dettes de l'après Lopez, alors que nous, on a Mc Court qui réinjecte 80M cette saison là.
bref, je t'invite à consulter les comptes 21/22 publiés par la DNCG, ça vaut mieux qu'un long discours.
cadeau : https://www.lfp.fr/reports-dncg

Une fois de plus, tu réponds en comptable à une problématique de stratégie. J'ai l'habitude...
EN 2021/2022, les nouveaux joueurs sont Gerson (autour de 20 M), luan Perez (3-4 M) et De la Fuente (2-3 M). Point final. Le reste de l'enveloppe est pensée pour la levée des options d'achat de Balerdi, Milik et Lirola. On ne récupère quasiment rien en vente (3-M). Ces levées ne correspondent pas à un renforcement de l'effectif mais montre plutôt à quel point nous étions obligés d'étaler sur deux exercices l'acquisition de nos joueurs. En revanche, nous n'avons pu renforcer notre effectif qu'avec des prêts avec ou sans OA (Saliba, Tavarez, Under, Pau Lopez, Harit, Gendouzi). Bref, Longoria a dû construire totalement un effectif avec environ 50 M d'euros. Quel luxe !!!
Continuons le petit jeu des comparaisons. Rennes a dépensé 82 M, Nice (54 M), Monaco (27 M) et Lille (24 M). Donc l'OM se classait déjà derrière Rennes et Nice. Par ailleurs, Moncao et Lille ont certes dépensé beaucoup moins mais n'ont pas eu à reconstruire un effectif complet comme c'était le cas de l'OM.
Il faut prendre un peu de hauteur, plutôt que d'avoir un point de vue comptable.... Heureusement que l'on ne laisse pas la mains aux comptables ou aux contrôleurs de gestion pour analyser les stratégies d'entreprises...

Le problème efulan, c'est pas que tu parles chinois,  c'est que tu racontes n'importe quoi pour servir un propos que tu sais bancal.
Reprenons dons ce mercato,  outre les transferts enregistrés sur l'exercice,  nous avions des prêts avec OA obligatoire, et le obligatoire a son importance, c'était essentiellement un décalage comptable mais surtout de trésorerie, mais nous étions engagé sur ces transferts et sans l'appui de Mac Court je pense que tu es bien capable de comprendre que nous n'aurions pas eu la possibilité de nous engager contractuellement, et le contractuellement a son importance,  a acheter ces joueurs.
Mais une fois qu'on a dit ca, on a fait qu'entrevoir le coût global d'un transfert et c'est pas Longoria qui dira le contraire,  lui qui a toujours raisonné en coût global, et c'est évidemment de bon sens. Et la je t'invite a aller comparer les masses salariales des clubs cités dans ma réponse.  Pour te la faire courte, un Guendouzi ou un Milik, ca signe pas a Rennes, Nice ou Lille.
Dans l'attractivité, et les moyens il est donc important de prendre en compte
Les salaires qu'un club est en mesure d'offrir.
Tu compares bêtement les indemnités de mutation, comme si c'était la seule composante d'un transfert.
Quant a ta conclusion,  si tu as les fonctions que tu prétends avoir, tu dois savoir la stratégie repose sur des hypothèses financières, et qu'elle est construite de concert avec la partie financière car une stratégie sans trajectoire budgétaire, c'est au mieux inutile, au pire irresponsable.

Enfin je vois que tu parles de contrôle de gestion maintenant,  c'est bien, on monte en gamme mais tu n'y es pas encore 
Mais perso je ressens pas le besoin de montrer mes galons pour appuyer mes arguments.

En fait, mon tord est faire des raccourcis pour aller plus vite. Je ne devrais pas en faire pour éviter que des gens comme toi saute sur ce raccourci pour étaler une science supposée. Evidemment, le coût global d'un transfert ne se limite pas aux montant du transfert, cela me paraît tellement évident mais bon...
Ta compréhension sur les transferts est d'ailleurs typique d'une approche comptable totalement déconnectée de l'opérationnel.
Lorsque tu prends un joueur en prêt une saison et que tu lèves l'option d'achat la saison suivante, pour toi c'est la même chose que de l'acheter directement ? Bah non... Cette technique permet de construire un effectif sur 2 années mais disponible dès la première année. En 2021/2022, Pablo utilise très largement cette technique car il n'a pas de moyens pour construire un effectif dès la première saison. C'est simple à comprendre, non ou est-ce que je parle toujours chinois ?
Que vient faire FMC dans le raisonnement ? Ouais, si j'ai pas d'argent pour acheter une voiture, ben, je n'achète pas de voiture... C'est un truisme comme de répéter à longueur de journées, ben si FMC n'avait pas mis les fonds les transferts n'auraient pas été possibles. On est bien avancé.
Enfin, pas besoin de montrer tes galons, un autre membre du forum l'a fait récemment et ça n'a que confirmé ce que je pensais....
Une chose me semble toutefois assez évidente, ta façon d'aborder les sujets est diamétralement opposée à celle d'un dirigeant d'entreprise.
Enfin, je ne vois même pas pourquoi je perds mon temps...

Dernière modification par efulan (Aujourd'hui 11:05)

efulan a écrit :

Ruud Devils a écrit :

efulan a écrit :

Que tu ne croies pas à cette version c'est ton droit. En revanche supposons qu'elle soit fausse. A l'OM, Rongier touchait 330 K euros bruts et l'on ne connaît pas le montant qui lui avait été proposé pour sa prolongation. A ce sujet, Foot Mercato indiquait qu'il souhaitait une revalorisation autour de 500 000 euros pour se situer autour de Hojberg et Rabiot. A posteriori, cette source me paraît assez fiable puisque j'ai appris que FMC sont les relais de Benatia...
Donc, entre 330 000 euros et 500 000 euros, je pense logiquement que l'OM aurait (ou a) proposé un montant au moins équivalent à ce qu'il touche aujourd'hui à Rennes. Tu rajoutes que l'OM jouait la LDC, cela aurait au contraire dû jouer en faveur du club. Bref, chacun restera sur ses intuitions que personne ne pourra confirmer ou infirmer. A titre personnel, je pense que à salaire égal, il a préféré partir que rester pour des raisons extra sportives.

L'OM n'a absolument pas proposé à Rongier 400K.

Je veux bien qu'on veuille tout faire pour justifier son départ mais on va pas non plus changer l'histoire.
L'OM.avait la ferme intention de recruter à son poste l'hiver dernier comme l'été dernier pour ne plus être dépendant de lui, on lui a proposé une prolongation mais les bruits qu'on entendait étaient qu'elle n'était pas supérieure à ce qu'il percevait.

Beaucoup d'ailleurs ici justifiaient cela en disant qu'il était vieillissant donc trop risqué de l'augmenter vu qu'il allait décliner.

On sait tous que Rongier a signé à Rennes pour deux raisons:
- un salaire qu'il n'a pas reussi à negocier ailleurs
- un statut de cadre indiscutable qu'il n'a jamais eu à Marseille malgré un niveau indécent pendant 4 ans

Si le joueur ne détestait pas Rennes du plus profond de son être on pourrait se dire qu'à la rigueur il a juste aucune ambition, mais le problème est qu'en plus de ça il était détesté et détestait le club donc allait se prendre une pression médiatique forte à son arrivée.

En bref, rien ne tient debout dans la version du père de Rongier.

Bien entendu, tu es en droit de croire qu'il aurait refusé Marseille à salaire équivalent, mais dire qu'on lui a proposé 4.8M/an l'été dernier est faux et tu le sais au fond de toi.

Qu'en sais-tu ? En fait pas plus que moi, je ne faisais qu'une hypothèse assez réaliste. Il ne m'apparais pas débile que l'OM ait pu proposer 400 000 euros à un joueur qui était déjà à 330 000. Certains disaient qu'il voulait être aligner sur Rabiot et Hojberg, d'autres que la direction ne voulait pas le revaloriser, etc. En fait, personne n'en sait rien. La seule chose que l'on sait est que l'OM lui a fait une proposition qu'il a refusée.
Après ma position sur Rongier a toujours été claire. Je trouvais que c'était un excellent joueur mais qu'il fallait tourner la page. Je ne cherche pas à trouver une excuse a posteriori simplement je ne suis pas d'accord avec les discours prenant son cas comme une illustration de l'instabilité de l'effectif. On peut trouver une formule intermédiaire : L'OM ne voulait pas s'en séparer mais ne l'a pas retenu...

Ah ben ouï si on veut spéculer y a pas de limite alors.

Tu peux meme dire qu'on lui a proposé 10 M / an et qu'il a voulu aller à Rennes pour la tranquillité.

La logique pourtant est simple, un joueur qu'on a essayé d'écarter pendant l'hiver avec Bennacer puis Angel Gomes pendant l'été, on lui propose pas quasi 5M/an.

Et honnêtement j'en veux pas aux dirigeants ! Il a eu à Rennes ce que personne d'autres ne pouvaient lui proposer, donc il y a signé! Même moi, fan du joueur, considère que ce salaire pour un joueur de 31 ans sur un contrat de 3 ans qui l'engage jusqu'à 34 ans, c'est risqué.