OM

Sheryo13 a écrit :

om5413 a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Haise se fait lourder de Nice pour rebondir a rennes.

Et Nice va te chercher un coach qui n'a plus la côte et qui n'entraîne plus depuis un bout de temps et pour le moment il fait mieux que haise qui lui arrivait de lens effet l'étiquette de l'entraîneur en vogue.

Parfois il n'y a pas vraiment de logique chez les coachs, rares sont ceux qui réussissent partout, ils sont dépendants de leur effectif, leur board, etc...

Sampaoli a plutôt bien réussi chez nous, il s'est totalement vautré à Rennes

Plus largement, si on reprend la chronologie des entraîneurs chez nous ces dernières années, tous ceux avec qui on s’est un peu projeté arrivaient avec une réputation flatteuse ou d’entraîneur en vogue : AVB, Sampaoli, Tudor, Marcelino, RDZ. Hormis l’Espagnol qui est parti très vite, tous ont très bien réussi au moins leur première année, mais pour chacun ça s’est fini en eau de boudin. On ne peut que souhaiter à Beye qu’il suive cette trajectoire – en s’assurant donc de ne pas le prolonger pour être cohérents avec la durée de vie des coachs chez nous.

Ouais c'est ça et avec du recul je me questionne sur la pertinence de prendre les coachs en vogue.
On va pas refaire le monde mais je suis pas sûr que si on avait eu un mec comme sage ou le bris nos résultats auraient été moindres.

Je pense que c'est ce qui a coûté la tête de Longoria au final, après on va pas lui reprocher son ambition, mais je déplore surtout le manque de fil conducteur dans les choix, comme si on voulait absolument prendre l'entraîneur en vogue sans forcément qu'il y ait une vraie logique derrière.

J'ai comme l'impression aussi que c'est parfois plus simple d'avoir de la continuité avec un coach comme ceux que j'ai cité plutôt qu'avec un entraîneur qui sera sous les feux des projecteurs et qui n'aura pas forcément pour ambition de s'éterniser à l'OM, c'est peut être pour ça aussi que la plupart nous ont claqué la porte au nez.

Ce que je voulais dire c’est surtout qu’il a pris de bons entraîneurs. Et ils ont tous eu une carrière sympa après, alors qu’on les a mis au pilori sur la fin de leur parcours. C’est mieux qu’auparavant, où l’on était un cimetière de carrières . Il y a quelque chose de systémique à régler.
La principale erreur de Longoria, ce n’est pas d’avoir pris de bons entraîneurs et des mecs avec des idées, mais d’avoir pris de bons entraîneurs avec des idées contraires. Le passage de Sampaoli à Tudor ce sont des football contraires, des formations souples contre rigides, possession contre pressing et transition, déplacement et technique de passe contre duel… et de Tudor à Marcelino on passe d’un schéma défensif hyper agressif sans recherche de bloc équipe puisqu’en individuel à un schéma défensif de bloc médian bas avec un bloc cohésif et des transitions soudaines et contraires. RDZ pour moi c’est une synthèse de tout ca pas encore achevée. Ca nous oblige à bouleverser l’effectif à chaque fois. Ceci dit, chaque entraîneur est parti avec une forme de lassitude et était sous la critique permanente avant son départ. Sampaoli a la fin on lui reprochait sa passe à dix et un jeu inoffensif, Tudor son football d’athlète et son manque d’idée, et la fatigue du groupe. Et donc chaque fois un style différent mais chaque fois un entraîneur qui fonctionne, quand même.

À part ça, l’entraîneur de l’OM sera toujours sous le feu des projeteurs, peu importe son identité ou notre place au classement. Suffit de se souvenir de Gattuso, Gasset, Passi, Pancho. Ces mecs ont été médiatisés dans des saisons flinguées, plus que ne le sont Genesio ou Pocognolli, qui s’est qualifié pour les barrages de LDC dans l’indifférence générale, comme le classement de Monaco en L1.

Mine de rien sur les 18 mois de contrat avec son salaire ça doit faire une sacrée économie par rapport à RDZ.

90000€/mois + 3 adjoints VS 600000€/«mois et 7 adjoints

Rien que ça, ça doit être énorme