OM

efulan a écrit :

lucianoo a écrit :

efulan a écrit :

Lucianoo, ton interrogation est légitime concernant l'écart de 40 M entre l'estimé au 15/05 et le réel au 31/12 (date limite d'approbation des comptes en AG) sachant que l'exercice était clos au 30/06. Normalement, cet écart devrait être très faible dans la mesure où aucune opérations n'a pu être effectuées après le 30 juin. Je me suis cassé la tête pour trouver une explication et ma conclusion n'est pas très positive pour l'OM. L'explication la plus crédible à mon avis serait une combinaison de dépréciations de joueurs imposées par le CAC de l'OM lors de la clôture et de provisions pour risques que la direction n'intégrait pas dans son estimation de mai. Ce sont des opérations d'inventaire de fin d'exercice, hors gestion courante, qui pourrait générer un écart de 40M€ sans aucune transaction nouvelle après le 30 juin. Et surtout, elles sont parfaitement légitimes comptablement. Mon inquiétude vient du fait que ces dépréciations  sont une façon d'alléger le bilan des exercices futurs en "nettoyant" les actifs surévalués. Cela annonce généralement une opération de cession à court terme. Si tel était le cas, cela expliquerait tout (départ de RDZ, mise à l'écart de Longoria) car le fameux projet sur 3 ans serait en fait la vente de l'OM. Ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres mais l'on devrait en avoir le coeur net lorsque le bilan de l'OM sera publié. Il faudra regardé s'il y a effectivement des dépréciations d'actifs incorporels, le niveau de provisions pour risques constitués et l'évolution des comptes courants de l'actionnaire. On aura alors la réponse.
Je ne peux pas m'imaginer une seule seconde que FMC n'ait pas anticipé ce "trou". Il suffit de voir le profil des membres du conseil de surveillance pour s'en convaincre. Ce sont des financiers de très haut niveau qui doivent scruter les comptes très régulièrement. N'oublions pas par exemple que l'OM a subi un audit externe complet, il y a deux ans. RLD n'était pas FMC. La différence essentiel entre les deux est que RDL avait plutôt un profil de mécène, FMC a toujours considéré que l'OM était un actif qu'il pouvait largement valorisé.
Alors pourquoi voudrait-il vendre aujourd'hui après avoir investi près de 600 M en 10 ans. Là-encore, il n'y a pas de réponse définitive.
Premier point, ces 600 M ne lui ont sans doute pas coûté 600 M. En transitant par la holding, les pertes de l'OM ont peut-être permis de faire baisser les impôts sur les sociétés bénéficiaires de McCourt Global. De combien ? Je n'en sais rien car ce principe d'intégration est très complexe à analyser et il faudrait connaître précisément la structure juridique du groupe. Ce serait un exercice intéressant. En tout état de cause, il est très probable qu'il y ait eu une négociation avec la DGFIP sur le traitement fiscal des pertes.Malheureusement, ces accords sont confidentiels.
Autre élément important ; la fin annoncée de la ligue fermée est un éléments de dépréciation majeur de l'actif futur rendant l'hypothèse de retour vers bonne fortune plus qu'incertain. Ce n'est pas tant l'écart de revenus potentiels entre la ligue fermée et la nouvelle formule de la LDC mais plutôt l'incertitude que cela génère. La première formule s'apparente à une franchise (n'oublions-pas que FMC vient du basket où la vente des Doggers a contribué largement à sa fortune). Etre invité à cette Ligue fermée serait pratiquement indépendante des résultats sportifs nationaux et fixerait mécaniquement un prix plancher de vente.
Troisième élément important mais que je ne considère pas comme essentiel serait la baisse des droit TV domestiques mais surtout l'impossibilité de les voir remonter à un niveau significatif à moyen terme, d'autant plus que le PSG capte l'essentiel. 
Enfin, un dernier élément qu'il ne faut pas sous-estimé est l'emprise du PSG sur les instances nationales et internationales. En bon libéral qu'il est FMC doit voir dans cette emprise une limite forte à la valorisation future du club.
La conjonction de tous ces éléments permettrait peut-être d'expliquer le souhait de vendre de l'OM. Si le club se qualifie cette année en LDC et, éventuellement l'année prochaine pour avoir 3 exercices consécutif à l'équilibre. Une vente à ce moment ne sera pas le jackpot pour FMC mais lui permettrait de retomber sur ces pattes.
Qu'en penses-tu (et désolé pour les échanges précédent un peu vifs) ?

merci pour ton message, bcp de choses dans ton post, mais je vais rester sur l'idée générale, car l'hypothèse est effectivement intéressante.
néanmoins plusieurs éléments me font tiquer :
la plupart des éléments que tu cites (baisse des droits TV, fin de la SL) aurait effectivement des conséquences sur la valeur des participations détenues par la holding (c'est la valeur des participations qui seraient dépréciés, et non les actifs détenues directement par l'OM, donc ces pertes seraient enregistrées sur la holding).
d'autre part, pourquoi déprécier la valeur de contrat joueur après une saison réussie ? le cas échéant, sur qui ? on peut faire l'exercice à la limite. mais tout ça doit être justifié économiquement.

et pourquoi une vente prochaine de l'OM (sans échéance), entrainerait ces dépréciations ou provisions tout azimuts, encore une fois après une saison réussie. on venait de se qualifier en LDC, l'heure n'était pas à déprécier les actifs, m'est avis.
je rebondis aussi sur la SL, ma conviction c'est que Mac Court n'y a jamais cru, mais que pour lui, la SL, c'est la LDC, c'est ce que lui a vendu Longoria au moment de remettre tout cet argent.
et du reste, si Mac Court veut au pire récupérer la valeur de son investissement, il sait qu'il doit faire de l'OM un club LDC.
également sur RLD, pas tout à fait d'accord avec toi, on a voulu nous le faire passer pour un mécène, mais il était loin d'être con, et il a récupéré une grosse partie de son blé via le sponsoring sous évalué, et des clauses de retour à bonne fortune. et j'achète pas forcément l'idée que le mec aurait été "aveugle" parce que c'était un "mécène".
je pense surtout qu'il s'est très mal accompagné.

quoi qu'il en soit, comme tu le dis, on pourra trancher ces éléments quand les comptes seront publiés par la DNCG, perso, je pense que c'est parce que les recettes ont été sur-évaluées (on aurait notamment moins vendu que ce qu'on avait prévu au 15/05, sachant qu'on pouvait encore rentrer de la PV sur l'exercice), et que les charges ont été (légèrement) sous évalués, je pense à la masse salariale notamment. je dis pas ça complètement au hasard...

et désolé également de m'être emporté, c'est mieux quand on discute calmement

Petite parenthèse : en fait, j'avais lu pas mal d'échanges complètement à côté de la plaque sur la gestion de l'OM et j'ai laissé libre court à mon agacement. Mais si tu relis mon premier message polémique "les personnes éclairées" du forum, je ne pensais pas du tout à toi. Ta réponse, à amener la mienne, etc. Désolé, tu connais très bien ton sujet et cela rend les échanges effectivement très intéressants. 
Toutefois, la contradiction est aussi stimulante  J'ai vraiment l'intuition que les comptes 2024/2025 préparent une cession. Ce n'est qu'une intuition naturellement mais beaucoup d'éléments me conduisent à penser cela. Chose que je t'accorde tout à fait, c'est ma conclusion hâtive sur RLD. Je me suis penché un peu sur le sujet après lecture de ton message et tu as tout à fait raison. Je me suis laissé piégé par des idées reçues. Comme quoi, il faut toujours se méfier des étiquettes. Un point pour toi.
Concernant la dépréciation après une saison réussie, je pense que c'est précisément que la dépréciation prend tout son sens dans ce cas de figure et dans une logique de cession. La qualification en LDC crée la fenêtre idéale pour passer des dépréciations importantes, pour deux raisons. Premièrement, les revenus LDC attendus pour 2025/2026 permettent d'absorber comptablement une perte exceptionnelle sur 2024/2025 sans déclencher de réprobation de la part de la DNCG. L'OM peut justifier les pertes par un exercice de transition et couvrir par un abandon de créances. Deuxièmement, si tu vends après deux exercices bénéficiaires LDC, la dépréciation passée en 2024/2025 sera oubliée et le bilan présenté à l'acheteur sera artificiellement assaini. C'est exactement le principe du "grand ménage" avant cession.
Qui déprécier après une saison réussie ? les dépréciations ne portent pas nécessairement sur les joueurs titulaires. Elles peuvent porter sur des joueurs en fin de contrat, des joueurs prêtés dont la valeur résiduelle au bilan est supérieure à leur valeur de marché réelle, ou sur des immobilisations corporelles. Un CAC ne va traiter que la conformité de l'opération, pas sa pertinence économique.
Concernant la dépréciation au niveau de la holding, tu as techniquement raison pour les participations inter-sociétés mais l'acheteur n'acquiert pas la holding McCourt, il acquiert l'OM SA. Le nettoyage du bilan doit donc obligatoirement s'opérer à l'étage de l'entité cédée. Les provisions pour risques, les dépréciations d'actifs incorporels et la conversion de dette en capital opèrent toutes au niveau de l'OM SA. C'est exactement comme cela que je procèderais pour présenter un bilan propre à un acquéreur lors d'une due diligence.
Concernant ton hypothèse selon laquelle ce trou s'expliquerait par une sur estimation des ventes, elle serait tout à fait possible si l'on avait vraiment prévu de le faire. Je n'en suis pas du tout certain. La vente d'un Balerdi par exemple aurait rapporté au bas mot 25 M. Si Longoria avait eu le couteau sous la gorge, il n'aurait pas retenu Rabiot et aurait engagé des négociation bien avant le 30 juin. Dans les fait, nous n'avons vendu que Henrique sur l'exercice. Je trouve cela troublant si l'on avait su que l'on se dirigeait vers un dérapage aussi important.
Je rajoute un autre élément troublant. J'ai lu attentivement plusieurs documents juridiques présentant des décisions prises entre le 27 et le 30 juin. Prises une à une, elle ne mangent pas de pain mais lorsqu'on les associent, elles vont toutes dans le sens d'une logique de cession (conversion de dette, création de filiale femmes, rejet du plan d'épargne salarié).
Après, je me fait peu être un film et l'explication est peut-être beaucoup plu simple (dérapage des comptes liée à une gestion hasardeuse). De toute façon, on devrait en avoir le coeur net dans moins d'un mois.

sur ton hypothèse d'une vente, je suis tout à fait en phase avec toi, je pense que le club est "en vente" depuis un moment en fait, mais la seule question, c'est combien Mac Court en demande.
c'est un investisseur, il attend la bonne offre pour vendre (ou faire rentrer au capital), qui peut aussi ne jamais venir, d'ailleurs.
après est ce que ça justifierait de "nettoyer" le bilan à ce moment là, je ne sais pas, ça m'aurait paru plus cohérent de le faire l'année précédente (quitte à ce que ce ce soit une année de merde, autant acter des pertes à ce moment là, pour repartir propre sur une nouvelle stratégie - c'est typiquement ce que vient de faire Stellantis, toutes proportions gardées  ).
là le faire l'année 1 de ta strat sur 3 ans, je trouve que ça casse un peu la dynamique que tu cherches à lancer.

mais je suis convaincu que le mandat de Longoria et l'objectif principal de ce projet sur 3 ans, c'était de rendre le club plus "sexy" vis à vis du marché, et ainsi attirer des investisseurs.
d'ailleurs à l'époque je m'étais amusé à dire, mais après ces 3 ans, il se passe quoi en fait ?
bref, je crois que personne au club n'est tombé de sa chaise en janvier concernant les objectifs de Mac Court.