OM

Je viens de lire l'article de l'Equipe en entier.
J'ai beaucoup aimé la conclusion

Richard semble savoir où il a mis les pieds et, de toute façon "les amis du lycée Marseilleveyre" sont là pour lui rappeler : "ils m'abreuvent d'avis sur l'OM, les joueurs et l'entraîneur depuis un mois !"

Je trouve qu'on dirait le logo d'un club grec. Ce qui peut correspondre au côté olympien
Mais j'adhère que moyennement sinon pas du tout

Chelito a écrit :

Storytelling activé: on a quelqu'un d'humble, compétent, du milieu des gens qui comptent, il n'a pas que ça à faire mais il nous fera cette faveur de s'occuper de notre club, il nous a déjà fait une faveur de mettre une couleur à la fin du nom du stade, le mec trop gentil, il recommence. Franchement on a de la chance qu'un mec comme lui veuille bien s'occuper de notre club.

On en reparle dans deux ans de son humilité et de sa main tendue aux supporters (ceux qui veulent pas "d'expérience vélodrome" - c'est à dire consommer comme des porcs sans reprendre un chant ni rien comprendre au match).

Ici le storytelling c’est le « management plus humain ».
On connaît des cycles vraiment prévisibles : ambitions élevées > succès la première année > échec de la seconde > départ de l’entraîneur qui nous a conduit aussi succès > remplacement par un entraîneur médiocre > gestion qui se finit plus ou moins à la schlague > retour à la calinotherapie et abandon plus ou moins acté des dernières ambitions > deux ou trois résultats > sentiment revanchard et espoirs de rédemption > retour des ambitions et de l’exigence > première saison réussie > échec de la seconde et ainsi de suite.

Pour les dirigeants c’est pareil : d’abord c’est des crack, des types révolutionnaires. JHE explique le foot avec un PowerPoint, Longoria est un génie reconnu dans le monde du foot, qu’on surnommait parfois ici « don Pablo ». Puis une fois la période de grâce achevée, durant laquelle il peut faire absolument ce qu’il veut, on s’autorise à nouveau à débattre de ses prises de positions publiques, de ses décisions, choix de joueurs, de dirigeants. Avec les premières contre-performances, on lui reproche le choix du ci et de mi, avant de glisser gentiment sur les analyses de son caractère et de sa personnalité. On change de président en se figurant que c’est l’exact inverse que le précédent : JHE était un communication moderne mais un président superficiel sans connaissance du foot, Longoria est un geek totalement passionné de foot, qui connaît le sport et les joueurs sur le bout des doigts, avec les deux pieds dedans et une véritable vision. Maintenant Longoria est un adepte du régime militaire, un étranger de surcroît et les nouveaux sont quant à eux parfaitement francophones et français, et puis plus humains, ça oui. On raisonne en binaire.

Est-ce que quelqu’un nous a déjà donné la justification de ce nouveau logo? Qui a decidé et avec quels arguments ?

Maintenant c’est fait..à voir comment il va s’en sortir sur ce sujet