OM

raul1319 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

warrior a écrit :

Bon on s'en sort pas si mal au final, vu que la suite s'orientait déjà vers un budget beaucoup moins conséquent.

Pour l'histoire de « restriction de la possibilité d'inscrire de nouveaux joueurs », si j'ai bien compris, on peut continuer la gestion habituelle sans problème sauf qu'il faut que le "coût" des  nouveaux joueurs soit inférieur à ceux des joueurs que l'on vend. C'est largement à notre portée.

Et vu que l'on ne risque plus de faire des Greenwood ou Paxiao de si tôt, on va rapidement être dans les clous avec quelques ventes et le départs de gros salaires.

Lorenzi va pouvoir enfin travailler, et le club devoir changer braquet sur les finances. Mais cela sera un mal pour un bien, car il faut dire que ce système mis en place par Pablo a montré bien trop de limites et dangers pour nous, surtout que cela dépendait essentiellement des résultats et la LDC chaque année. Trop optimiste malheureusement.

Mais vu les mécanismes de sorties possibles, Pablo a géré ça de façon cohérente, trop optimiste, mais cohérente au final.

Car les amendes de 6+4, c'est peanuts pour un club comme nous par ex. et la gestion de la saison n'est au final pas si insurmontable vu le potentiel des ventes notamment.  images/smileys/icon2.gif

ben non.
une participation à la ldc ne suffit pas pour faire face à nos charges tant elles sont montées à des niveaux insupportables.
on dit que la ldc va rapporter 53 M de primes uefa + 4 matchs au vel donc 6/7 M de billetterie + les sponsors ( loges, vip et visibilité ).
et pourtant le compte n'y est pas.

Pablo avait budgétisé une victoire finale c'est tout !

bien ouèj

Je m'interroge également sur ce point : une qualification en LDC malgré les retombées financières que cela comporte aurait-elle permis de résorber ce déficit ?
Parce qu'à cela, il aurait fallu ajouter des primes bonus liées à cette qualification et on sait que les montants peuvent être assez conséquents.

Compte tenu du montant du déficit annoncé, je suis vraiment sceptique sur ce point.

Dernière modification par jo_spart (Aujourd'hui 12:59)

loloom83 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Sven a écrit :

10M c’est moins que ce qu’on aurait perdu en étant exclus.

les 10 M on sait les perdre sans exclusion

ces 10M seront ponctionné sur ce qui sera dû lors de la campagne europa league

Cette somme est quand même loin d'être négligeable. Elle nous oblige a privilégier un prêt sec ou à OA non-obligatoire à un achat ou POA obligatoire...
Cela réduira nos pistes, c'est certain.

cyrildu80 a écrit :

C'est quand même du racket leur système... Vous avez des difficultés financières ? Bah on va vous mettre encore plus dans le rouge.

on a pas suivie ce qu on devai donc
mais bon c'est dur quand mm

Avoir viré Longoria puis Benatia pour nommer un nouveau "board" ça a surement joué en notre faveur.

J'imagine même pas si Longoria s'était pointé avec un tel bilan après s'être engagé auprès de l'UEFA...

Là le club peut dire "on a viré les responsables de ce marasme financier" "on a une nouvelle équipe qui a le sens des responsabilités".

Dernière modification par Sven (Aujourd'hui 13:59)