OM

lucianoo a écrit :

loloom83 a écrit :

lucianoo a écrit :

ben non, justement, tu peux décider de ne plus aimer si tu estimes que la contrepartie n'en vaut plus la peine.
c'est mieux que de tout casser 

Après 20 ans d’abonné , tu as raison il faut sûrement laisser la place a des gens moins dingue de l’OM et sûrement plus habitué à être des petits outsiders et normaliser le copain à 2 étoiles..

ça, c'est à toi de le décider.
perso je suis devenu vraiment mordu de l'OM quand le club est descendu en D2 post 93.
donc même si je suis pas satisfait de la situation actuelle, et surtout de cet immense gachis qu'ont été les 10 premières années de Mac Court, je suis prêt à accepter une ou 2 saisons plus compliqué, du moment que je sens une progression sur la façon dont le club se structure.
on a cramé de l'argent pour rien, ce qui démontre d'ailleurs que la thune ne fait pas tout.

Oui au niveau ligue 1 ça empêche pas de temps en temps d’être sur podium.
Mais en top 20 européen c’est pas vrai.

loloom83 a écrit :

Tu sous entends que les bilans comptables de l’OM sont bon  ?? Et que l’uefa triche sur ses comptes rendu ? Que Longoria avec 50 transferts par saison et incapable de retenir tous les coach est un bon president ?

le proprio de l'OM doit mettre la main à la poche, c'est factuel, comme dans de nombreux clubs. et s'il le fait ça me va très bien, c'est son problème. et s'il le fait plus, ben on s'adaptera.

l'uefa triche oui, tout le temps. absolument. pas sur les compte rendus dont tu parles mais sur ses règles, la façon dont ils les changent et dont ils les appliquent selon le club concerné. la différence entre l'OM et le psg qatari par exemple qui est le club qui de loin s'est le plus torché le fion avec le fair play financier sans jamais être embêté. et quand c'était devenu tellement évident que ça devenait compliqué de pas les sanctionner, ils ont carrément changé les règles. une mafia corrompue.

et oui, Longoria était un bon dirigeant pour l'OM selon moi. Il a attiré de bons joueurs, de bons entraineurs et obtenu des bons résultats dans un contexte vraiment pas aidant comme toujours dans ce club. En atteste cette dernière saison avec un sabordage excessif et inutile qui je pense ne peut arriver qu'à l'OM dans un climat médiatique hostile permanent.

Dernière modification par kace (Hier 23:55)

kace a écrit :

lucianoo a écrit :

ben ouais, mais c'est là ou tu te gourres, t'sais, on a des métiers pour la plupart, ou on en a exercé. Perso ça fait 15 ans que je bosse dans les métiers de la finance et de l'audit, donc c'est pas les comptes de l'OM qui me font peur 

mais c'est même pas le sujet ici, car à peu près tlm est capable de comprendre que si tu signes un accord en 2022, ou tu t'engages à respecter un déficit cumulé de 60M sur 3 ans, et que tu te présentes ensuite avc un déficit cumulé de 157M, ben ça va pas le faire.
c'est pas parce que tu pipes rien à un sujet, qu'il faut considérer que tout le monde est à ton niveau de compréhension.
et tu devrais peut être lire avec un peu plus d'attention ce qui peut se dire sur le forum, justement. même si ça va à l'encontre de tes croyances.

oui, j'ai aucun doute que tu sois un mozart de la finance et qu'en plus tu aies bien-sûr accès à toutes les infos nécessaires pour juger des finances de l'OM...... c'est pas l'humilité qui t'étouffe, c'est déjà ça....

quand à l'obligation de 60M sur 3 ans, je la trouve ridicule. le psg qatari claque 300m/an en dopage financier donc je trouve ça dégueulasse et totalement hypocrite de limiter l'OM à 20/an.

et que l'OM l'ait signé n'y change rien. peut-être qu'on aurait dû attaquer la décision, peut-être qu'on a cédé et qu'on nous a forcé la main. mais sur le principe, ça n'a aucun sens.

ben ma foi, tu sais pas les infos auxquels j'ai accès, mais pour le coup, j'ai sorti le déficit > 100M sur ce forum, bien avant qu'il sorte officiellement.

après tu peux considérer cette obligation comme ridicule, mais dans ce cas, tu devrais t'en prendre à Longoria d'avoir signé cet accord "ridicule".

tu boucles sur le Qatar, mais le Qatar, c'est l'exception, il y a des centaines d'autres clubs, qui jouent avec les mêmes règles que nous.
alors on peut trouver les règles merdiques, oui, pourquoi pas, mais dès lors qu'elles existent, et que l'OM n'est pas détenu par un Etat mafieux, on sait qu'on devra s'y conformer, sous peine de sanction.
alors oui, c'est trop injuste, on n'a même pas le droit de dépenser le pognon de l'actionnaire autant qu'on veut, mais c'est le cas de quasiment tous les clubs, hors qatar et 2-3 autres.

et la question sous jacente, que je t'ai posé mais à laquelle tu n'as pas répondu, c'est est ce qu'on avait besoin de dépenser autant de fric pour finir second dans une saison sans CE ?
et quitte à te faire chier jusqu'au bout, qu'est ce qu'un supporter de Lens ou de Lille doit penser quand il voit l'OM finir - 105M, quand eux sont contraint de terminer dans le vert.

Bref, Longoria s'est fait virer (par Mac Court), on s'est fait sanctionner par l'UEFA, et on est train de s'emmerder avec la DNCG.
tu peux continuer à croire que c'est de la faute des autres, ou peut être remettre en cause tes croyances. Ou au moins, les questionner..
ou alors continuer à te vautrer dans tes croyances.... et dans ce cas, je continuerai à te faire chier

kace a écrit :

loloom83 a écrit :

Tu sous entends que les bilans comptables de l’OM sont bon  ?? Et que l’uefa triche sur ses comptes rendu ? Que Longoria avec 50 transferts par saison et incapable de retenir tous les coach est un bon president ?

le proprio de l'OM doit mettre la main à la poche, c'est factuel, comme dans de nombreux clubs. et s'il le fait ça me va très bien, c'est son problème. et s'il le fait plus, ben on s'adaptera.

l'uefa triche oui, tout le temps. absolument. pas sur les compte rendus dont tu parles mais sur ses règles, la façon dont ils les changent et dont ils les appliquent selon le club concerné. la différence entre l'OM et le psg qatari par exemple qui est le club qui de loin s'est le plus torché le fion avec le fair play financier sans jamais être embêté. et quand c'était devenu tellement évident que ça devenait compliqué de pas les sanctionner, ils ont carrément changé les règles. une mafia corrompue.

et oui, Longoria était un bon dirigeant pour l'OM selon moi. Il a attiré de bons joueurs, de bons entraineurs et obtenu des bons résultats dans un contexte vraiment pas aidant comme toujours dans ce club. En atteste cette dernière saison avec un sabordage excessif et inutile qui je pense ne peut arriver qu'à l'OM dans un climat médiatique hostile permanent.

Oui tant qu’il remet de l’argent et non je m’adapte pas si il en remet pas et qu’on devient un club moyen.
Évidemment pour le Qatar mais je crois pas que à notre niveau ça fasse quelque chose
Longoria oui un dirigeant qu’on a aimé mais est-ce que ça veut dire que c’est un bon président ??
Quand tu n’arrives pas à garder Tudor, Sampaoli, de zerbi alors que pour chacun les résultats étaient correct..c’est que ta pas le corones pour imposer des choses et faire que les gens te suivent..ça n’est pas digne d’un grand dirigeant.
Travailler 1 an avec quelqu’un ou 3 ans c’est pas pareil…

lucianoo a écrit :

ben ma foi, tu sais pas les infos auxquels j'ai accès, mais pour le coup, j'ai sorti le déficit > 100M sur ce forum, bien avant qu'il sorte officiellement.

après tu peux considérer cette obligation comme ridicule, mais dans ce cas, tu devrais t'en prendre à Longoria d'avoir signé cet accord "ridicule".

tu boucles sur le Qatar, mais le Qatar, c'est l'exception, il y a des centaines d'autres clubs, qui jouent avec les mêmes règles que nous.
alors on peut trouver les règles merdiques, oui, pourquoi pas, mais dès lors qu'elles existent, et que l'OM n'est pas détenu par un Etat mafieux, on sait qu'on devra s'y conformer, sous peine de sanction.
alors oui, c'est trop injuste, on n'a même pas le droit de dépenser le pognon de l'actionnaire autant qu'on veut, mais c'est le cas de quasiment tous les clubs, hors qatar et 2-3 autres.

et la question sous jacente, que je t'ai posé mais à laquelle tu n'as pas répondu, c'est est ce qu'on avait besoin de dépenser autant de fric pour finir second dans une saison sans CE ?
et quitte à te faire chier jusqu'au bout, qu'est ce qu'un supporter de Lens ou de Lille doit penser quand il voit l'OM finir - 105M, quand eux sont contraint de terminer dans le vert.

Bref, Longoria s'est fait virer (par Mac Court), on s'est fait sanctionner par l'UEFA, et on est train de s'emmerder avec la DNCG.
tu peux continuer à croire que c'est de la faute des autres, ou peut être remettre en cause tes croyances. Ou au moins, les questionner..
ou alors continuer à te vautrer dans tes croyances.... et dans ce cas, je continuerai à te faire chier

je trouve trop facile, et assez malhonnête, de toujours prendre les clubs qui finissent devant nous, quitte à en changer chaque fois car c'est jamais les mêmes. ça nous condamne à être le meilleur club chaque saison pour pas être critiqué quoi.

Lille, nice, monaco et lyon ont tous bataillé pour éviter la ligue 2 de justesse ces dernières années. monaco y est même allé. lens en revient. saint étienne y est. et bordeaux bien pire. nous, nos pires saisons, ce sont les portes de l'Europe.

en terme de régularité en haut de tableau, on a rien à envier à personne en ligue 1.

et on est les seuls à avoir fait une finale et une demi finale européenne sous McCourt.

il y a des échecs et des déceptions mais aussi des réussites trop souvent passées sous silence.

et non, on devrait pas avoir forcément besoin de dépenser autant pour finir 2è.

mais on joue pas non plus dans le même contexte que les autres. car cette saison, les points qu'on perd pour finir à 2 petits points du podium, la crise tellement injustifiée et excessive, y'a qu'à l'OM que ça peut arriver et ça n'a rien à voir avec nos dirigeants mais plutôt avec le contexte hostile unique dans lequel on évolue.

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 00:12)

om22 a écrit :

Alors j'aime pas particulièrement l'UEFA et La FIFA c'est une bande d'escroc et c'est plus que démontré .   

Néanmoins le recours de city devant le TAS permet aujourd'hui légalement au QSG et à city de gonflé les montants du sponsoring . C'est précisemment ça qui a été jugé . Si demain Qaitar airways dit que d'être sur le mailot ça vaut 1 milliards par an personne ne peut rien y faire .

Arréttons d'envié les autres et travaillons mieux avec ce qu'on a .

ben McCourt a qu'à faire un sponsoring bidon de 30 M d'euros par saison pour couvrir ça....

et le TAS ça reste le TAS. un tribunal sportif. très impliqué dans le monde sportif. et dans ses magouilles, ses compromissions et son manque de transparence.

et le TAS n'a pas dit que gonfler ses contrats de sponsoring, c'était autorisé. mais juste que dans le cas de Man City, c'était pas suffisamment prouvé. enfin, il me semble non ?

je serais curieux d'une action en justice bien ficelée devant la CJUE pour concurrence déloyale

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 00:34)