OM

Prendergast a écrit :

pas tout à fait
ils étaient légitimes contre Ferracci et le journal a conclu un accord (de la monnaie) pour le retrait des articles qui étaient fondés

Blast c'est comme Mediapart, c'est solide niveau enquêtes

pas certain, ça.

et puis comme mediapart, que j'apprécie beaucoup pour leur travail d'enquête au demeurant, ils sont pas exempts d'enquêtes racoleuses et opportuniste.

j'ai été abonné aux deux, je connais bien.

Prendergast a écrit :

kace a écrit :

Prendergast a écrit :

pas tout à fait
ils étaient légitimes contre Ferracci et le journal a conclu un accord (de la monnaie) pour le retrait des articles qui étaient fondés

Blast c'est comme Mediapart, c'est solide niveau enquêtes

pas certain, ça.

et puis comme mediapart, que j'apprécie beaucoup pour leur travail d'enquête au demeurant, ils sont pas exempts d'enquêtes racoleuses et opportuniste.

j'ai été abonné aux deux, je connais bien.

un journaliste d'investigation se fie à des sources
parfois y'a des ratés

mais on va pas taper sur la seule presse indépendante utile  images/smileys/god.gif

ah non, je tape pas dessus, je les finance même 

mais je sais aussi reconnaitre leurs défauts. et les articles racoleurs en font partie, y compris pour mediapart. il faut bien vivre.

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 15:37)

Chelito a écrit :

C'est un peu le problème: tout cela est bien complexe.

La presse indépendante est sous la menace de ceux qui peuvent couler un titre avec des procès couteux.

De même, pour notre problème d'agents arrosés: si on n'arrose personne, difficile de recruter et de vendre. D'ailleurs qu'est-ce qu'arroser?

Il y a des degrés: donner une commission à quelqu'un sans qui on ne peut pas faire le deal, au final, on peut le comprendre. Demain, si quelqu'un demande un million en échange d'un transfert définitif de Kondogbia, ce serait drôle de refuser.

Là avec le nombre de joueurs à vendre, je serais étonné qu'on ne fasse pas appel à quelques mandats: si tu vends Hojberg 15 millions, je te donne un demi million.


etc.

Pour Lorenzi le problème n'est pas d'avoir "arrosé des agents", mais plutôt d'avoir "arrosé" des personnes qui n'avaient pas le statut d'agent et donc aucune légalité pour mener des affaires de ce type.

La question est de savoir :
1. si les faits reprochés sont avérés (vu les antécédents de Cano et d’Amico, on peut clairement craindre que ce soit le cas)
2. dans le cas où c'est avéré, est ce que Lorenzi l'a fait en connaissance de cause. Et en ce cas cela pourrait être considéré potentiellement comme de la complicité dans des opérations illicites qui restent à qualifier (recel, blanchiment, fraude...)

La déclaration d'un des enquêteurs laisse à penser que Lorenzi avait parfaitement conscience du degré frauduleux de l'opération, ce qui, si c'est prouvé, ferait un peu tâche il faut le reconnaitre (ce même si l'OM n'est pas directement concerné)

Cette fois encore, le service central des courses et jeux, chargé des investigations, soupçonne le duo (Cano & d'Amico) d’avoir perçu des commissions indues sur des transferts de joueurs et d'avoir négocié sans posséder la licence d’agent requise. Et les dirigeants des clubs qui les ont utilisés en connaissance de cause, et rémunérés, d’avoir agi comme complices et receleurs de divers autres infractions : escroquerie, blanchiment et fraude…

Outre ce vieux couple des affaires du foot français, les enquêteurs ont placé en garde à vue des dirigeants de Montpellier, Lorient, Bastia et Brest, dont Grégory Lorenzi, alors encore directeur sportif du Stade brestois. « C’est un malin, il prenait garde à ne pas rencontrer les intermédiaires dans les locaux du club, mais on a réuni quand même pas mal d’éléments », glisse à Blast l’un des enquêteurs, qui a terminé son œuvre.
https://www.blast-info.fr/articles/2026 … g6KEpDIbeg

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 18:16)