OM

franckribery713 a écrit :

Sven a écrit :

eltonio a écrit :

Je lis ça sur Le Phocéen... ça explique clairement le. montant !
"Des clauses qui limitaient les gains marseillais
Si le montant final peut laisser un sentiment de frustration au regard du potentiel du joueur, le contexte contractuel expliquait largement cette situation. Plusieurs clauses limitaient en effet la capacité de l'OM à réaliser une très forte plus-value. Le contrat prévoyait notamment une clause permettant à Manchester United de racheter le joueur, ainsi qu'un intéressement de Mason Greenwood sur un futur transfert. Dans ces conditions, un transfert important ne pouvait pas profiter au club marseillais mais aux autres acteurs de ce dossier."

On avait les Mozart des transferts.

Sans ça jamais Greenwood joue chez nous. Maintenant est-ce que ca vallait le coup de se saigner autant pour un joueur, aussi spectaculaire et décisifs soit il, pour au final finir 5eme... Bref

Je vois pas ce qui te permet d'affirmer ça ?

Donc pour avoir un mec que personne ne veut à cause de son affaire judiciaire, qui sort d'un prêt a Getafe qui n'essaye mm pas de le garder, on était obligé de faire un montage bidon avec un intéressement sur le transfert au joueur, 26m€ pour 50% avec en plus une clause de rachat, etc ?

C'est juste très mal négocié aussi bon soit le joueur t'es pas obligé d'accepter toutes ces conditions

franckribery713 a écrit :

Sheryo13 a écrit :

franckribery713 a écrit :

Sans ça jamais Greenwood joue chez nous. Maintenant est-ce que ca vallait le coup de se saigner autant pour un joueur, aussi spectaculaire et décisifs soit il, pour au final finir 5eme... Bref

Je vois pas ce qui te permet d'affirmer ça ?

Donc pour avoir un mec que personne ne veut à cause de son affaire judiciaire, qui sort d'un prêt a Getafe qui n'essaye mm pas de le garder, on était obligé de faire un montage bidon avec un intéressement sur le transfert au joueur, 26m€ pour 50% avec en plus une clause de rachat, etc ?

C'est juste très mal négocié aussi bon soit le joueur t'es pas obligé d'accepter toutes ces conditions

Ben sinon il aurait fallu balancer 50-60M€. Tout simplement.

Ou négocier différemment.

Il y a 36 façons de faire un deal. Déjà quand tu achètes seulement 50% d'un joueur sa valorisation est plus chère que si tu es en capacité d'acheter 100%

On aurait pu mettre 35m€ cash pour 70% directement par exemple.

L'intéressement sur son transfert à Greenwood j'espère que c'est des conneries par exemple, le mec il est persona non grata partout en Europe, personne ne le veut, mm Getafe ne le garde pas et on devrait lui faire cette faveur ? En quel honneur ?

Bref, j'espère que tout ce qu'on entend est faux, le joueur est excellent et on le savait déjà tous à l'époque mais il était aussi dans une situation très particulière qui a elle seule faisait qu'il était accessible car indésirable par Manchester et peu sollicité par d'autres clubs (pour ne pas dire pas sollicité). Je vois pas pourquoi on devrait partir du postulat qu'il fallait absolument signer un deal foireux ou il était impossible d'espérer une plus value pour avoir une chance de le signer, au contraire on a enlevé une belle épine dans le pied à Manchester et le joueur après un an sans jouer et un prêt dans le gigantesque club de getafe je pense pas qu'il était en mesure de faire la fine bouche

Faut pas exagérer. Getafe ne pouvait pas le garder. Et il n'est pas persona non grata partout en Europe. D'ailleurs, d'autres clubs notamment italiens étaient sur les rangs quand on le prend.

Ensuite il y a peut-être 36 façons de faire un deal, mais à condition que l'autre partie y trouve son intérêt. Objectivement, Manchester avait intérêt à un deal lui conserve un intéressement sur sa valeur future, vouée à augmenter en suivant la courbe de progression du joueur et avec le temps qui met ses affaires personnelles derrière lui et qui atténue un peu la mauvaise réputation qu'on lui prêtait. Si j'étais un dirigeant mancunien en tout cas, j'aurais clairement préféré le vendre à un prix "bas" avec un gros intéressement qu'à un prix plus élevé sans ou avec un moindre intéressement sur la revente.

Quant à l'intéressement du joueur sur sa propre vente, c'est un bon moyen de contourner un certain nombre de problèmes ; parce que si le joueur n'a plus envie de jouer chez nous et décide de forcer son départ pour un club plus capable de lui offrir un énorme salaire mais qui souhaite nous forcer la main sur le prix de la vente, il trouvera un intérêt à continuer de jouer à fond pour conserver sa valeur. Et aussi parce que Greenwood comme l'OM savait qu'il n'était pas voué à rester éternellement et qu'on n'était qu'une étape dans sa carrière, soit pour plus haut sportivement, soit pour plus payant. Bref, il y a bien 36 raisons qui peuvent expliquer qu'un tel intéressement ait été intégré à son contrat, le premier étant que ça nous a peut-être permis d'économiser sur son salaire, tout en favorisant à terme son départ, sur lequel on va donc récupérer des billes – mais moins que ce qu'on aurait pu, si on avait eu la patience nécessaire. Et par "on", j'entends le président. Parce que Lorenzi n'est pas né de la dernière pluie et sait très bien que ce n'est pas en se précipitant de la sorte qu'on tire le maximum de la vente de son meilleur élément, et d'un joueur capable de planter grosso modo 50 buts et 20 passes dé en deux ans.

om5413 a écrit :

Faut pas exagérer. Getafe ne pouvait pas le garder. Et il n'est pas persona non grata partout en Europe. D'ailleurs, d'autres clubs notamment italiens étaient sur les rangs quand on le prend.

Ensuite il y a peut-être 36 façons de faire un deal, mais à condition que l'autre partie y trouve son intérêt. Objectivement, Manchester avait intérêt à un deal lui conserve un intéressement sur sa valeur future, vouée à augmenter en suivant la courbe de progression du joueur et avec le temps qui met ses affaires personnelles derrière lui et qui atténue un peu la mauvaise réputation qu'on lui prêtait. Si j'étais un dirigeant mancunien en tout cas, j'aurais clairement préféré le vendre à un prix "bas" avec un gros intéressement qu'à un prix plus élevé sans ou avec un moindre intéressement sur la revente.

Quant à l'intéressement du joueur sur sa propre vente, c'est un bon moyen de contourner un certain nombre de problèmes ; parce que si le joueur n'a plus envie de jouer chez nous et décide de forcer son départ pour un club plus capable de lui offrir un énorme salaire mais qui souhaite nous forcer la main sur le prix de la vente, il trouvera un intérêt à continuer de jouer à fond pour conserver sa valeur. Et aussi parce que Greenwood comme l'OM savait qu'il n'était pas voué à rester éternellement et qu'on n'était qu'une étape dans sa carrière, soit pour plus haut sportivement, soit pour plus payant. Bref, il y a bien 36 raisons qui peuvent expliquer qu'un tel intéressement ait été intégré à son contrat, le premier étant que ça nous a peut-être permis d'économiser sur son salaire, tout en favorisant à terme son départ, sur lequel on va donc récupérer des billes – mais moins que ce qu'on aurait pu, si on avait eu la patience nécessaire. Et par "on", j'entends le président. Parce que Lorenzi n'est pas né de la dernière pluie et sait très bien que ce n'est pas en se précipitant de la sorte qu'on tire le maximum de la vente de son meilleur élément, et d'un joueur capable de planter grosso modo 50 buts et 20 passes dé en deux ans.

Bien sûr que c'était dans l'intérêt de Manchester. De toute façon une négociation c'est 2 clubs qui vont défendre leurs intérêts de la meilleure manière possible et à ce petit jeu Manchester nous a donné une leçon.

Compte tenu de la situation du joueur à ce moment là (qui est bien différente de sa situation actuelle) je trouve que le deal était foireux perso.

Alors oui ça nous a permis d'avoir un joueur d'un talent au dessus de ce qui nous est destiné mais j'ai le sentiment qu'il y avait mieux à faire. Manchester était plus que vendeur, le joueur cherchait un projet et mm si il avait sûrement d'autres clubs qui l'ont sondé j'ai pas mémoire qu'il avait énormément d'approches concretes à l'époque. Il sortait d'une bonne saison à 10 buts avec Getafe mais pas non plus qqch d'exceptionnel comme il a pu le faire avec nous, le fait qu'avant ça c'était une saison blanche pouvait laisser encore quelques doutes sur son retour à son meilleur niveau et surtout à l'époque ça parlait encore bcp de son affaire judiciaire, chose qui s'est bien tassée depuis.

chuuwah a écrit :

Finalement, ce n'est plus 40 mais 39 M€ + 2€ de bonus ! Toujours plus bas !

Oui communiqué officiel de Fenerbahçe c'est 39m€ en 3 versements sur 3 ans et ça ne parle mm pas des bonus

LuchoM a écrit :

Sheryo13 a écrit :

chuuwah a écrit :

Finalement, ce n'est plus 40 mais 39 M€ + 2€ de bonus ! Toujours plus bas !

Oui communiqué officiel de Fenerbahçe c'est 39m€ en 3 versements sur 3 ans et ça ne parle mm pas des bonus

Un vrai scandale , sans moi l'OM cette saison...

Y a trop d’émotivité dans tes posts.

L’OM reste l’OM avec ou sans Greenwood.

Sven a écrit :

LuchoM a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Oui communiqué officiel de Fenerbahçe c'est 39m€ en 3 versements sur 3 ans et ça ne parle mm pas des bonus

Un vrai scandale , sans moi l'OM cette saison...

Y a trop d’émotivité dans tes posts.

L’OM reste l’OM avec ou sans Greenwood.

+1, j comprends pas certains
Sérieux les mecs, l.OM c est notre club, dans les bons ou les mauvais moment, que.que soit les joueurs ou dirigeants