OM

medchant a écrit :

il n'y aura pas de 32ème, si tu qualifies 2 équipes par groupe de 4, tu arrives au 16ème après les poules.
Les poules seront un échauffement pour les grosses nations, le mondial commencera réellement aux 16èmes.
Il est certain qu'avec 64 équipes, la couverture médiatique sera monstrueuse et la machine à cash va fonctionner à plein régime.

Effectivement, on va plutôt pérenniser ces 1/16e de finale, qui n’avaient pas grand sens.

venizian a écrit :

Christodange a écrit :

Prochaine coupe du Monde à 64 équipes 

https://www.lefigaro.fr/sports/football/coupe-du-monde/coupe-du-monde-le-president-du-foot-sud-americain-proche-de-gianni-infantino-tease-un-mondial-2030-a-64-equipes-20260720

Avec des matchs dans l'espace !

On continue dans l'absurde.

6 équipes qualifiés d’office : les trois pays hôtes (Maroc, Espagne, Portugal) et trois pays sud-américains ou se joueront trois matchs : Argentine, Paraguay et Uruguay qui accueillera le match d’ouverture pour le centenaire si j’ai bien compris. La blague grossit chaque jour.

Je suis en Amérique (au Canada), et les médias se sont globalement réjouis du mondial à 48, sans doute parce qu’ils savaient qu’avec ce nombre d’équipe, la leur pouvaient espérer 1. se qualifier et 2. se rendre jusqu’en 1/16e voire en 1/8. Au final, les trois pays hôtes ont sauté très vite. Mais surtout, si les médias ont été franchement enjoués quant au fait d’accueillir la CDM et une CDM élargie avec des petites équipes qui (admettons-le) ont généralement fait bonne figure, plus la CDM allait, et plus ces gens peu suiveurs de foot réalisaient l’étendue de la corruption de ce tournoi et de l’organisation qui le gère. Et s’ils restent généralement favorables au mondial à 48, ils estiment maintenant que cette porte qui leur a été ouverte ne devrait pas s’ouvrir davantage pour aller jusqu’à 64 équipes, parce que ce serait « trop tôt ». Bref, il y a aussi de l’hypocrisie dans ces raisonnements, mais le constat reste assez universellement partagé.

venizian a écrit :

Au delà du constat, je n'en vois surtout pas l'intérêt.
Oui les petits nations ont plutôt fait bonne figure (Curaçao, Cap Vert; etc.) mais on va finir par banaliser cette compétition.

Initialement, j’aurais plutôt tendance à partager ton point de vue. Mais je dois avouer ne plus être aussi sûr de moi...

Trop de football... tue le football
A force d’élargir le format, le niveau des phases de groupe va forcément baisser. Les spectateurs des "grandes nations" ne vont-ils pas se désintéresser de matchs au niveau technique "aléatoire" ? Honnêtement, dans un monde qui réclame toujours plus de spectacle, qui se passionnera pour un "Cap Vert - Australie", un "Panama - Togo" ou "Haïti - Iraq", à part les concernés ?
La multiplication des matchs risque également d'allonger la durée de la compétition. Déjà que ce nouveau format m'a semblé interminable, seuls les plus motivés regarderont tous les affrontements.

La santé des joueurs en danger
Les organismes des joueurs, déjà épuisés par des calendriers surchargés, vont être encore mis à l'épreuve (encourageant les "gros" clubs à se doter d'effectifs toujours plus gros, ce qui renforcera la concentration des meilleurs joueurs et une forme d'élitisme).
De plus, les "petites équipes" peuvent parfois compenser un déficit technique par un engagement physique plus important, augmentant de fait les risques de blessure.

Le fric avant tout
Encore plus de matchs à diffuser et plus de fédérations à rémunérer, donc toujours plus de revenus à générer. Les pauses pub fraîcheur et les billets à 10 000$ n’étaient qu’un début.
Et que dire de l’impact logistique et écologique ? Encourager toujours plus de déplacements (équipes, officiels, supporters, matériel, etc) dans un monde qui nous hurle de limiter nos émissions de CO2, je dois avouer que mon cynisme ne risque pas de s'éteindre.

Une évolution logique et inéluctable
Pour autant, le format de la coupe du monde a toujours changé. En 1930, il n'y avait que 13 équipes. Que disaient nos "anciens" lorsque l'on a voulu passer à 16, puis 24 et enfin 32 ? A-t-on entendu les mêmes critiques ?
Aujourd’hui, le format à 32 me paraît naturel et agréable, mais est-ce uniquement parce c’est le seul que j’ai réellement suivi ?

Stop au football de l'entre-soi
Développer le foot dans le monde est une des "missions" de la FIFA. Ces "petites nations" ont aussi le droit de participer à la fête et une phase de qualification n'aura jamais la même valeur émotionnelle que la compétition.
Je n'imagine pas la fierté qu'ont pu ressentir les joueurs du Cap Vert ou de Haïti, mais encore moins celle de leurs supporters. Cette visibilité peut créer des vocations chez les plus jeunes (je ne serais d'ailleurs pas surpris de voir une augmentation des licences au Cap Vert, en Norvège ou en Égypte). Et avec le temps, des nations dites "inférieures" pourraient progresser. Qui imaginait en 1998 que le Japon deviendrait un adversaire sérieux ?

Des impacts économiques majeurs
Participer à une compétition coûte cher (transport, logement, équipement, staff...), mais elle rapporte aussi (on parle de 12,5M de dollars). Ces revenus peuvent financer des infrastructures, de l’équipement ou des programmes de formation et de développement... Sans compter les effets indirects sur l'économie (création d'emplois, de commerces, etc). Pour cette coupe du monde 2026, on parle tout de même de 871 millions de dollars à partager entre les fédérations et la somme devrait avoisiner 1 milliard en 2030.

Une vitrine incomparable pour les joueurs
La coupe du monde permet aussi à des joueurs moins connus, exerçant dans des championnats peu regardés, ou en difficulté dans leur club, de se mettre en avant et espérer un potentiel transfert et/ou un salaire plus attractif.
Quel club s'intéressait au "marché" japonais et coréen avant 1998 et 2002 ? Sans son but face à l'Argentine, le Cap-verdien Cabral aurait-il signé en Turquie ?

En conclusion
Je suis personnellement convaincu que la rareté, l'exigence et la difficulté font la valeur d'un champion et de l'événement. Mais peut-être suis-je simplement un conservateur égoïste attaché à un statu quo qui favorise les nations "historiques" (dont la France). Peut-on d'un côté vouloir un football moins élitiste et plus populaire et d'un autre refuser l'intégration de pays qui ont tout à y gagner ?
Mais paradoxalement, cette ouverture ne va‑t‑elle pas contribuer à la gentrification des stades (hausse du prix des places) et à une marchandisation accrue du football (pubs, sponsors…), au risque d’en dénaturer les fondements et les valeurs ?
J’avoue avoir du mal à trancher.

PS : désolé pour le pavé 

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 13:32)

Pas de carton rouge au final pour paredes