OM

GoraPizzHerria a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Qu'il soit responsable ou non, ça ne change pas l'action logique pour lui derrière, celle de s'assurer que le club peut être géré efficacement avec l'équipe en place.

Aucune raison de remettre des fonds sans cette certitude désormais.

Pour l’instant, il n'y a rien (je parle de faits concrets) qui montre un désengagement (plus d'investissement) ou pire une réappropriation sur les bénéfices futurs. Ce qui se passe actuellement est imposé non pas par lui mais les organismes notamment l'UEFA.

Pour la suite, on verra.

Pas vraiment le sujet de mon commentaire, il me semble.

Je ne sais pas si McCourt souhaitera réinvestir à l'avenir mais il aura de toute façon un périmètre restreint pour le faire désormais puisqu'on a passé la période initiale ou l'UEFA n'est pas trop regardante sur les deficits.

Ce que je dis c'est que de toute façon, je n'imagine pas dans l'intervalle qu'il fasse quoique ce soit sans s'être avant tout assuré que la gestion en place n'allait pas dilapidé ses fonds comme la précédente l'a fait.

Dernière modification par Arkaos35 (Aujourd'hui 11:12)

GoraPizzHerria a écrit :

Il n'y a pas vraiment de période initiale, le checking de l'UEFA est constant. Elle est toujours aussi regardante, il y a eu une période adaptation de l'ancien au nouveau règlement notamment sur les % du squad ratio mais ce n'est  pas lié à un investisseur particulier qui investirait à un instant précis. McCourt serait toujours libre d'investir dans les limites du fpf une fois les exigences actuelles (26/27) respectées ; le passé ne saurait le brider, réglementairement.

Les règles sont là, mais non, on ne peut pas dire que l'UEFA soit toujours aussi regardantes, dans le sens que le risque soit le même d'une année sur l'autre. Tout passe par des échanges et la constitution d'accords de règlement.

Dans les faits, tu as des latitudes au début, avec des sanctions modestes, et ceux-ci montent en gamme si tu ne montres pas ta capacité à rentrer dans le rang rapidement et que tu ne respectes pas les accords précédents.

Le passé va brider McCourt dans le sens qu'il n'y a plus de raisons d'accorder de latitude à l'OM désormais.
Pas que ce soit un mal. D'ailleurs s'il veut investir, qu'il puisse le faire seulement sur les infrastructures (ou la section feminine), comme le cdf, sans soucis, me semble personnellement l'idéal.

GoraPizzHerria a écrit :

Non, pas du tout, le passé ne change rien sur le futur, la possibilité de passer des accords de réglement est toujours présente, ça ne changera rien au possible investissement de McCourt et son éventuel dépassement. Et les amendes, notamment celles du squad ratio sont certes corrélées au passif mais également à la gravité de l’infraction (son % de dépassement autorisé).

Je ne te suis pas là.

Dans le passé, évidemment qu'avec un systéme d'accord, le passé influençait les décisions futurs. Tout était négocié au cas par cas, et l'historique de respect ou non des accords était un des éléments qui influençait les positions de l'UEFA sur leurs exigences pour l'accord qui était en cours de négociation. Comment pourrait-il en être autrement?

Et maintenant que le système à graduellement changé, le cas par cas va devenir très rare. C'est le cas pour des circonstances exceptionnelles (comme pour nous les droits téles en ligue 1). Nos sanctions expriment la chose, avec les pénalités automatique pour le non respect du sqad-cost ratio et celles pour le non respect de l'ancien accord.
Le Sqad-cost ratio est justement un changement de paradigme par rapport aux systèmes de cas par cas précédents, ou la gravité de l'infraction fixe l'amende et les conséquences automatiquement.

Ce que ça change pour McCourt, c'est ce qui relèvera ou non de l'infraction au sqad-cost ratio désormais. Il doit respecter l'accord exceptionnel en cours, et les termes du sqad cost ratio pour ses investissements dans le club. Ca lui laisse, s'il veut investir encore, une marge de manœuvre limitée à quelques objets non comptabilisés dans le calcul du squad-cost ratio.