OM

Drogba du 45 a écrit :

venizian a écrit :

Kounif a écrit :

Perso je vois ca comme un énorme Scud... il dit clairement que la direction lui a imposé un choix sportif ....

Donc demain Aguerd ou PEH seront peut être sur le banc parce que eu égard a leur refus de transfert, la direction a demandé au coach de modifier son 11...

Magnifique, encore une direction qui ne reste pas à sa place.

La direction c'est plutot le propriétaire qui a demandé a ses salariés d'agir ainsi .. C'est pas Stéphane Richard qui s'est dit .. tiens je vais retirer le brassard a PEH

Il faut être totalement déconnecté du foot pour penser que ça peut avoir une conséquence sur l'avenir de Hojbjerg de faire ça. Richard, s'il n’est pas lui-même décisionnaire, fait un erreur dans tous les cas quand il n’est pas capable de l'expliquer à McCourt. Ou alors, c'est Lorenzi mais je pense pas.

om5413 a écrit :

Genesio à Lille, il s’était déjà un peu frité avec Létang, mais aussi avec ses joueurs au retour d’un match d’EL. Il a un côté très calme et en apparence soupe au lait, mais il est capable de monter dans les tours et de cramer dirigeant ou joueurs sans problème. Je précise que ce n’est pas une critique, même si pour le coup, je pense qu’il aurait pu s’abstenir. Ça ressemble quand même à un premier signal ouvert de son impatience.

Je trouve qu'au contraire il a grand intérêt à l'ouvrir et se défendre, c'est de l'ingérence de lui imposer de changer son capitaine.

À une semaine de la reprise il n'a aucun joueur, on lui impose des choix, à un moment donné c'est normal de commencer à faire comprendre que c'est lui le coach, je le trouve pour le moment très calme justement

Sheryo13 a écrit :

om5413 a écrit :

Genesio à Lille, il s’était déjà un peu frité avec Létang, mais aussi avec ses joueurs au retour d’un match d’EL. Il a un côté très calme et en apparence soupe au lait, mais il est capable de monter dans les tours et de cramer dirigeant ou joueurs sans problème. Je précise que ce n’est pas une critique, même si pour le coup, je pense qu’il aurait pu s’abstenir. Ça ressemble quand même à un premier signal ouvert de son impatience.

Je trouve qu'au contraire il a grand intérêt à l'ouvrir et se défendre, c'est de l'ingérence de lui imposer de changer son capitaine.

À une semaine de la reprise il n'a aucun joueur, on lui impose des choix, à un moment donné c'est normal de commencer à faire comprendre que c'est lui le coach, je le trouve pour le moment très calme justement

Sur que c'est pas le moment ni la bonne manière

om5413 a écrit :

Genesio à Lille, il s’était déjà un peu frité avec Létang, mais aussi avec ses joueurs au retour d’un match d’EL. Il a un côté très calme et en apparence soupe au lait, mais il est capable de monter dans les tours et de cramer dirigeant ou joueurs sans problème. Je précise que ce n’est pas une critique, même si pour le coup, je pense qu’il aurait pu s’abstenir. Ça ressemble quand même à un premier signal ouvert de son impatience.

C'est pas à lui d'assumer une décision qui n'est pas la sienne. Donc dire "oui j'ai voulu récompenser Weah" ça aurait été faux.

À la rigueur il aurait pu dire que c'était une décision collective, mais même là on aurait compris que ça ne venait du coup pas de lui.

Je trouve qu'il a raison de ne pas tout accepter. Il semble dire qu'il savait où il mettait les pieds mais il a dit un truc du genre "je savais que ce serait comme ça..bon pas autant". Là on est le 14 août toujouts aucune recrute, aucune certitude pour la reprise dans une semaine.

Francky à un moment faut qu'il assume. Comme tu dis, attention, Genesio c'est un faux calme. S'il doit l'ouvrir il l'ouvrira.

Dernière modification par Loutcho (Aujourd'hui 21:03)

Kounif a écrit :

Sheryo13 a écrit :

om5413 a écrit :

Genesio à Lille, il s’était déjà un peu frité avec Létang, mais aussi avec ses joueurs au retour d’un match d’EL. Il a un côté très calme et en apparence soupe au lait, mais il est capable de monter dans les tours et de cramer dirigeant ou joueurs sans problème. Je précise que ce n’est pas une critique, même si pour le coup, je pense qu’il aurait pu s’abstenir. Ça ressemble quand même à un premier signal ouvert de son impatience.

Je trouve qu'au contraire il a grand intérêt à l'ouvrir et se défendre, c'est de l'ingérence de lui imposer de changer son capitaine.

À une semaine de la reprise il n'a aucun joueur, on lui impose des choix, à un moment donné c'est normal de commencer à faire comprendre que c'est lui le coach, je le trouve pour le moment très calme justement

Pour le connaître un peu le Bruno... attendez 5/6 journées si y'a pas les résultats et qu'on commence a venir le chatouiller il va pas rester calme

l'avantage, c'est qu'il pourrait bénéficier de plus de patience de la part des supp, c'est pas forcément celui qui prendra la foudre en premier.
façon, le dernier fusible maintenant, c'est Mac Court, faut qu'il s'attende à une saison difficile le garçon, parce que l'Om, c'est pas les Dodgers.

Dernière modification par lucianoo (Aujourd'hui 21:07)

GoraPizzHerria a écrit :

Drogba du 45 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Il faut être totalement déconnecté du foot pour penser que ça peut avoir une conséquence sur l'avenir de Hojbjerg de faire ça. Richard, s'il n’est pas lui-même décisionnaire, fait un erreur dans tous les cas quand il n’est pas capable de l'expliquer à McCourt. Ou alors, c'est Lorenzi mais je pense pas.

Bah le problème c'est que le proprio est déconnectés du foot .. son dernier coup d'embaucher une agence pour transferts ,pour l'heure elle créer plus de problèmes qu'elle en a résolu

Ça, tu ne pourras jamais le savoir. L'agence, si ça t'amène de la rapidité et du volume, ça n'a rien de fou même si tu cèdes une partie de la somme de transaction (comme quand tu deal de la location de patrimoine immo loué à la semaine à un prestataire moyennant finance, ça peut augmenter ton volume de location et cela fait du gagnant-gagnant), mais par défaut, tu ne sais pas comment ça se serait passé sans. Ceci dit, c'est sûr que faut pas rogner sur les agents des joueurs mais bien rajouter un intermédiaire de +, ça me parait aller de soi et je pense pas qu'on soit si cons que ça.

Tu as raison ,pour l'heure on ne sait pas son travail ,ce qu'on note par contre c'est qu'on est d'accord avec 2 clubs pour 2 joueurs ,et les joueurs annulent .. ils sont peut être derrière les deal ou pas ,on le saura peut être jamais
J'ai rien contre dans l'approche ,si l'agence comme tu dis amène rapidité de vente et volume .. mais pour l'instant ca semble pas être le cas

Sheryo13 a écrit :

Drogba du 45 a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Je trouve qu'au contraire il a grand intérêt à l'ouvrir et se défendre, c'est de l'ingérence de lui imposer de changer son capitaine.

À une semaine de la reprise il n'a aucun joueur, on lui impose des choix, à un moment donné c'est normal de commencer à faire comprendre que c'est lui le coach, je le trouve pour le moment très calme justement

Sur que c'est pas le moment ni la bonne manière

C'est au contraire pour moi le bon moment pour mettre les point sur les i et les barres sur les T.

Bcp de coachs seraient déjà partis bien avant cela et à juste titre.

Qu'il mette un peu la nez dans leur merde aux dirigeants, si on en est là c'est en partie pour ce genre d'ingérence. Qu'on le laisse bosser, si il veut mettre le brassard à hojbjerg qu'il le fasse, c'est pas ce genre de geste symbolique qui va le faire partir plus vite ou moins vite.

Il est bien gentil pour le moment d'accepter ce bourbier, ça m'étonnerait qu'au moment de le convaincre on lui avait vendu le fait qu'il aurait aucune recrue à une semaine de la reprise et qu'à tout moment n'importe lequel de ses titulaires avec lequel il travaille depuis un mois pour mettre qqch de cohérent en place puisse partir. Il mérite aussi un peu de respect, la situation financière est délicate et je l'entends mais l'obliger à changer son capitaine ça n'a rien à voir avec les finances, c'est de son ressort et ça doit le rester mm si Monsieur mc court est chafouin et veut se "venger"

Je viens de voir la vidéo de ses propos ,tu sens qu'il réfléchit et qu'il pèse ses mots
Apres oui c'est mieux de le faire la maintenant ,d'autant que jusqu'à présent la direction interférait pas dans son job
Ca donne juste du gras au monde médiatique

lucianoo a écrit :

Kounif a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Je trouve qu'au contraire il a grand intérêt à l'ouvrir et se défendre, c'est de l'ingérence de lui imposer de changer son capitaine.

À une semaine de la reprise il n'a aucun joueur, on lui impose des choix, à un moment donné c'est normal de commencer à faire comprendre que c'est lui le coach, je le trouve pour le moment très calme justement

Pour le connaître un peu le Bruno... attendez 5/6 journées si y'a pas les résultats et qu'on commence a venir le chatouiller il va pas rester calme

l'avantage, c'est qu'il pourrait bénéficier de plus de patience de la part des supp, c'est pas forcément celui qui prendra la foudre en premier.
façon, le dernier fusible maintenant, c'est Mac Court, faut qu'il s'attende à une saison difficile le garçon, parce que l'Om, c'est pas les Dodgers.

Mais il se passera rien…. Il est finit ce temps où le vélodrome était à 2 doigts d’exploser… tout s’est aseptisé avec le temps.
Et c’est loin d’être un reproche.
Je serais pas fier de voir que les joueurs doivent sortir dans le coffre de leur voiture après le match comme ça a pu être le cas.

om5413 a écrit :

Franchement le capitanat on s’en balance, non ? C’est un peu grotesque comme injonction. Je pense qu’elle n’aurait pas lieu d’être, mais qu’il aurait aussi été plus responsable de botter en touche dans les circonstances. S’il ne l’a pas fait, je pense que c’est parce qu’il s’impatiente. C’est évidemment un soupçon, pas une certitude. S’il était plus proche d’être satisfait dans ses besoins, je pense qu’il aurait été un peu plus « coulant » sur la question. Il y a une sorte d’avertissement là-dedans.

Ah bah sur qu'il s'impatiente .. vu dans l'état que ca nous met ici .. il est plutôt soft pour le moment
Il a signé en connaissance de cause ou presque ,et au 14 aout ,il a enregistrer des pertes dans son effectif et aucune arrivée ,même si il sait qu'il aura des arrivées ..

om5413 a écrit :

Franchement le capitanat on s’en balance, non ? C’est un peu grotesque comme injonction. Je pense qu’elle n’aurait pas lieu d’être, mais qu’il aurait aussi été plus responsable de botter en touche dans les circonstances. S’il ne l’a pas fait, je pense que c’est parce qu’il s’impatiente. C’est évidemment un soupçon, pas une certitude. S’il était plus proche d’être satisfait dans ses besoins, je pense qu’il aurait été un peu plus « coulant » sur la question. Il y a une sorte d’avertissement là-dedans.

Le capitanat, c'est une décision qui lui revient, ou qu'il peut choisir de déléguer aux joueurs.

C'est peut-être pas un sujet crucial, mais il ne devrait pas y avoir d'immersion dans ses prérogatives tant qu'il ne fait rien de son côté pour justifier celle-ci, et une direction qui sait gérer l'humain aurait aussi su rester à sa place sur ce sujet.

Au bilan, tu as une direction qui donne d'elle-même un côté puéril avec cette "pénalisaté" ridicule, qui montre qu'elle n'assume pas ses propres torts, qu'elle peut faire de l'ingérence sur le sportif et donc que le coach a des raisons de se méfier désormais, car si elle intervient pour des choses triviales, pourquoi s'arrêterait elle si elle estime un sujet important.

Tu as un coach qui se voit renvoyer à un statut d'employé et qui le stipule lui-même de façon toute sauf anodine, exprimant se faisant à sa direction un second signe de mécontentement en 2 semaines.

Tu as des joueurs qui voient ça enfin, et peuvent clairement se dire que la direction n' a que ses propres intérêts en tête, que il y a déjà une scission entre le coach et la direction,  et que, contrat ou pas, leurs volontés ne seront pas respectés si elles ne s'alignent pas avec les envies du club.

Je vois un bon move de merde perso, et ce sans aucun intérêt réel pourtant.