OM

Pytheas83bm a écrit :

Gabriel Knight a écrit :

l'expulsion du Lensois rapelle le tacle de Vitinia sur Balerdi.
Mais le coup de coude de Mendes rapelle aussi le meme qu'il avait foutu a balerdi
au Parc en  2025 sans prendre de Rouge

le rouge d'antonio me parait sévère mais ce n'est pas non plus un gros scandale. si le contact ne me parait pas trop violent, ni même dangereux, il faudra qu'un jour on arrive à éviter ce genre de geste.
le coup de coude de mendes dans le visage de son adversaire, je ne comprends même pas comment on peut contester.

Je viens de voir le coup de coude de Mendes, CR logique.

Par contre, son adversaire a-t-il pris un CJ ? Ce tirage de maillot totalement à l'opposé du terrain, c'est un acte d'anti-jeu. Bon je doute que l'arbitre l'ait vu, car à l'opposé du jeu ...

lenounours a écrit :

Je suis tombé sur cette vidéo sur twitter expliquant les objectifs tactiques des relances en 6m de la Roma. Cela rappelle un peu ce que l'on a vu chez l'OM de De Zerbi (et chez un paquet d'autres équipes).

https://x.com/TheoC18_/status/2089019100764766332

Je n'ai pas un doctorat en tactique football et j'ai beaucoup de respect pour Gasperini (ses résultats à l'Atalanta parlent pour lui). Je comprends également la volonté d'étirer et/ou aspirer le bloc adverse et de se retrouver avec un bloc médian pour ensuite plonger dans leur dos sur une accélération. Pour autant, cela me parait inutilement complexe et potentiellement très dangereux pour un résultat plutôt discutable.

Sans tomber dans le bashing anti DZB (débat stérile, polluant et pénible) ou dans l'analyse simpliste "ils veulent juste réinventer le football", quelqu'un saurait-il honnêtement me justifier l'intérêt d'une telle démarche ?
Quel apport en comparaison d'un 6m direct joué par le gardien en visant un profil bon de la tête ou un espace libre ?

PS : Pas sur que ce soit le topic adapté cependant je ne souhaite pas en faire un sujet propre à la Roma, la Serie A (ou De Zerbi) mais plutôt une compréhension tactique générale.

L'intérêt ici est que si le ballon est conservé, beaucoup d'adversaires sont éliminés. Les 6m courts sont très très fréquents à présent et cette disposition un peu coupée en 2 au départ se voit pas mal (De Zerbi par exemple) mais les déplacements des joueurs ne vont pas forcément être les mêmes quand l'action va s'enclencher. Le plus souvent, 1 voire 2 joueurs vont plonger vers leur but et dévier pour un 3ème qui se sera mis en mouvement de l'arrière. Le choix du ballon aérien  se fait mais à ma connaissance je n'avais pas vu encore spécifiquement le DC être amené à les disputer. 

GoraPizzHerria a écrit :

L'intérêt ici est que si le ballon est conservé, beaucoup d'adversaires sont éliminés. Les 6m courts sont très très fréquents à présent et cette disposition un peu coupée en 2 au départ se voit pas mal (De Zerbi par exemple) mais les déplacements des joueurs ne vont pas forcément être les mêmes quand l'action va s'enclencher. Le plus souvent, 1 voire 2 joueurs vont plonger vers leur but et dévier pour un 3ème qui se sera mis en mouvement de l'arrière. Le choix du ballon aérien  se fait mais à ma connaissance je n'avais pas vu encore spécifiquement le DC être amené à les disputer. 

Oui je vois néanmoins pas mal de limites et dangers sur ce type de relances (aussi bien longue que courtes) et je trouve que l'apport VS risque est très important (mais après ce sont des conceptions du jeu qui s'affrontent).

J'exprime quelques uns de ces "dangers" et "limites" dans ma réponse à KF
https://forum.footmarseille.com/viewtop … #p13194544

Par contre, effectivement, le coup du DC qui se projette c'est une nouveauté me concernant... et ça rend d'autant plus dangereux un possible contre si le ballon n'est pas récupéré (bien que j'imagine que son poste est compensé).


EDIT pour réponse de ton autre post que je viens de voir : 

GoraPizzHerria a écrit :

Tu n'es pas en déséquilibre si Ndicka perd le duel ou même que le ballon est perdu car 2 joueurs jouent le 2ème ballon du duel aérien perdu par le DC en couverture. Sur cette action précisément, Dortmund est plutôt chanceux d'ailleurs car si son DC ne gagne pas le duel, c'est la catastrophe car un joueur a échappé à la vigilance de la défense et même s’il le gagne et que cela revient sur le joueur dans le rond central, celui-ci mener une attaque en portant le ballon dans l'axe avec une opposition très lointaine, ce qui est toujours dangereux.

Je me suis peut être mal exprimé
Par déséquilibre, je voulais dire si le deuxième ballon était récupéré par l'adversaire et qu'il lançait immédiatement ses attaquants en contre (un grand classique de notre chère L1). Tu passes très rapidement d'une situation d'attaque ou tu as volontairement déstructuré ton bloc équipe et changé le positionnement de tes joueurs, à une situation de défense avec des attaquants adverses positionnés très hauts et proches de ta surface (et ton DC parti en "ballade" au milieu).
Mais je comprends l'intention. Je trouve ça malgré tout très risqué.

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 18:29)

GoraPizzHerria a écrit :

ZK a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

https://www.footmarseille.com/155964-enorme-polemique-apres-lens-psg-la-neutralite-de-bollaert-questionnee

ça c'est fort de café....
combien de finales le qsg a joué à paris ?

Pour faire passer la pillule du report de l’an dernier, peut être un "arrangement"

Quoiqu’il en soit nous c’était à l’autre bout du monde et en hiver ...

Ils n'ont absolument rien à dire. Le projet de jouer à l'étranger est encore tombé à l'eau, le SdF était indisponible et le lieu de la rencontre a donc été désigné par tirage au sort entre les deux stades domiciles.

De ce que j'ai compris, ça grogne car le stade aurait dû être considéré comme terrain neutre et le nombre de places réparties à 50%. Dans le cas présent les parisiens ont été considérés comme s'il jouait à l'extérieur avec un nombre de places limitées et positionnés dans le parcage dédié.

Cela n'explique pas la défaite et on a du mal à entendre le PSG chouiner au regard de leur puissance et des avantages qui leurs sont attribués par la ligue (report du match face à Lens l'année dernière par exemple),
Cependant, sur le principe je peux comprendre. Dans le sens inverse j'aurais été le premier à hurler à l'injustice.

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 18:41)

lenounours a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

ZK a écrit :

Pour faire passer la pillule du report de l’an dernier, peut être un "arrangement"

Quoiqu’il en soit nous c’était à l’autre bout du monde et en hiver ...

Ils n'ont absolument rien à dire. Le projet de jouer à l'étranger est encore tombé à l'eau, le SdF était indisponible et le lieu de la rencontre a donc été désigné par tirage au sort entre les deux stades domiciles.

De ce que j'ai compris, ça grogne car le stade aurait dû être considéré comme terrain neutre et le nombre de places réparties à 50%. Dans le cas présent les parisiens ont été considérés comme s'il jouait à l'extérieur avec un nombre de places limitées et positionnés dans le parcage dédié.

Cela n'explique pas la défaite et on a du mal à entendre le PSG chouiner au regard de leur puissance et des avantages qui leurs sont attribués par la ligue (report du match face à Lens l'année dernière par exemple),
Cependant, sur le principe je peux comprendre. Dans le sens inverse j'aurais été le premier à hurler à l'injustice.

Ben il ne l'avait pas été pour PSG-TFC qui avait suivi le même fiasco organisationnel (fiasco étranger ---> pas de stade, pas de flouze ---> PSG se propose et le match se joue comme si PSG recevait en championnat, avec donc juste un parcage "amélioré"). Tranquille.