OM

lenounours a écrit :

Sheryo13 a écrit :

La DNCG ne bloque pas sinon on aurait eu une interdiction de recrutement.
Elle encadre la masse salariale ça veut dire qu'elle nous aurait pas autorisé à augmenter la masse salariale qui était déjà inquiétante mais là on l'a quand mm bien réduite donc théoriquement on peut recruter

l'UEFA pareil ça bloque jamais, ils te fixent juste des objectifs financiers à atteindre pour l'année suivante. On a payé une amende car on ne l'a pas respecté cet été.
Libre à nous de faire ce qu'on veut mais si on joue trop on va sûrement se prendre une nouvelle amende et une limitation du nombre de joueurs à inscrire en coupe d'Europe (voire une exclusion mais pour ça il aurait vraiment fallu abuser et continuer a recruter des hojbjerg avec des salaires de fou sans vendre donc j'ai aucune inquiétude à ce sujet)

Pour être précis :
La DNCG a proclamé un "encadrement de la masse salariale et des indemnités de mutations"
https://www.lfp.fr/article/dncg-releve- … -juin-2026
Des rumeur parlent d'une nécessité de redescendre la masse salariale de 160M€ à 100M€, mais rien de fiable et solide.

Pour ce qui est de l'UEFA.
Ils nous pénalisent de 6m€ + limitation de joueurs inscrits + une potentielle suspension de coupe d'Europe si on ne rééquilibre pas nos revenus au regard de nos dépenses. Et de 4M€ pour non respect du squad cost ratio (masse salariale trop élevée au regard de nos revenus). En sachant que l'amende sera plus importante si on ne respecte toujours pas le squad cost ratio en fin de saison.
D'où le besoin d'augmenter nos revenus via merchandising (sponsor, billeterie, etc..) et ventes de joueurs. Mais aussi de baisser notre Masse salariale.
A nouveau on ne connait pas le détail des accords et des montants à atteindre.

En conclusion :
On a les instances au derrière mais on ne sait pas exactement l'effort nécessaire pour répondre aux exigences.
Cependant, un retoquage par l'UEFA ne serait bon ni pour nos finances (amendes + interdiction de coupe dEurope), ni pour notre crédibilité à l'EFC (European Football Club).
Pour ce qui est des montants, libre à chacun de croire ce qu'il veut. On n'a pas matière si ce n'est quelques rapports DNCG peu détaillés et non actualisés.


NB : Détail de la décision UEFA :

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

L’Olympique de Marseille (FRA) n’a pas atteint l’objectif final fixé par l’accord de règlement, puisqu’il n’a pas respecté la règle relative aux recettes du football lors de la saison 2025/26 (c’est‑à‑dire pour les périodes comptables se terminant en 2023, 2024 et 2025). 
Compte tenu de l’ampleur limitée du manquement ainsi que de l’effondrement mentionné des revenus issus des droits de diffusion nationaux, la Première Chambre du CFCB a imposé au club les mesures disciplinaires suivantes :
- une exclusion de la prochaine compétition de clubs de l’UEFA pour laquelle le club se qualifierait au cours des trois prochaines saisons, sauf si le club respecte l’objectif de revenus footballistiques lors de la saison 2026/27 ;
- une restriction concernant la capacité d’enregistrer de nouveaux joueurs sur la Liste A dans les compétitions de l’UEFA pour la saison 2026/27 ;
- une amende de 6 millions d’euros.

La Première Chambre du CFCB a également constaté que l’Olympique de Marseille avait enfreint la règle relative au coût de l’effectif, ayant déclaré un ratio de coût de l’effectif supérieur à 70 % pour l’année civile 2025.
Compte tenu de ce dépassement, une amende supplémentaire de 4 millions d’euros a été imposée au club.

(traduction via IA)
https://www.uefa.com/news-media/news/02 … in-2025-26

Annexe J concernant les Éléments liés au calcul des recettes du football :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … tes-Online

Annexe K concernant les éléments de calcul du squad cost ratio :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … ipe-Online
et Annexe L concernant les pénalités suites aux infractions du Squad cost ratio :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … ipe-Online

Pour l'UEFA, tout est connu y compris le SCR, le seul détail pas clair, c'est pour la review de 2026/2027 (en 2028) pour la révocation du suris ou pas du jugement, on ne sait pas trop si ça concerne que cette saison à venir où les 3 dernières, si c'est le 2ème cas, c'est encore + contraignant car il faudra être positif.

GoraPizzHerria a écrit :

lenounours a écrit :

Sheryo13 a écrit :

La DNCG ne bloque pas sinon on aurait eu une interdiction de recrutement.
Elle encadre la masse salariale ça veut dire qu'elle nous aurait pas autorisé à augmenter la masse salariale qui était déjà inquiétante mais là on l'a quand mm bien réduite donc théoriquement on peut recruter

l'UEFA pareil ça bloque jamais, ils te fixent juste des objectifs financiers à atteindre pour l'année suivante. On a payé une amende car on ne l'a pas respecté cet été.
Libre à nous de faire ce qu'on veut mais si on joue trop on va sûrement se prendre une nouvelle amende et une limitation du nombre de joueurs à inscrire en coupe d'Europe (voire une exclusion mais pour ça il aurait vraiment fallu abuser et continuer a recruter des hojbjerg avec des salaires de fou sans vendre donc j'ai aucune inquiétude à ce sujet)

Pour être précis :
La DNCG a proclamé un "encadrement de la masse salariale et des indemnités de mutations"
https://www.lfp.fr/article/dncg-releve- … -juin-2026
Des rumeur parlent d'une nécessité de redescendre la masse salariale de 160M€ à 100M€, mais rien de fiable et solide.

Pour ce qui est de l'UEFA.
Ils nous pénalisent de 6m€ + limitation de joueurs inscrits + une potentielle suspension de coupe d'Europe si on ne rééquilibre pas nos revenus au regard de nos dépenses. Et de 4M€ pour non respect du squad cost ratio (masse salariale trop élevée au regard de nos revenus). En sachant que l'amende sera plus importante si on ne respecte toujours pas le squad cost ratio en fin de saison.
D'où le besoin d'augmenter nos revenus via merchandising (sponsor, billeterie, etc..) et ventes de joueurs. Mais aussi de baisser notre Masse salariale.
A nouveau on ne connait pas le détail des accords et des montants à atteindre.

En conclusion :
On a les instances au derrière mais on ne sait pas exactement l'effort nécessaire pour répondre aux exigences.
Cependant, un retoquage par l'UEFA ne serait bon ni pour nos finances (amendes + interdiction de coupe dEurope), ni pour notre crédibilité à l'EFC (European Football Club).
Pour ce qui est des montants, libre à chacun de croire ce qu'il veut. On n'a pas matière si ce n'est quelques rapports DNCG peu détaillés et non actualisés.


NB : Détail de la décision UEFA :

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

L’Olympique de Marseille (FRA) n’a pas atteint l’objectif final fixé par l’accord de règlement, puisqu’il n’a pas respecté la règle relative aux recettes du football lors de la saison 2025/26 (c’est‑à‑dire pour les périodes comptables se terminant en 2023, 2024 et 2025). 
Compte tenu de l’ampleur limitée du manquement ainsi que de l’effondrement mentionné des revenus issus des droits de diffusion nationaux, la Première Chambre du CFCB a imposé au club les mesures disciplinaires suivantes :
- une exclusion de la prochaine compétition de clubs de l’UEFA pour laquelle le club se qualifierait au cours des trois prochaines saisons, sauf si le club respecte l’objectif de revenus footballistiques lors de la saison 2026/27 ;
- une restriction concernant la capacité d’enregistrer de nouveaux joueurs sur la Liste A dans les compétitions de l’UEFA pour la saison 2026/27 ;
- une amende de 6 millions d’euros.

La Première Chambre du CFCB a également constaté que l’Olympique de Marseille avait enfreint la règle relative au coût de l’effectif, ayant déclaré un ratio de coût de l’effectif supérieur à 70 % pour l’année civile 2025.
Compte tenu de ce dépassement, une amende supplémentaire de 4 millions d’euros a été imposée au club.

(traduction via IA)
https://www.uefa.com/news-media/news/02 … in-2025-26

Annexe J concernant les Éléments liés au calcul des recettes du football :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … tes-Online

Annexe K concernant les éléments de calcul du squad cost ratio :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … ipe-Online
et Annexe L concernant les pénalités suites aux infractions du Squad cost ratio :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … ipe-Online

Pour l'UEFA, tout est connu y compris le SCR, le seul détail pas clair, c'est pour la review de 2026/2027 (en 2028) pour la révocation du suris ou pas du jugement, on ne sait pas trop si ça concerne que cette saison à venir où les 3 dernières, si c'est le 2ème cas, c'est encore + contraignant car il faudra être positif.

À l'instant T on est où du point de vue du SCR ?
On doit vraiment réussir à développer nos revenus merchandising et sponsoring

lenounours a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Pour l'UEFA, tout est connu y compris le SCR, le seul détail pas clair, c'est pour la review de 2026/2027 (en 2028) pour la révocation du suris ou pas du jugement, on ne sait pas trop si ça concerne que cette saison à venir où les 3 dernières, si c'est le 2ème cas, c'est encore + contraignant car il faudra être positif.

Je suis surpris !? 
Pour le squad cost ratio on peut identifier la zone dans laquelle on se situe au regard de l'amende mais je ne vois pas comment on peut être sûr des objectifs de montants définis avec l'UEFA ni de notre situation au jour J (que ce soit pour revenus, dépenses & masse salariale)
Si tu as ces infos je les veux bien en ce cas. Ou alors il faut se baser sur les résultats comptables fin d'exercice 2025 (cf comptes individuels des clubs de la DNCG) ?

Ben il y a juste un ratio à respecter, que le public connait. Pour la DNCG, personne de public ne connait le seuil (probablement négocié et certainement moins contraignant que l'UEFA car le passage a eu lieu après, le point contraignant de la DNCG, c'est la réalisation). Le chiffre de 100M vient de l'Equipe.

Sheryo13 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

lenounours a écrit :

Pour être précis :
La DNCG a proclamé un "encadrement de la masse salariale et des indemnités de mutations"
https://www.lfp.fr/article/dncg-releve- … -juin-2026
Des rumeur parlent d'une nécessité de redescendre la masse salariale de 160M€ à 100M€, mais rien de fiable et solide.

Pour ce qui est de l'UEFA.
Ils nous pénalisent de 6m€ + limitation de joueurs inscrits + une potentielle suspension de coupe d'Europe si on ne rééquilibre pas nos revenus au regard de nos dépenses. Et de 4M€ pour non respect du squad cost ratio (masse salariale trop élevée au regard de nos revenus). En sachant que l'amende sera plus importante si on ne respecte toujours pas le squad cost ratio en fin de saison.
D'où le besoin d'augmenter nos revenus via merchandising (sponsor, billeterie, etc..) et ventes de joueurs. Mais aussi de baisser notre Masse salariale.
A nouveau on ne connait pas le détail des accords et des montants à atteindre.

En conclusion :
On a les instances au derrière mais on ne sait pas exactement l'effort nécessaire pour répondre aux exigences.
Cependant, un retoquage par l'UEFA ne serait bon ni pour nos finances (amendes + interdiction de coupe dEurope), ni pour notre crédibilité à l'EFC (European Football Club).
Pour ce qui est des montants, libre à chacun de croire ce qu'il veut. On n'a pas matière si ce n'est quelques rapports DNCG peu détaillés et non actualisés.


NB : Détail de la décision UEFA :

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

L’Olympique de Marseille (FRA) n’a pas atteint l’objectif final fixé par l’accord de règlement, puisqu’il n’a pas respecté la règle relative aux recettes du football lors de la saison 2025/26 (c’est‑à‑dire pour les périodes comptables se terminant en 2023, 2024 et 2025). 
Compte tenu de l’ampleur limitée du manquement ainsi que de l’effondrement mentionné des revenus issus des droits de diffusion nationaux, la Première Chambre du CFCB a imposé au club les mesures disciplinaires suivantes :
- une exclusion de la prochaine compétition de clubs de l’UEFA pour laquelle le club se qualifierait au cours des trois prochaines saisons, sauf si le club respecte l’objectif de revenus footballistiques lors de la saison 2026/27 ;
- une restriction concernant la capacité d’enregistrer de nouveaux joueurs sur la Liste A dans les compétitions de l’UEFA pour la saison 2026/27 ;
- une amende de 6 millions d’euros.

La Première Chambre du CFCB a également constaté que l’Olympique de Marseille avait enfreint la règle relative au coût de l’effectif, ayant déclaré un ratio de coût de l’effectif supérieur à 70 % pour l’année civile 2025.
Compte tenu de ce dépassement, une amende supplémentaire de 4 millions d’euros a été imposée au club.

(traduction via IA)
https://www.uefa.com/news-media/news/02 … in-2025-26

Annexe J concernant les Éléments liés au calcul des recettes du football :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … tes-Online

Annexe K concernant les éléments de calcul du squad cost ratio :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … ipe-Online
et Annexe L concernant les pénalités suites aux infractions du Squad cost ratio :
https://documents.uefa.com/r/Reglement- … ipe-Online

Pour l'UEFA, tout est connu y compris le SCR, le seul détail pas clair, c'est pour la review de 2026/2027 (en 2028) pour la révocation du suris ou pas du jugement, on ne sait pas trop si ça concerne que cette saison à venir où les 3 dernières, si c'est le 2ème cas, c'est encore + contraignant car il faudra être positif.

À l'instant T on est où du point de vue du SCR ?
On doit vraiment réussir à développer nos revenus merchandising et sponsoring

Le SCR est probablement pas une contrainte plus handicapante que celle de l'équilibre 2027, donc à priori, elle serait ok si cette dernière est respectée et si c'est pas le cas, ça doit être "ajustable" facilement. Aussi, elle n’entrainerait qu'une amende (pour le moment) en cas de non respect. Développer ses recettes est toujours une bonne idée.

Sheryo13 a écrit :

lucianoo a écrit :

Sheryo13 a écrit :

La DNCG ne bloque pas sinon on aurait eu une interdiction de recrutement.
Elle encadre la masse salariale ça veut dire qu'elle nous aurait pas autorisé à augmenter la masse salariale qui était déjà inquiétante mais là on l'a quand mm bien réduite donc théoriquement on peut recruter

l'UEFA pareil ça bloque jamais, ils te fixent juste des objectifs financiers à atteindre pour l'année suivante. On a payé une amende car on ne l'a pas respecté cet été.
Libre à nous de faire ce qu'on veut mais si on joue trop on va sûrement se prendre une nouvelle amende et une limitation du nombre de joueurs à inscrire en coupe d'Europe (voire une exclusion mais pour ça il aurait vraiment fallu abuser et continuer a recruter des hojbjerg avec des salaires de fou sans vendre donc j'ai aucune inquiétude à ce sujet)

Vu qu'on a déjà une exclusion avec sursis, le sursis étant conditionné a des objectifs financiers qui ont été définis en amont avec l'UEFA je vois pas ce qui te permet de dire qu'il faudrait "vraiment abusé " pour que le sursis tombe.
C'est précisément l'intérêt du sursis, a savoir avoir une valeur bcp plus contraignante qu'un simple rappel a l'ordre.

M'enfin, on verra ca mais on part de tellement loin que j'espère que ces objectifs ne sont pas trop ambitieux.

Ce qui me fait dire ça c'est que l'évolution n'est jamais prononcé.
C'est arrivé qu'une seule fois avec Galatasaray mais je crois que c'était mm lié à un souci financier leur exclusion.

Sinon on a vu avec Chelsea ou Newcastle que leur SCR c'était du vent, tu te prends des amendes, ils te redonnent des objectifs et si tu les atteins pas les amendes augmentent et comme ça ils s'en mettent plein les fouille, mais l'exclusion n'est jamais prononcée, encore moins quand tu fais l'effort comme on est en train de le faire

Les clubs en question avait uen exclusion avec sursis ?

Ps: des clubs exclus il y en a eu  et notre sursis on l'a pas pris sur le SCR mais sur le non respect de l'accord de règlement (max 60M de déficit sur 3 ans). La on a un nouvel accord avec le risque que le sursis tombe en cas de non respect.
Oui, nous on cumule, c'est ce qui me fait dire qu'on a plutot intérêt a pas jouer aux cons une nouvelle fois.
Mais en l'était le SCR, c'est pas le plus gros souci.

Dernière modification par lucianoo (Aujourd'hui 20:07)

lenounours a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Ce qui me fait dire ça c'est que l'évolution n'est jamais prononcé.
C'est arrivé qu'une seule fois avec Galatasaray mais je crois que c'était mm lié à un souci financier leur exclusion.

Sinon on a vu avec Chelsea ou Newcastle que leur SCR c'était du vent, tu te prends des amendes, ils te redonnent des objectifs et si tu les atteins pas les amendes augmentent et comme ça ils s'en mettent plein les fouille, mais l'exclusion n'est jamais prononcée, encore moins quand tu fais l'effort comme on est en train de le faire

Je ne jouerai pas avec le feu quand même concernant l'exclusion. L'UEFA a déjà fait preuve de tolérance au regard des problèmes de droits TV FR (comme indiqué dans leur communiqué). Pas sûr que leur patience soit infinie.

Pour ce qui est du SCR l'amende est progressive en fonction du nombre d'infractions.
Strasbourg vient de prendre une amende de 13M€ pour le SCR, on n'est pas sur une somme dérisoire.

Oui sur les amendes ils rigolent pas.
Et de toute façon l'idée n'est pas de dire qu'il faut continuer à faire n'importe quoi car on ne sera pas exclu.
Moi j'aurais aimé qu'on n'en arrive mm pas là tellement c'était gros comme une maison qu'on allait droit dans le mur, je comprends même pas qu'on ait attendu autant pour réagir

Même si on avait pas une épée de Damoclès sur la tête je serais pour vendre hojbjerg le plus vite possible et qu'on arrête avec ce type de salaire donc je suis plutôt content que le club aille dans ce sens mm si c'est pas de gré mais plutôt de force.
Par contre, j'espère que lorsqu'on aura retrouvé l'équilibre ça n'enlèvera rien à nos ambitions, je veux un changement de stratégie mais pas une diminution des ambitions

GoraPizzHerria a écrit :

Sheryo13 a écrit :

lucianoo a écrit :

Vu qu'on a déjà une exclusion avec sursis, le sursis étant conditionné a des objectifs financiers qui ont été définis en amont avec l'UEFA je vois pas ce qui te permet de dire qu'il faudrait "vraiment abusé " pour que le sursis tombe.
C'est précisément l'intérêt du sursis, a savoir avoir une valeur bcp plus contraignante qu'un simple rappel a l'ordre.

M'enfin, on verra ca mais on part de tellement loin que j'espère que ces objectifs ne sont pas trop ambitieux.

Ce qui me fait dire ça c'est que l'évolution n'est jamais prononcé.
C'est arrivé qu'une seule fois avec Galatasaray mais je crois que c'était mm lié à un souci financier leur exclusion.

Sinon on a vu avec Chelsea ou Newcastle que leur SCR c'était du vent, tu te prends des amendes, ils te redonnent des objectifs et si tu les atteins pas les amendes augmentent et comme ça ils s'en mettent plein les fouille, mais l'exclusion n'est jamais prononcée, encore moins quand tu fais l'effort comme on est en train de le faire

Tu n'as pas encore intégré que le jugement est définitif ? Tu as certes un joker (une fleur de l'UEFA après 6 années de procédure) mais c'est fini, là, si tu respectes pas, tu sautes.

Le Milan AC a été exclu pour exactement les mêmes raisons (non respect du fpf), de même que Manchester City (retoqué par le TAS ... que l'on n'a pas saisi ... et qui est le seul recours). Et je ne parle que des "gros" clubs.

Sauf que le fpf a été bien assoupli depuis. Avec les ventes que l'on a déjà réalisées et les 2 mercatos qui vont suivre j'ai pour ma part aucune crainte.

Harit, kondogbia et de Lange partiront libres au 30 juin, rien qu'avec ces 3 là et mm si on ne vend personne on devrait entrer dans les clous de l'UEFA en ce qui concerne la masse salariale.

Sheryo13 a écrit :

Sauf que le fpf a été bien assoupli depuis. Avec les ventes que l'on a déjà réalisées et les 2 mercatos qui vont suivre j'ai pour ma part aucune crainte.

Harit, kondogbia et de Lange partiront libres au 30 juin, rien qu'avec ces 3 là et mm si on ne vend personne on devrait entrer dans les clous de l'UEFA en ce qui concerne la masse salariale.

Cela ne changera rien au regard des obligations de revenus et dépenses (qui concernent l'exclusion).
Ces 3 joueurs (sauf transfert) compteront en charge pour la saison 26-27.
Nous n'avons pas d'autre choix que d'augmenter nos revenus via vente de joueurs et/ou merchandising.

Versini 3,8m€ en Turquie il est vraiment bon lui ?

Sheryo13 a écrit :

lucianoo a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Ce qui me fait dire ça c'est que l'évolution n'est jamais prononcé.
C'est arrivé qu'une seule fois avec Galatasaray mais je crois que c'était mm lié à un souci financier leur exclusion.

Sinon on a vu avec Chelsea ou Newcastle que leur SCR c'était du vent, tu te prends des amendes, ils te redonnent des objectifs et si tu les atteins pas les amendes augmentent et comme ça ils s'en mettent plein les fouille, mais l'exclusion n'est jamais prononcée, encore moins quand tu fais l'effort comme on est en train de le faire

Les clubs en question avait uen exclusion avec sursis ?

Ps: des clubs exclus il y en a eu  et notre sursis on l'a pas pris sur le SCR mais sur le non respect de l'accord de règlement (max 60M de déficit sur 3 ans). La on a un nouvel accord avec le risque que le sursis tombe en cas de non respect.
Oui, nous on cumule, c'est ce qui me fait dire qu'on a plutot intérêt a pas jouer aux cons une nouvelle fois.
Mais en l'était le SCR, c'est pas le plus gros souci.

Oui mais les accords de règlement se négocie à chaque fois, mm si tu n'atteins pas l'objectif c'est pas si punitif, il y aura une réunions où tu devras défendre ton cas, si tu montres de la bonne volonté, que tu expliques pourquoi tu n'as pas réussi à atteindre l'objectif mais que tu continues à travailler pour généralement il n'y a pas de problème. Par contre tu n'échapperas pas à une nouvelle amende qui parfois peut être salée.

Je me fais pas trop de souci pour ce qui est de l'UEFA surtout qu'on à l'air de prendre le problème à bras le corps contrairement aux 3 dernières années où on a vraiment fait aucun effort

sauf qu'en l'occurrence, tout ça est déjà négocié, et que le sursis est directement lié à l'atteinte ou non de ces objectifs.
après on peut tjrs parier sur le fait que l'UEFA sera "coulante", mais si j'étais dirigeant marseillais, je prendrai pas ce risque personnellement..
me semble qu'on a déjà suffisamment joué avec le feu.