OM

kace a écrit :

ben si on en croit Richard, c'est assez simple en fait.

on devait baisser la masse salariale de 40%. on en est à 30-35 %

si McCourt avait juste accepté de le faire en deux saisons au lieu d'une, ça changeait tout.

-20% cette saison. -20% la saisons prochaine. et on était bon.

et faire -20% cette saison au lieu des moins 30-35% qu'on a déjà fait apparemment, ça changeait beaucoup de choses.

-40% ça doit faire environ -68 millions dans la masse salariale. donc -33%, on a du diminuer d'environ 56 millions déjà. c'est colossal en un mercato.

si on s'était contenté de -20%, ça nous aurait fait un peu plus de 20 millions en salaires bruts à pouvoir dépenser en plus cette saison. Avec la nouvelle grille de salaire, ça fait quoi ? 5, 6 bons joueurs potentiels en plus ? ça changeait tout.

surtout quand on sait qu'on perd les salaires de kondogbia et emerson la saison prochaine, et au pire ceux de hojbjerg, gomes et maupay celle d'après. tu perds deux gros salaires automatiquement la saison prochaine, t'essaies d'en transférer encore deux ou trois, un ou deux prêts avec prise en charge du salaire, et t'es dans les clous .

vouloir imposer ces -40% en une saison, c'est clairement s'en foutre du sportif.....

Ou alors c est mettre les hommes en place en face de leurs responsabilités.

"Vous voulez recruter ? Réduisez la MS de 45M et vous aurez une marge de 5M/an pour recruter"

Le soucis c'est qu on n a pas réussi notre dégraissage.

La MS aujourd hui est encore très élevé.
Avec Gomes et ses 300k mensuel, t es censé faire 2 joueurs.

om5413 a écrit :

McCourt, avec Longoria, avait investi en misant sur le retour de droits TV conséquents, au moins à hauteur de ce qu’ils étaient. Tant qu’il n’y aura pas de droits TV on devra vivre avec beaucoup moins, tout comme les autres clubs français. Il a misé, perdu, donc l’idée c’est de se rajuster. Mais je pense aussi, comme Sheryo, qu’il aurait pu le faire plus intelligemment en sacrifiant moins le sportif. Parce que finalement, tout ce qui reste pour essayer d’avoir des revenus, c’est de se qualifier en LDC. Or à ce jour, difficile de croire qu’on peut s’y qualifier. Et je pense qu’on tiendrait le même discours même si on n’avait pas affronté Monaco, mais surtout Rennes ou le PFC. Ces deux équipes là ont joué contre nous sans spécialement se comporter comme si elles affrontaient un « gros ». J’ai trouvé ça curieux, mais il va falloir s’y habituer. Je maintiens qu’un club comme le nôtre qui joue sans véritable ambition sportive, ça peut être dangereux, parce que nos supporters et surtout nos joueurs ne sont pas prêts à affronter des circonstances où ils devraient lutter pour autre chose que pour l’Europe.

Hum non, le retour des DTV à ce qu’ils étaient, même McCourt devait avoir conscience que non (spolier, effectivement ils reviendront pas à ce qu'ils étaient même avant Mediapro car ils étaient déjà surévalués).

En revanche, post Covid/Mediapro/DAZN, il était plus facile de vendre des comparatifs (réels et pas arrangés) avec la L1 qui est que l'OM gagne + que tout le monde en L1 (d'assez loin) et que donc l'argent des DTV européens (et de l'UCL en sus) seraient "garantis" par ce biais.

On pouvait aussi vendre que la L1 est le 1er championnat exportateur, que les recettes de mutation sont gigantesques dans ce championnat chaque été, et donc en parallèle modifier notre portefeuille joueur vers des joueurs qui concernent ce marché, mais en réalité, c'est un point faible car ça occulte le fait que ça ne concerne pas l'OM pour l'instant (il faudra beaucoup de temps avant de vendre un même joueur cloné identique au prix de Rennes) et que au contraire ça permet à nos rivaux de se mettre "à notre niveau financier" ou en tout cas de réduire une grande partie du gap, ce qui rend l’argument du 1er paragraphe +ou- caduc.

Pour ce qui est du futur proche, l'OM avec comme principal argument d’avoir des recettes fixes (sponsoring/matchday) plus grandes que les autres (recettes qui peuvent péricliter à moyen terme car liées néanmoins aux résultats sportifs mais de manière moins brutale) mais sans stratégie évolutive d'investissement ou de progression verra vite ses limites arriver et dans un tel cas, alors, McCourt doit passer la main au plus vite.

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

🔗 https://om-sup.ovh/#TV

Dernière modification par chuuwah (Aujourd'hui 14:45)

Dav8 a écrit :

Les -20, -30%, sur une annee ou deux avec McCourt qui assure nos arrières, ça marche pour la dncg
Eux veulent juste quelqu’un qui couvre nos arrières en cas de pertes, si le budget annoncé n’est pas respecté…

En revanche, pour l’UEFA c’est différent
On a un engament de quasi équilibre à l’été pro
Du coup, si les -40% de Ms et les ventes permettent cet équilibre, il n’avait simplement pas le choix de faire cette coupe franche dans notre train de vie démesuré, et pas du tout compatible avec nos recettes et résultats sportifs

L’UEFA nous a laissé un peu de mou malgré qu’on se soit foutu d’eux, ça marchera une fois, mais pas deux

peut-être. compliqué de savoir quelle latitude ils nous laisseraient.

mais en tout cas richard et lorenzi communiquent quasi exclusivement sur la contrainte DNCG. Etonnant alors même qu'on sait bien que McCourt aurait pu faire différemment avec la DNCG. Pourquoi ne pas mettre en avant les contraintes du FPF s'ils veulent une "excuse", même réelle, pour justifier le mercato auprès des supporters ?

bon après, on peut pas dire qu'ils soient mis en difficulté par les journalistes non plus, donc bon, peut-être qu'ils se font même pas chier avec des arguments béton....

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 14:51)

Puis les departs,  faire partir les joueurs c'est bien beau mais les gros salaires sont tjrs la et c'est pour ça la MS est tjrs aussi ele.

Kondogbia/Hojberg/Maupay/Gomes/Weah, on peut détester Benatia, mais je pense qu'avec lui ces joueurs la seraient ailleurs.