OM

Marcel Patoulacci a écrit :

de toute façon les mecs qui ont échappé à la justice vont rebondir dans des pays où les autorités sont moins regardantes et où les ressortissants ne sont pas extradés...

Bein,ils sont cons,ils auraient du le faire depuis le début.

Personne donc capable d'expliquer pourquoi les serveurs étaient basés aux USA ?

dimi3 a écrit :

J'ai vu le China town de NYC et j'allais souvent à Barbès donc je pense que je vois à peu près de quoi tu parles. 

C'est bien pire : chez nous, ce n'est pas légal... mais pas illégal non plus 
Ce n'est pas légiféré

Dernière modification par eatbal (20-Jan-12 15:28)

C'est un signe, faut tous se mettre au torrent !

anthony17300 a écrit :

C'est un signe, faut tous se mettre au torrent !

moi avec ma gastro c'est déjà comme un torrent là   

DonnyT a écrit :

Marcel Patoulacci a écrit :

guglu a écrit :

réussir en vendant des produits illégaux...

ils vendent rien, ils donnent la possibilité à leurs clients d'héberger des fichiers.

D'ailleurs 90% des utilisateurs hébergent des fichiers tout à fait légaux 

Mouais, mais comme dirait Paretto, t'as 20% d'utilisateurs qui hébergent 80% des fichiers sur le site, et ce sont des fichiers illégaux.

@eatbal : j'ai pas dit que la société réussissait donc elle était pourrie. Le fonctionnement des patrons de MU était pourri depuis un moment. N'oublions pas que le PDG c'est un délinquant devenu hacker, un arriviste de première.

Il ne faut pas confondre hacker et pirate. Il est très important de faire la distinction.

ils peuvent fermer megaupload, y'a tellement d'autres sites qui prendront le relai... On revit l'histoire de napster, après ça a été kazaa, après ça a été emule, après ça a été bittorrent... l'histoire sans fin, adieu megaupload, bonjour filesonic...

dimi3 a écrit :

Lestanquet a écrit :

C'est justement ça qui est illogique, car politique ET financier.

Comment ça ?
Les artistes seraient floués, en premier lieu par les producteurs, si les droits n'étaient pas négociés pour un territoire précisément déterminé.

Du reste c'est impossible en Droit français, il faut définir avec précision l'exploitation dans sa forme, sa durée et sur un territoire.

Encore pire puisque c'est une chaîne payante, donc le visionnage est payé par le téléspectateur américain. Le cousin d'amérique envoie sa "copie privée" au cousin français (qu'il a donc payé) mais non pas le droit   

Oui je sais, pas le droit parce que sinon l'artiste et floué, droit français etc... tout ça c'est surtout un souci financier puisque personne ne peut se sucrer encore plus qu'il ne le faut au passage    voilà comme je le vois .... on pourrait d'ailleurs reprocher à la france donc de ne pas  nous ouvrir les portes du partage à la culture non ? puisque tant bien nous n'aurons même pas les prochaines saisons de dexter en France

Voilà ! évidemment que tout mon raisonnement ne tient pas debout, mais je ne le trouve pas plus merdique que le raisonnement des majors et de droit français sur ce point, sauf qu'eux c'est acté, avec de jolies phrases bien écrites et inflexibles dans le but de gratter le max de pognons pour un oui ou un non.

anthony17300 a écrit :

C'est un signe, faut tous se mettre au torrent !

Euh non .... hadopi même s'ils sont à la ramasse.

T'as pas mal d'autres systèmes qui marchent à merveille depuis des années.

la licence globale n'aura jamais lieu, les majors ne s'engraisseraient pas assez.

Marcel Patoulacci a écrit :

et il y a un controle et un retrait du fichier incriminé quand celui est bien identifié.

Ca ne vous est jamais arrivé d'avoir comme message que le fichier que vous voulez télécharger n'est plus dispo car enfreignant la lois sur le © ?

Moi je reste sur ma position, ce sont les utilisateurs qui enfreignent les régles de partage qui doivent manger en premier.

+1
c'est comme si on incriminait les armureries car ya eu des meurtres avec les armes