OM

Pytheas83bm a écrit :

ce n'est pas ça que je conteste.
tu dis que la dncg peut autoriser une  dette cumulée si l'actionnaire réinjecte de l'argent. mais jusqu'en 2009, l'actionnaire non seulement ne réinjectait rien mais au contraire se sucrait au passage.
et je n'ai pas entendu la dncg nous mettre en garde.

Absolument

c'est parce que l'om faisait du bénefice, donc, n'avait pas de problème de trésorerie

Pytheas83bm a écrit :

Chris316 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est encore illogique.
l'actionnaire a mis la main à la poche cette année, un peu l'année dernière sous la forme d'un prêt mais jusqu'en 2009, rld ne se génait pas d'en prendre une petite douzaine par an pour " récupérer " sa mise pendant les années noires.

Non justement, c'est logique, si c'est bien le cas, puisque l'Om faisait des bénefs, l'actionnaire prend une part, comme tout actionnaire de toute entreprise qui se rémunère

ce n'est pas ça que je conteste.
tu dis que la dncg peut autoriser une  dette cumulée si l'actionnaire réinjecte de l'argent. mais jusqu'en 2009, l'actionnaire non seulement ne réinjectait rien mais au contraire se sucrait au passage.
et je n'ai pas entendu la dncg nous mettre en garde.

c'est parce que l'Om faisait des bénefs pendant ces années, donc la dncg validait logiquement les comptes, ce qui n'empêche que l'Om commençait déjà à bien s'endetter

Maximilien du 81 a écrit :

Chris316 a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

Pourquoi dans ce cas Labrune loue la gestion financière de Pape même dans les circonstances actuelles avec du recul alors qu'à la base il peut pas se l'encadrer?

Certainement parce qu'à ce moment là, ça ne posait pas de problème à l'Om d'avoir de grosses dettes, s'il y avait de la trésorerie qui permettait de payer les échéances, l'actionnaire n'avait pas à sortir de l'argent...  mais le problème devait être identifié puisque, d'après ce que Labrune dit, Dassier avait en charge à partir de 2010,  de réduire les coûts, et la masse salariale... ce qu'il n'a pas fait....

Oui mais suite aussi à un mercato 2010 où on avait dépensé au delà de nos moyens notamment niveau masse salariale.

Diouf a fait grandir le club, le chiffre d'affaire a augmenté, la valeur de l'effectif aussi forcément les frais de fonctionnement du club aussi mais tout ceci est budgétisé et évidemment on a pas une marge de manoeuvre énorme.
Donc ça part en couille quand Dassier et donc Labrune et donc Margarita décide de faire plaisir à DD et faire passer la pilule du départ de Pape

C'est vrai aussi, il est clair que la situation s'est encore aggravée entre 2009 et 2011

Chris316 a écrit :

c'est parce que l'om faisait du bénefice, donc, n'avait pas de problème de trésorerie

Nan mais attends.

Ok, d'un côté il faisait des bénéfices, mais de l'autre tu crées des dettes.

C'est mitigé comme situation, ça n'a rien d'une situation nickel chrome, comme pourtant cela a été soutenu par la DNCG.

C'est ça qu'on arrive peut être pas à comprendre: La DNCG ne peut pas saluer comme elle l'a fait des créations des dettes, même si on fait des bénéfices et que sans soi disant derrière tu as des garantis de l'actionnaire.

Et si tu me dis que c'est parce qu'on pouvait les effacer sans soucis, comment se fait-il, à ce moment là, qu'on se les traîne encore ?

Dernière modification par Blackfisher (06-Jan-12 16:07)

Maximilien du 81 a écrit :

Chris316 a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

Oui mais suite aussi à un mercato 2010 où on avait dépensé au delà de nos moyens notamment niveau masse salariale.

Diouf a fait grandir le club, le chiffre d'affaire a augmenté, la valeur de l'effectif aussi forcément les frais de fonctionnement du club aussi mais tout ceci est budgétisé et évidemment on a pas une marge de manoeuvre énorme.
Donc ça part en couille quand Dassier et donc Labrune et donc Margarita décide de faire plaisir à DD et faire passer la pilule du départ de Pape

C'est vrai aussi, il est clair que la situation s'est encore aggravée entre 2009 et 2011

Pourquoi parles tu d'une situation grave sous Diouf?
admettons il crée une dette mais il rentre dans ses frais chaque année et dégage même du bénéf', il est où le problème?

Attention, je ne dis pas que la situation était grave à l'époque de Diouf, je dis que l'endettement a commencé à augmenter de manière importante  sous l'ère Diouf à partir de 2007 et que l'Om en paie les conséquences en partie aujourd'hui, c'est différent, ça ne posait pas de problème à l'époque, car l'Om avait la trésorerie (notamment grâce aux ventes de Drogba, Ribéry, Nasri) pour payer les échéances de ses dettes, le problème c'est que l'om ne trouve plus les revenus pour les payer   plus celles de Dassier depuis 3 ans

Dernière modification par Chris316 (06-Jan-12 16:08)

Bayata a écrit :

Don Limpio a écrit :

Bayata a écrit :

Non mais Chris, est ce que tu es d'accord que si tu t'endettes, un déficit doit apparaitre à court terme à cause de l'investissement consenti ?
Et si y a un bénef, c'est que tu as déjà un retour sur investissement (ce qui semblait le cas avec pape) ?

justement non, tu t'endettes tu gonfles les dettes de ton passif dans le bialn,  mais justement ca te permet de ne rembourser qu'une premiere echeance cette année la

donc par exemple t'achetes Remy 15, tu rembourse direct, ba t"as +12 dans ta dette mais que + 6 dans tes dépenses de l'année au lieu de +15, ca te permet d'eviter le deficit dans ton compte de résultat

Ouais, effectivement, les transferts différés changent la donne.
Mais sous Diouf, il ne me semble pas qu'on ait eu des balance de transferts hyper négatives et différées pour que ça soit dassier qui se prenne tout dans la gueule. 

c'est bien pour ca qu'on se demande a quoi correspondent les augmentations de dettes fi et autres dettes sous Diouf entre 2007 et 2009

parce que justement il est reputé bon gestionnaire , et doubler l'endettement de son entreprise en 2 ans c'est pas anodin

apres avec Dassier on sait tous que c'est parti en cacahouete

Dernière modification par Don Limpio (06-Jan-12 16:11)

Chris316 a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

Chris316 a écrit :

C'est vrai aussi, il est clair que la situation s'est encore aggravée entre 2009 et 2011

Pourquoi parles tu d'une situation grave sous Diouf?
admettons il crée une dette mais il rentre dans ses frais chaque année et dégage même du bénéf', il est où le problème?

Attention, je ne dis pas que la situation était grave à l'époque de Diouf, je dis que l'endettement a commencé à augmenter de manière importante  sous l'ère Diouf à partir de 2007 et que l'Om en paie les conséquences en partie aujourd'hui, c'est différent, ça ne posait pas de problème à l'époque, car l'Om avait la trésorerie (notamment grâce aux ventes de Drogba, Ribéry, Nasri) pour payer les échéances de ses dettes, le problème c'est que l'om ne trouve plus les revenus pour les payer   plus celles de Dassier depuis 3 ans

Tu dis la situation c'est encore aggravé sous entendu la situation était déjà grave.
Or la situatio sous Diouf était tout sauf grave, c'est juste les idiots qui lui ont succédé qui ont voulu jouer aux nouveaux riches et qui aujourd'hui font payer au club leur incompétence et une situation dans laquelle ils se sont mis tout seul!

Maximilien du 81 a écrit :

Chris316 a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

Pourquoi parles tu d'une situation grave sous Diouf?
admettons il crée une dette mais il rentre dans ses frais chaque année et dégage même du bénéf', il est où le problème?

Attention, je ne dis pas que la situation était grave à l'époque de Diouf, je dis que l'endettement a commencé à augmenter de manière importante  sous l'ère Diouf à partir de 2007 et que l'Om en paie les conséquences en partie aujourd'hui, c'est différent, ça ne posait pas de problème à l'époque, car l'Om avait la trésorerie (notamment grâce aux ventes de Drogba, Ribéry, Nasri) pour payer les échéances de ses dettes, le problème c'est que l'om ne trouve plus les revenus pour les payer   plus celles de Dassier depuis 3 ans

Tu dis la situation c'est encore aggravé sous entendu la situation était déjà grave.
Or la situatio sous Diouf était tout sauf grave, c'est juste les idiots qui lui ont succédé qui ont voulu jouer aux nouveaux riches et qui aujourd'hui font payer au club leur incompétence et une situation dans laquelle ils se sont mis tout seul!

La situation n'était pas grave à l'époque parce que Diouf arrivait à vendre 1 joueur de temps en temps 20 ou 30M (notamment Ribéry, Nasri, et il y a eu Drogba avant), ce qui permettait  d'avoir de grosses rentrées financières et d'assumer toutes les charges, ce que ne fait plus l'Om depuis 3 ans... quand Labrune dit hier que pour être viable un club doit vendre des joueurs, c'est revenir à la  mode de  gestion de Diouf, non? pas sûr que ça satisfasse tous les supporters qui veulent les voir rester (je parle de ceux qui ont une grosse valeur de transfert...)

Dernière modification par Chris316 (06-Jan-12 17:00)

Chris316 a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

Chris316 a écrit :

Attention, je ne dis pas que la situation était grave à l'époque de Diouf, je dis que l'endettement a commencé à augmenter de manière importante  sous l'ère Diouf à partir de 2007 et que l'Om en paie les conséquences en partie aujourd'hui, c'est différent, ça ne posait pas de problème à l'époque, car l'Om avait la trésorerie (notamment grâce aux ventes de Drogba, Ribéry, Nasri) pour payer les échéances de ses dettes, le problème c'est que l'om ne trouve plus les revenus pour les payer   plus celles de Dassier depuis 3 ans

Tu dis la situation c'est encore aggravé sous entendu la situation était déjà grave.
Or la situatio sous Diouf était tout sauf grave, c'est juste les idiots qui lui ont succédé qui ont voulu jouer aux nouveaux riches et qui aujourd'hui font payer au club leur incompétence et une situation dans laquelle ils se sont mis tout seul!

La situation n'était pas grave à l'époque parce que Diouf arrivait à vendre 1 joueur de temps en temps 20 ou 30M (notamment Ribéry, Nasri, et il y a eu Drogba avant), ce qui permettait  d'avoir de grosses rentrées financières et d'assumer toutes les charges, ce que ne fait plus l'Om depuis 3 ans... quand Labrune dit hier que pour être viable un club doit vendre des joueurs, c'est revenir à  mode de  gestion de Diouf, non? pas sûr que ça satisfasse tous les supporters qui veulent les voir rester (je parle de ceux qui ont une grosse valeur de transfert...)

Mais ça à part quelques illuminés, tout le monde était conscient que c'est vital pour un club comme l'OM.

Pour ça que pour moi le mercato 2009/2010 fait beaucoup plus de mal aux finances du club que celui de 2010/2011.

On dira que le mercato 2009/2010 a mis l'Om dans une situation financière très limite avec de gros investissements (qui ont permis d'être champion cette année là), celui de 2010/2011 c'est la  (grosse) goutte d'eau qui a fait déborder le vase...