OM

chuuwah a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Iron Butterfly a écrit :

?

il y a encore des sites qui diffusent les matchs, il suffit de bien chercher.
à ce moment là, l'accusation de financer la mafia ou le terrorisme ne tient plus.

Je ne pense pas que, de charger dans son navigateur une page diffusant un direct TV sans l'accord de l'ayant-droit, soit considéré comme illégal. Ou en tout cas, il serait sans doute difficile de prouver que telle vidéo ait chargé tant de temps dans ton navigateur.
Mais, dans l'esprit, tu contribues à ce que cette page survive au temps en finançant son web-designer par ses publicités installées chargées dans ton navigateur, et donc tu contribues au piratage automatiquement. C'est un peu le serpent qui se mord la queue.
D'ailleurs, il existe des packs de publicités à installer plus douteux que d'autres, pour en revenir au financement de la mafia ou du terrorisme. Et tu auras forcement plus de chance de tomber sur des packs de publicités légaux sur des sites web d'ayants-droit que sur des sites de pirates.

puisque je ne paye rien, je ne finance rien.
question publicité j'ai mon bloqueur.

Nious a écrit :

Lulub a écrit :

Nious a écrit :

Après vous pouvez tourner ses propos en dérision mais le piratage c est du vol…et en plus parfois ça vient financer des réseaux douteux…
Faut juste l,assumer

Toi t'as du loupé la morale de Robin des Bois quand tu étais petit...

Je te la refais du coup. Quand de grosses vilaines personnes en position de pouvoir privent le peuple de subvenir à ses besoins (en l'occurrence se divertir en regardant du foot) pour leur simple intérêt individuel et leur propre profit, il est légitime pour le peuple de contrevenir aux lois et de voler pour récupérer ce qui lui revient de droit.

En l'occurrence, comme la fortune du shérif de Nottingham dépend du travail des pauvres paysans, toute l'économie du football dépend du travail de ses supporters et de sa capacité le consommer.

A un moment donné, on peut donc légitimement pensé que, si il n'est pas gratuit, le visionnage du foot puisse être, à minima, accessible financièrement à ceux qui lui permette de vivre et de se développer non?

Et si ce n'est pas le cas, c'est peut être pas les consommateurs le problème mais le modèle économique du foot qui devient tellement hors sol qu'il se voit contraint de considérer un sport populaire comme un "produit premium" (cf Labrune) pour rentabiliser le train de vie complement déconnant qu'il mène.

Pour reprendre la métaphore de Labrune, pirater du foot aujourd'hui, c'est comme si un mec au smic volait le sac de Lilianne Betancourt .

Qu il faille revoir l économie du foot, certainement, et ce n est pas d aujourd’hui.
Mais je rappelle que le foot ce n est pas que les joueurs pros, il y a tout l environnement à côté
Je rappelle également que c est un sport pratiqué ailleurs, avec une forte concurrence, et donc forcément vu l engouement que ça procure, vu le temps qu on passe à le commenter, les prix augmentent , que ça soit au niveau des joueurs, des salaires, des places….et les clubs pratiquent la surenchère, ce que l on peut déplorer bien entendu

Et comme je l ai déjà dit, question de priorité, entre paye son abonnement 30 euros par mois ou se faire 2 cinés tout seul par mois, le choix est vite faite de mon côté

Et quoi que tu en penses pour ne pas assumer ce que tu fais, ça reste du vol, sachant en plus que le piratage finance les réseaux mafieux et criminels j ai cru comprendre
Raconte toi l histoire que tu veux pour dormir tranquille, mais c est un fait, voler , même un riche comme tu dis, ça reste du vol

Tu nous fait une Nicollin là.

Tu crois que le francais qui gagne 1500€ par mois il va dépenser 30€ de cinéma tous les mois ?

N'en déplaise aux bourgeois, le football reste et restera un sport populaire, accessible à tous.

algeria95 a écrit :

Nious a écrit :

Lulub a écrit :

Toi t'as du loupé la morale de Robin des Bois quand tu étais petit...

Je te la refais du coup. Quand de grosses vilaines personnes en position de pouvoir privent le peuple de subvenir à ses besoins (en l'occurrence se divertir en regardant du foot) pour leur simple intérêt individuel et leur propre profit, il est légitime pour le peuple de contrevenir aux lois et de voler pour récupérer ce qui lui revient de droit.

En l'occurrence, comme la fortune du shérif de Nottingham dépend du travail des pauvres paysans, toute l'économie du football dépend du travail de ses supporters et de sa capacité le consommer.

A un moment donné, on peut donc légitimement pensé que, si il n'est pas gratuit, le visionnage du foot puisse être, à minima, accessible financièrement à ceux qui lui permette de vivre et de se développer non?

Et si ce n'est pas le cas, c'est peut être pas les consommateurs le problème mais le modèle économique du foot qui devient tellement hors sol qu'il se voit contraint de considérer un sport populaire comme un "produit premium" (cf Labrune) pour rentabiliser le train de vie complement déconnant qu'il mène.

Pour reprendre la métaphore de Labrune, pirater du foot aujourd'hui, c'est comme si un mec au smic volait le sac de Lilianne Betancourt .

Qu il faille revoir l économie du foot, certainement, et ce n est pas d aujourd’hui.
Mais je rappelle que le foot ce n est pas que les joueurs pros, il y a tout l environnement à côté
Je rappelle également que c est un sport pratiqué ailleurs, avec une forte concurrence, et donc forcément vu l engouement que ça procure, vu le temps qu on passe à le commenter, les prix augmentent , que ça soit au niveau des joueurs, des salaires, des places….et les clubs pratiquent la surenchère, ce que l on peut déplorer bien entendu

Et comme je l ai déjà dit, question de priorité, entre paye son abonnement 30 euros par mois ou se faire 2 cinés tout seul par mois, le choix est vite faite de mon côté

Et quoi que tu en penses pour ne pas assumer ce que tu fais, ça reste du vol, sachant en plus que le piratage finance les réseaux mafieux et criminels j ai cru comprendre
Raconte toi l histoire que tu veux pour dormir tranquille, mais c est un fait, voler , même un riche comme tu dis, ça reste du vol

Tu nous fait une Nicollin là.

Tu crois que le francais qui gagne 1500€ par mois il va dépenser 30€ de cinéma tous les mois ?

N'en déplaise aux bourgeois, le football reste et restera un sport populaire, accessible à tous.

C'est juste un exemple, cohérent en plus vu qu'on parle de divertissement, et surtout j'en ai pas fait depuis 5 ans
Et je pense que certains, même à 1500 euros par mois, vont privilégier d'autres divertissements payants que le foot.

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi la fronde maintenant alors que finalement l'abonnement n'est pas plus cher qu'avant non?
- La il faut DAZN + Bein
- Avant c’était AMZ + Canal
- Puis Médiapro + Canal
- Puis Canal + Bein..

C'est un peu près équivalent en prix non?

La seule différence, c'est que bcp plus de gens ont canal, et donc ça passait inaperçu, sinon c'est quasiment équivalent

Nious a écrit :

algeria95 a écrit :

Nious a écrit :

Qu il faille revoir l économie du foot, certainement, et ce n est pas d aujourd’hui.
Mais je rappelle que le foot ce n est pas que les joueurs pros, il y a tout l environnement à côté
Je rappelle également que c est un sport pratiqué ailleurs, avec une forte concurrence, et donc forcément vu l engouement que ça procure, vu le temps qu on passe à le commenter, les prix augmentent , que ça soit au niveau des joueurs, des salaires, des places….et les clubs pratiquent la surenchère, ce que l on peut déplorer bien entendu

Et comme je l ai déjà dit, question de priorité, entre paye son abonnement 30 euros par mois ou se faire 2 cinés tout seul par mois, le choix est vite faite de mon côté

Et quoi que tu en penses pour ne pas assumer ce que tu fais, ça reste du vol, sachant en plus que le piratage finance les réseaux mafieux et criminels j ai cru comprendre
Raconte toi l histoire que tu veux pour dormir tranquille, mais c est un fait, voler , même un riche comme tu dis, ça reste du vol

Tu nous fait une Nicollin là.

Tu crois que le francais qui gagne 1500€ par mois il va dépenser 30€ de cinéma tous les mois ?

N'en déplaise aux bourgeois, le football reste et restera un sport populaire, accessible à tous.

C'est juste un exemple, cohérent en plus vu qu'on parle de divertissement, et surtout j'en ai pas fait depuis 5 ans
Et je pense que certains, même à 1500 euros par mois, vont privilégier d'autres divertissements payants que le foot.

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi la fronde maintenant alors que finalement l'abonnement n'est pas plus cher qu'avant non?
- La il faut DAZN + Bein
- Avant c’était AMZ + Canal
- Puis Médiapro + Canal
- Puis Canal + Bein..

C'est un peu près équivalent en prix non?

La seule différence, c'est que bcp plus de gens ont canal, et donc ça passait inaperçu, sinon c'est quasiment équivalent

Déjà je pense qu'en terme de prix ça faisait un peu moins par mois .

La différence c'est qu'entre canal et Amazon prime tu avais un contenu film séries jeunesse , autre sport (rugby, coupe d'Europe de foot , tennis) de niveau premium .

si tu es passionné de cinéma , que t'as des gosses et que t'es en couple y'a quand même moyen que tout le monde y trouve son compte .

La pour plus cher t'as que du foot . Le problème n'est pas tant le prix que le rapport qualité prix .

Il faut pas se tromper les concurrents de DAZN aujourd'hui c'est Netflix Disney+ et Max ou Crunchyroll  et au prix de DAZN tu peux quasiment avoir toute ces plateformes si tu veux .

Comment labrune peut lutter contre l'IPTV? Je ne vois comment il peut procéder

Fabous-du-9z a écrit :

Comment labrune peut lutter contre l'IPTV? Je ne vois comment il peut procéder

De mon point de vue, la 1ère consisterait à démissionner. 

Nious a écrit :

[C'est vrai
Mais du coup ce n'est donc pas tant qu'on ne peut pas se le payer, mais plus qu'on ne veut pas payer sans "supplément" à côté comme des séries ou films

Si DAZN avait des films et séries, ça ne poserait pas de pb le prix

Effectivement, si DAZN proposerai une offre avec un profil similaire à celui de Canal ou Amazon. Je pense que le débat n'aurait pas été le même.

Fabous-du-9z a écrit :

Comment labrune peut lutter contre l'IPTV? Je ne vois comment il peut procéder

Je suis pas un grand crack de l'informatique mais je suis pas un peintre non plus .

De mon point de vue c'est tout simplement impossible .

Avec les dernières lois vont donner l'obligation aux FAI  de rapidement bloquer des adresses IP diffusant des contenus illégalement .

Le fournisseurs IPTV changera tout simplement de serveurs pour quelques dollars et balancera une MAJ de ses serveurs pour renvoyer la sauce et ça en fonction de la réactivité du mec derrière le service IPTV ça peut prendre quelques minutes , quelques secondes même si il à automatisé le process .

C'est un jeu que les instances ne peuvent pas gagner .

La seule solution qu'il y aurait éventuellement c'est d'en choper quelques uns pour l'exemple et de réussir à les faire condamnés lourdement ce qui à ce jour au vu de la "faiblesse" du délit n'est pas prêt d'arriver non plus .

Nious a écrit :

slash40 a écrit :

Nious a écrit :

[/b]
C'est juste un exemple, cohérent en plus vu qu'on parle de divertissement, et surtout j'en ai pas fait depuis 5 ans
Et je pense que certains, même à 1500 euros par mois, vont privilégier d'autres divertissements payants que le foot.

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi la fronde maintenant alors que finalement l'abonnement n'est pas plus cher qu'avant non?
- La il faut DAZN + Bein
- Avant c’était AMZ + Canal
- Puis Médiapro + Canal
- Puis Canal + Bein..

C'est un peu près équivalent en prix non?

La seule différence, c'est que bcp plus de gens ont canal, et donc ça passait inaperçu, sinon c'est quasiment équivalent

Absolument pas non.

DAZN+Bein, c'est au départ 29,99€/mois + 15€/mois de Bein soit 539,88€/an. Maintenant, ils ont fait un effort avec la promo actuelle, mais on resterait à 420€/an.

Canal, tu as personne qui paie le même prix, mais il y a 2 ans, je payais 14.99€/mois (soit 180€/an) et Prime je ne payais que le pass L1 puisque prime était inclu dans ma box donc 99€ annuel du pass L1. Au total, Canal + Prime me coûtait 279€/an, augmenté environ 386€ l'an dernier quand j'ai rempilé chez Canal.

Donc bien sûr que c'est beaucoup plus cher aujourd'hui. Et en terme de contenu, il n'y a clairement pas photo entre Canal+Prime et DAZN et Bein. Et puis, je suis engagé chez Canal, je ne peux pas me permettre de rajouter en plus DAZN et Bein par dessus.

C'est ma situation à moi, mais je crois qu'on est nombreux dans ce cas là.

15 euros canal? Je paie le tripple...après je suis pas joueur sur les "menaces" de résiliation" pour faire baisser le prix

Bah je ne sais pas quelle offre tu as (si il faut on a la même), mais tu te fais tondre, excuses moi de te le dire comme ça. Et c'est pas une question de les menacer, ce que je ne fais d'ailleurs pas. C'est simplement que c'est incompréhensible et inconcevable pour ma part qu'on te multiplie le prix par 3 pour la même offre. Surtout quand à coté de ça, ils font des offres très attractives pour les nouveaux clients.

Je payais15€ et au bout de 2 ans ça devait passer à 45€, donc j'ai envoyé ma résliliation et ils m'ont fait une nouvelle offre avec un contenu amélioré pour 23€/mois, ce qui est acceptable pour moi. Et si ils ne m'avaient pas fait une bonne offre ou pas d'offre, je serai parti sur un nouvel abonnement au nom de ma femme avec un prix beaucoup plus avantageux.

Et puis au delà du prix de tous ces opérateurs. Il faut bien prendre en compte qu'on ne joue pas l'Europe cette année. Mais l'année prochaine, on fait comment? On raque Canal + Bein et DAZN et on s'en fout pour 60€/mois ou plus?

Il y a trop d'opérateurs en France, la LFP, ça serait bien qu'ils le comprennent.

Dernière modification par slash40 (11-Sep-24 12:44)

om22 a écrit :

algeria95 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

il y a encore des sites qui diffusent les matchs, il suffit de bien chercher.
à ce moment là, l'accusation de financer la mafia ou le terrorisme ne tient plus.

Oui je vois bien Daech diffusait Angers-Montpellier pour financer leurs opérations   

C'est juste des gars lambda qui ont vu une opportunité de se faire 5k, 10k par mois en lancant un business illégal.

Si on veut lancer des suppositions non fondées, on peut aussi se dire que acheter des produits à la LFP c'est financer la coke qui y circule et contribuer à l'abus de biens sociaux des gars qui font des dépenses somptuaires en toute liberté, en plus de la corruption et des liens étroits qu'elle entretien avec le Qatar notamment et El Khelaifi.

Chacun fait ce qu'il veut je m'en contrefou mais le fait que l'iptv ai financé des organisations terroriste et autre mafia c'est factuel c'est pas une légende urbaine .

Je veux bien la source stp