OM

algeria95 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

(...)
Autrement dit, est-ce qu'en france un club a tout intêret à ne pas faire de benef ou du moins pas des gros ?

D'accord avec toi sur le constat général de notre environnement, très difficile pour un club de foot en France de générer durablement du profit dans les conditions actuelles.


Comptablement, un club de foot comme toute entreprise a l'objectif de maximiser son résultat.
Fiscalement, un club comme toute entreprise a tout intérêt de payer le moins d'impôt possible.

Mais l'aspect fiscal ne justifie pas à lui seul la minoration d'un résultat

Ce choix va aussi dépendre des différents acteurs lecteurs de ces comptes : actionnaires, banques, concurrence ...

Après, par exemple comptabiliser des provisions pour risques en fin d'exercice oui, pourquoi pas. Mais je suis plutôt partisan que les comptes doivent refléter l'image sincère de la société et sa réalité économique, pour garder cette finalité d'outil de gestion d'aide à la décision.

M'enfin Pyth, c'est pas vraiment d'actualité nous concernant je crois 

la deuxième question c'est comment va se rembourser fmc si le fisc lui prend 31 % sur les bénef ?
je veux éclaircir ce mystère

algeria95 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

la deuxième question c'est comment va se rembourser fmc si le fisc lui prend 31 % sur les bénef ?
je veux éclaircir ce mystère
https://www.footmarseille.com/images/smileys/dunno.gif

Il ne vas pas se faire 300M en dividende en effet

On peut penser que si la société OM devient pérenne, alors il vendra à un prix bien plus important que sa mise initiale, qui sait ce que vaudra le foot d'ici une demie décennie ?


Sinon faut voir les conditions de ses apports (apports directs au capital, apports au compte courant ou augmentation de capital via incorporation de créances ...), compliqué à trouver ces info

Il y a aussi une image du marque, par exemple quand on parle du groupe Dreyfus, on pensait de suite à l'OM. Surtout qu'eux se sont bien gavé indirectement sur notre dos avec des partenariats sous évalués, peut être que Mc Court a des projets dans ce sens ?

donc l'hypothèse la plus crédible de sa motivation  c'est la bascule.
comme avec les dodgers.

je n'avais pas encore découvert le tableau de salaire des joueurs de l'om et j'ai trouvé ça.

Steve Mandanda    4,2 M€    2021
Yohan Pelé    0,96 M€    2020
Boubacar Kamara    1,1 M€    2022
Duje Caleta-Car    2,4 M€    2023
Alvaro Gonzalez    –    2020
Lucas Perrin    0,14 M€    2021
Christopher Rocchia    0,24 M€    2021
Jordan Amavi    1,68 M€    2021
Hiroki Sakai    1,92 M€    2022
Bouna Sarr    1,92 M€    2022
Grégory Sertic    1,5 M€    2020
Kevin Strootman    6,6 M€    2023
Morgan Sanson    2,4 M€    2022
Maxime López    1,44 M€    2021
Valentin Rongier    –    2024
Dimitri Payet    6 M€    2021
Florian Chabrolle    0,18 M€    2021
Nemanja Radonjic    1,8 M€    2023
Florian Thauvin    4,92M€    2021
Valère Germain    3,2M€    2021
Dario Benedetto    3,12 M€    2023

http://www.sportune.fr/business/om-les- … 0-218911/2

si on considère cette grille comme fiable, ça permet de constater qu'on n'a pas fait beaucoup d'efforts  sur les salaires. si la MS va baisser c'est avec la réduction de l'effectif due aux départs plus qu'à une politique salariale raisonnée.
première chose, il semble que germain a réellement été presque  triplé en venant, il touchait 95 000 € à monaco et 266 000 chez nous. http://www.sportune.fr/sport-business/l … o-2-153126
ce qui explique les réticences des autres clubs à nous le prendre.
strootman toucherait effectivement plus que payet, 550 000 contre 500 000.
il manque le salaire de rongier que fcdm estime à 2,6 M par an.
footballclubdemarseille.fr/ … llais.html
il gagnait 0,96 M à nantes ce qui lui fait une augmentation de 270 % en venant chez nous.
et benedetto a doublé le sien de 135 000/ mois à 260 000.
https://twitter.com/Nicommentator/statu … detto.html

il n'y a que kamara ou il y a deux infos contradictoires, 0,96 sur sportune et 2,6 M sur fcdm.
j'espère que c'est sportune qui est le plus proche de la réalité car kamara à plus de 210 000 € c'est de la connerie en branche, surtout que quand on voit que sur le terrain, c'est alvaro le meilleur dc et qu'il ne touchait que 90 000 € en espagne, sur fcdm on parle d'un salaire marseillais de  150 000 €.
au rayon des prolongations, sarr est passé de 60 000 à 160 000, sakai de 40 000 à son arrivée à 160 000 aussi.
sanson 200 000/mois ( il était à 50 000 à montpeul puis 130 000 quand il est arrivé en 2017 ).
https://www.francebleu.fr/sports/footba … 1481818981
http://www.sportune.fr/sport-business/l … lom-151888

lucianoo a écrit :

attention à sportune, ils n'ont aucune source, c'est juste un agrégateur de données.
perso, j'ai aucune confiance dans les salaires qui sortent dans la presse.
je jugerai sur la masse salariale de l'exercice.

c'est assez difficile de distinguer dans la masse salariale la part donnée aux joueurs et aux non joueurs, ainsi que ce qui peut y apparaitre et ce qui n'est pas salaire de base ( primes etc.. ).
d'ailleurs eyraud est un président salarié, j'aimerais bien savoir combien il se donne par mois pour un travail de cette qualité.

Un petit up pour les membres férus de compta' ! Va-t-on parvenir à digérer la crise liée au Covid, en plus du déficit qui était programmé ? Comme d'habitude, on va essayer de centraliser les messages sur les comptes de l'OM dans ce topic   

Meyer Lanski a écrit :

Un petit up pour les membres férus de compta' ! Va-t-on parvenir à digérer la crise liée au Covid, en plus du déficit qui était programmé ? Comme d'habitude, on va essayer de centraliser les messages sur les comptes de l'OM dans ce topic   

N’est ce pas Pytheas ? 

Ruud Devils a écrit :

Meyer Lanski a écrit :

Un petit up pour les membres férus de compta' ! Va-t-on parvenir à digérer la crise liée au Covid, en plus du déficit qui était programmé ? Comme d'habitude, on va essayer de centraliser les messages sur les comptes de l'OM dans ce topic   

N’est ce pas Pytheas ? 

+2

oui, si la lfp se sert des futurs droits tv pour combler le manque à gagner.
si le championnat s'arrête je ne vois pas d'autre solution que d’emprunter la somme manquante et payer les clubs la somme prévue qu'il y ait 28 ou 38 journées.
pourquoi pas évaluer aussi le manque à gagner de la billetterie, remboursable sur 4 ans ?
à vue de nez, ça coûterait à l'om 4 ou 5 M par an pendant 4 ans...
mais comme ça serait de l'argent à prendre sur une hausse d’environ 15 M minium, on passerait l'été à ne gérer que les problèmes qu'on avait  déjà sans a crise sanitaire.

Meyer Lanski a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui, si la lfp se sert des futurs droits tv pour combler le manque à gagner.
si le championnat s'arrête je ne vois pas d'autre solution que d’emprunter la somme manquante et payer les clubs la somme prévue qu'il y ait 28 ou 38 journées.
pourquoi pas évaluer aussi le manque à gagner de la billetterie, remboursable sur 4 ans ?
à vue de nez, ça coûterait à l'om 4 ou 5 M par an pendant 4 ans...
mais comme ça serait de l'argent à prendre sur une hausse d’environ 15 M minium, on passerait l'été à ne gérer que les problèmes qu'on avait  déjà sans a crise sanitaire.

D'ailleurs, je ne sais pas pourquoi on n'emprunte pas pour combler le déficit et satisfaire le FPF. La DNCG nous en empêche ?

Il est possible que ça fasse partie des plans mis en place, et pas que pour l’OM mais pour tout le foot français, des larges emprunts qui seront amortis par les clubs sur le long terme.

Meyer Lanski a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui, si la lfp se sert des futurs droits tv pour combler le manque à gagner.
si le championnat s'arrête je ne vois pas d'autre solution que d’emprunter la somme manquante et payer les clubs la somme prévue qu'il y ait 28 ou 38 journées.
pourquoi pas évaluer aussi le manque à gagner de la billetterie, remboursable sur 4 ans ?
à vue de nez, ça coûterait à l'om 4 ou 5 M par an pendant 4 ans...
mais comme ça serait de l'argent à prendre sur une hausse d’environ 15 M minium, on passerait l'été à ne gérer que les problèmes qu'on avait  déjà sans a crise sanitaire.

D'ailleurs, je ne sais pas pourquoi on n'emprunte pas pour combler le déficit et satisfaire le FPF. La DNCG nous en empêche ?

dans l'absolu non.
du moment qu'on a les capacités de remboursement avec une garantie de couverture du proprio..
par contre la somme est très élevée, ça ne règlerait le problème que momentanément.
il vaut mieux avant vendre ce qui est nécessaire pour arriver à l'équilibre et réduire au max les charges d'exploitation.
le remboursement d'un emprunt, c'est une charge de plus.