OM

slash40 a écrit :

lucianoo a écrit :

Lyon prend 19-20M avec Fly Emirates, c'est ça ?

Oui, à priori le montant couvre aussi des droits d'hospitalités et de billetterie ainsi qu'une visibilité dans le stade via les panneaux publicitaires.

ok merci, Fly Emirates doivent être content, ils ont signé ce contrat juste avant la crise sanitaire 

Je sais pas si vous saviez :

https://www.sofoot.com/la-lfp-entre-en- … 12236.html

Ça fait chier, on est en train de faire une immense connerie et personne ne dit rien. Ils mettent 1,5 milliards sur la table mais vont nous ponctionner des droits TV pendant des décennies pour récupérer 3 fois la mise pendant que nos clubs excepté Qatar seront privé d'une partie des recettes. C'est un One shot ridicule ett quand tu sais qu'en plus le QSG prendrait 30% des 1,5 milliards, c'est scandaleux.

Si tu veux augmenter les droits TV, il faut commencer par arrêter le copinage avec le Qatar et Bein qui ont payés les droit internationaux une misère plutôt que se mettre la corde au cou pendant des décennies.

exact Slash, "cadeau" empoisonnée.
quoi qu'il en soit, on était l'un des clubs de L1 qui avaient le plus besoin de cette rentrée d'argent, et d'ailleurs je comprend mieux les investissements de l'été dernier, c'est pas MC qui financera, c'est cette levée de fonds.
ça donnera un peu d'air, maintenant, va falloir apprendre à vendre, et l'OM pourra s'installer sur le podium.

Les ventes de Sanson, Sarr et Aké, c'est dur de savoir ce qu'elles nous ont rapporté sans avoir de détail.
Car on n'a pas les revenus des ventes, juste les net des opérations de mutation. Ca doit prendre en compte les indemnités de prêts (Milik, Lirola, Balerdi, Cuisance), le montant non amorti qu'on a paumé suite au départ de Mitroglou, et potentiellement quelque bonus sur des transferts précédents.

à vue de nez, 2021/2022 sera dans les mêmes eaux.
120 M de MS, 40 M de charges d'amortissement, 10 M d'agents-intermédiaires, 60 M de charges diverses.
entre 2019/20 et 2020/21 il y a eu - 7 M sur les charges diverses, sans doute que les frais d'organisation ont été moindres.
j'avais entendu parler de mesures sur la fiscalité pour compenser les pertes dues au huis clos, si c'est le cas, on ne le voit pas dans les charges de personnel.

Pytheas83bm a écrit :

à vue de nez, 2021/2022 sera dans les mêmes eaux.
120 M de MS, 40 M de charges d'amortissement, 10 M d'agents-intermédiaires, 60 M de charges diverses.
entre 2019/20 et 2020/21 il y a eu - 7 M sur les charges diverses, sans doute que les frais d'organisation ont été moindres.
j'avais entendu parler de mesures sur la fiscalité pour compenser les pertes dues au huis clos, si c'est le cas, on ne le voit pas dans les charges de personnel.

On devrait être à moins en amortissement j'imagine.
Les seuls amortissements que l'on a pour cette saison sont :
- Luan Peres, Balerdi, DCC, Alvaro, Lirola en défense
- Gerson, Strootman et Rongier au milieu
- Luis Henrique et Radonjic devant

A la louche, ça doit faire 110-120 M€ d'achat sur une durée moyenne de 4-5 ans.
Ca ferait entre 25 et 30 M€.

Par contre en 2021-2022 avec les levées d'option, ça devrait remonter rapidement.

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

en k€
Droits audiovisuels 91 005
Sponsors - Publicité 28 972
Recettes matches 236
Autres produits 25 447
TOTAL PRODUITS HORS MUTATION 145 660
Rémunération du personnel chargée 122 088
Amortissements des indemnités de mutation 42 655
Honoraires d’agents / Intermédiaires 8 479
Autres charges 55 460
TOTAL CHARGES HORS MUTATION 228 682
RÉSULTAT DES OPÉRATIONS HORS MUTATION -83 022
RÉSULTAT DES OPÉRATIONS MUTATION 6 695

https://www.lfp.fr/-/media/Project/LFP/ … 1080014AD8

niveau ventes, sanson, sarr et ake, ça n'a pas rapporté tant que ça.
la ldc, ça rapporte autant voire plus que la L1, même en chiant dans la colle.
la masse salariale à plus de 120 boules, com' d'hab'.
8 M et demi d'agents et intermédiaires.
le huis clos nous a fait perde dans les 20 M à l'aise mais on aurait fait - 56 M quand même.

-56 quand on faisait -80 , -90 c'est la bonne trajectoire
En plus y a le nouveau sponsoring puma qui arrive

les pertes liées à la billetterie ont été en partie compensées par des subventions versées par l'Etat, de mémoire, ça représentait 16M pour l'OM.
sur les comptes de la DNCG, ils ont probablement mis ça dans les autres produits.
du coup, la trajectoire est pas ouf, on peut remercier Mac Court de maintenir son investissement, rien d'autre à dire pour ma part.
ça montre en tout cas qu'on a besoin de la LDC.

Dernière modification par lucianoo (05-May-22 20:07)

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

-56 quand on faisait -80 , -90 c'est la bonne trajectoire
En plus y a le nouveau sponsoring puma qui arrive

les pertes liées à la billetterie ont été en partie compensées par des subventions versées par l'Etat, de mémoire, ça représentait 16M pour l'OM.
sur les comptes de la DNCG, ils ont probablement mis ça dans les autres produits.
du coup, la trajectoire est pas ouf, on peut remercier Mac Court de maintenir son investissement, rien d'autre à dire pour ma part.
ça montre en tout cas qu'on a besoin de la LDC.

J'y connais pas grand choses
Mais si tu enlèves la billetterie mais compenser par les aides.
Donc c'est du pareil au même et sinon passe de - 80 à  -56
Ben je trouve la trajectoire pas si mal
Après oui merci Mac court ça je ne l'ai perso jamais oublié.

si on a perdu 20 en billetterie mais qu'on a reçu 16 en subventions, ça veut dire que le véritable manque à gagner sur l'exercice, c'est 4.
donc, sans le covid, ça ferait une perte de 72M (mais en fait, en raisonnant en conso, c'est à dire avec les autres filiales OM, on est encore au dessus).
bref, gestion mauvaise, mais héritée de JHE, donc aucune surprise.
on verra la suite.

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

les pertes liées à la billetterie ont été en partie compensées par des subventions versées par l'Etat, de mémoire, ça représentait 16M pour l'OM.
sur les comptes de la DNCG, ils ont probablement mis ça dans les autres produits.
du coup, la trajectoire est pas ouf, on peut remercier Mac Court de maintenir son investissement, rien d'autre à dire pour ma part.
ça montre en tout cas qu'on a besoin de la LDC.

J'y connais pas grand choses
Mais si tu enlèves la billetterie mais compenser par les aides.
Donc c'est du pareil au même et sinon passe de - 80 à  -56
Ben je trouve la trajectoire pas si mal
Après oui merci Mac court ça je ne l'ai perso jamais oublié.

si on a perdu 20 en billetterie mais qu'on a reçu 16 en subventions, ça veut dire que le véritable manque à gagner sur l'exercice, c'est 4.
donc, sans le covid, ça ferait une perte de 72M (mais en fait, en raisonnant en conso, c'est à dire avec les autres filiales OM, on est encore au dessus).
bref, gestion mauvaise, mais héritée de JHE, donc aucune surprise.
on verra la suite.

Pytheas tenait compte de la biletterie en LDC pas en L1.

Pytheas83bm a écrit :

j'ai pris 5 minutes pour relire le rapport de la dncg, et il y a des choses intéressante.

https://www.lfp.fr/-/media/Project/LFP/ … 1080014AD8

lille par exemple, ils ont eu des charges d'exploitation de 176 M et des produits d'exploitation de 84 M malgré leur première place au classement. ils ont eu des pertes aux aussi, avec les huis clos, mais pas plus de 9 M. je ne crois pas qu'ils aient atteint un jour les 10 M de billetterie.
ça leur a fait un déficit hors vente de 92 M.
le produit des ventes est de 81 M, ça leur a ramené le déficit à 11 M.
81 M de ventes....

il y a monaco aussi ou c'est intéressant.
63 M de produits d'exploitation, 241 M de charges d'exploitation.
un déficit de 178 M !!!!
ils ont une masse salariale de 119 M, c'est à dire le double de leur produits d'exploitation, et ça, c'est encore avec leurs avantages fiscaux, sinon elle serait largement au dessus des 200 M.
pour ne pas mettre la clé sous la porte, ils ont eu un résultat exceptionnel de 196 M. un bienfaiteur sans doute.
franchement ce club ne devrait pas jouer en L1.

Si mais avec le même niveau d'imposition que ses adversaires !
Là clairement c'est un avantage certain.