OM

Arkaos35 a écrit :

guiguiom51 a écrit :

Mais moi je reste convaincu que Labrune ment effrontément, comme lorsqu'il disait qu'il avait budgétisé une 5ème place.
En faisant 4, il a vendu l'équipe, racketté Marguerite, et fait l’aumône devant les grands clubs pour récupérer 2 ou 3 miettes.
Ici je veux juste montrer (s'il en est encore besoin) que Labrune est un fieffé menteur en plus d'être un mauvais président de club de foot.
Il a par ailleurs sans aucun doute d'innombrables qualités.

On budgétise toujours une 5 eme place, ce qui n'empêche pas d'espérer mieux ou d'en avoir le besoin pour ne aps avoir à prendre des mesures dramatiques. D'ailleurs ce qui est présenté se doit d'être convaincant devant la DNCG.

Faire 4 eme au lieu de 5eme, ce n'est pas ça qui va influencer massivement tes prévisions. Tu as bien d'autres paramètres fluctuant et de plus grande importance. Là encore, Labrune l'a dit dès octobre dernier, la vente de Mananda et Ayew était initialement planifié et n'a pu se faire ce qui a plombé le plan de départ ( et entre le montant du transfert, et les salaires associés, ça monte vite)

Racketté? Non, mais tu le vois comme tu as une tendance aux excès complètement aberrante dès que tu parles de lui?

Et bien il va falloir que tu fasses mieux pour montrer que c'est un menteur, parce que là ton argument est méchamment tiré par les cheveux en ce qui me concerne. Après, si tu le vois pas sur ce cas précis, j'ai peine à croire que tu le verras jamais.

Je sais bien que 4 ou 5 c'est peu ou prou la même chose.
Labrune avait donc budgétisé 55 millions de déficit d'exploitation si Gignac et Ayew n'étaient pas vendus.
C'est ce qu'il s'est passé : il a donc dû vendre à la va-vite deux éléments à forte valeur sportive et marchande pour limiter la casse : Payet et Imbula. Ce qui laisse penser que le départ de Payet n'est pas l'histoire qu'il a raconté et que tu as goulûment avalé, à savoir un caprice de diva ; ça lui permettait juste d'aller voir Marguerite avec un peu moins de crotte au cul. Encore un mensonge tiens.
Le 2ème paragraphe de mon post précédent était ce qu'on appelle une hyperbole en littérature et l'histoire de la crotte au cul juste avant une métaphore.

Dernière modification par guiguiom51 (09-Jan-16 06:59)

Arkaos35 a écrit :

guiguiom51 a écrit :

Je sais bien que 4 ou 5 c'est peu ou prou la même chose.
Labrune avait donc budgétisé 55 millions de déficit d'exploitation si Gignac et Ayew n'étaient pas vendus.
C'est ce qu'il s'est passé : il a donc dû vendre à la va-vite deux éléments à forte valeur sportive et marchande pour limiter la casse : Payet et Imbula. Ce qui laisse penser que le départ de Payet n'est pas l'histoire qu'il a raconté et que tu as goulûment avalé, à savoir un caprice de diva ; ça lui permettait juste d'aller voir Marguerite avec un peu moins de crotte au cul. Encore un mensonge tiens.
Le 2ème paragraphe de mon post précédent était ce qu'on appelle une hyperbole en littérature et l'histoire de la crotte au cul juste avant une métaphore.

Pourquoi se focaliser sur cet aspect du coup si tu sais bien que ça n'a qu'un impact mineur?

De mémoire, c'est Mandanda et Ayew qui devait partir, pas Gignac. La budgetisation se fait donc avec cette hypothèse, les 55M ne sont pas budgétisés. Ils sont simplement une conséquence lié au fait que le plan de départ n'a pas fonctionné.

Je ne connais pas les détails évidemment, mais il est probable que l'impact de ses non-ventes représentent quelque chose de non négligeable, au moins de l'ordre de 20-25M. Il y a eu aussi d'autres problèmes types boutique du vel qui n'était vraisemblablement pas prévu. Mais au bilan, j'imagine que le plan de base incorporait malgré tout déjà des ventes de joueurs ou/et l'aide de MLD. La DNCG s'exprime s'il n'y a aucun plan concret et crédible.

Dire que les ventes se font à la va-vite n'a donc pas vraiment de sens pour moi. L'une au moins était annoncé de longue date en cas de non-qualification. Derrière, selon le montant des offres ET ce que MLD voulait bien mettre, une deuxième vente peut avoir été une nécessité pour le club. Mais on en sait rien, et l'histoire de Labrune avec Payet n'a jamais été démenti à ma connaissance par celui-ci!
Il est donc pas question d'avaler goulument ( d'ailleurs si tu pouvais te passer de commentaire aussi débiles), mais de simplement constater que tu as une version des faits, jamais démenti par le joueur ciblé, et absolument pas de faits à côté permettant de la remettre en question réellement. Donc non, pas de mensonge établi ici. Des présomptions si tu veux, au mieux.

C'est mignon tes cours là, mais ça n'a absolument aucun intérêt puisque le fait que ce soit une figure de style ou non, ne change en rien la réflexion quant  tes motivations et ta tendance donc à tendre vers le pire par défaut.
Donc si tu te sens d'expliquer quelque chose, je t'invite à cibler le bon sujet.

Le but était juste de montrer que même l'objectif atteint, le club fait un lourd déficit.

Selon toi, Labrune ne prévoit pas un éventuel échec à son plan ? J'ose espérer pour ma part qu'il avait prévu un lourd déficit de cet ordre si jamais aucun des joueurs n'étaient finalement vendus. Je vais finir par croire que j'estime finalement plus Labrune que toi ...

Payet a été mal vendu (demande à McKay) car à la va-vite du fait de ce lourd déficit, que tu le veuilles ou non. Et ça a permis à Marguerite d'avaler la pilule.

Tu avais pris ma phrase au 1er degré et tu m'as pointé du doigt là-dessus. Je t'ai fait remarquer que tu étais lamentablement passé à côté d'un procédé littéraire, obstiné que tu es à vouloir faire passer le message que celui qui émet des doutes sur la gérance de Labrune depuis le début est juste un grand pessimiste (alors que les résultats sportifs et financiers vont aussi dans ce sens).
Tu n'en sors pas grandi.

guiguiom51 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

guiguiom51 a écrit :

Je sais bien que 4 ou 5 c'est peu ou prou la même chose.
Labrune avait donc budgétisé 55 millions de déficit d'exploitation si Gignac et Ayew n'étaient pas vendus.
C'est ce qu'il s'est passé : il a donc dû vendre à la va-vite deux éléments à forte valeur sportive et marchande pour limiter la casse : Payet et Imbula. Ce qui laisse penser que le départ de Payet n'est pas l'histoire qu'il a raconté et que tu as goulûment avalé, à savoir un caprice de diva ; ça lui permettait juste d'aller voir Marguerite avec un peu moins de crotte au cul. Encore un mensonge tiens.
Le 2ème paragraphe de mon post précédent était ce qu'on appelle une hyperbole en littérature et l'histoire de la crotte au cul juste avant une métaphore.

Pourquoi se focaliser sur cet aspect du coup si tu sais bien que ça n'a qu'un impact mineur?

De mémoire, c'est Mandanda et Ayew qui devait partir, pas Gignac. La budgetisation se fait donc avec cette hypothèse, les 55M ne sont pas budgétisés. Ils sont simplement une conséquence lié au fait que le plan de départ n'a pas fonctionné.

Je ne connais pas les détails évidemment, mais il est probable que l'impact de ses non-ventes représentent quelque chose de non négligeable, au moins de l'ordre de 20-25M. Il y a eu aussi d'autres problèmes types boutique du vel qui n'était vraisemblablement pas prévu. Mais au bilan, j'imagine que le plan de base incorporait malgré tout déjà des ventes de joueurs ou/et l'aide de MLD. La DNCG s'exprime s'il n'y a aucun plan concret et crédible.

Dire que les ventes se font à la va-vite n'a donc pas vraiment de sens pour moi. L'une au moins était annoncé de longue date en cas de non-qualification. Derrière, selon le montant des offres ET ce que MLD voulait bien mettre, une deuxième vente peut avoir été une nécessité pour le club. Mais on en sait rien, et l'histoire de Labrune avec Payet n'a jamais été démenti à ma connaissance par celui-ci!
Il est donc pas question d'avaler goulument ( d'ailleurs si tu pouvais te passer de commentaire aussi débiles), mais de simplement constater que tu as une version des faits, jamais démenti par le joueur ciblé, et absolument pas de faits à côté permettant de la remettre en question réellement. Donc non, pas de mensonge établi ici. Des présomptions si tu veux, au mieux.

C'est mignon tes cours là, mais ça n'a absolument aucun intérêt puisque le fait que ce soit une figure de style ou non, ne change en rien la réflexion quant  tes motivations et ta tendance donc à tendre vers le pire par défaut.
Donc si tu te sens d'expliquer quelque chose, je t'invite à cibler le bon sujet.

Le but était juste de montrer que même l'objectif atteint, le club fait un lourd déficit.

.

OK bah on va la faire sans déficit. Mais venez pas vous plaindre qu'on fasse jouer la réserve en ligue 1 comme l'a fait Aulas, qu'on chope un coach limité et inconnu du public, qu'on ne recrute plus aucun joueur à plus de 2 M et à la première offre pour un de nos joueurs on lui indique la porte.

Arkaos35 a écrit :

guiguiom51 a écrit :

Le but était juste de montrer que même l'objectif atteint, le club fait un lourd déficit.

Selon toi, Labrune ne prévoit pas un éventuel échec à son plan ? J'ose espérer pour ma part qu'il avait prévu un lourd déficit de cet ordre si jamais aucun des joueurs n'étaient finalement vendus. Je vais finir par croire que j'estime finalement plus Labrune que toi ...

Payet a été mal vendu (demande à McKay) car à la va-vite du fait de ce lourd déficit, que tu le veuilles ou non. Et ça a permis à Marguerite d'avaler la pilule.

Tu avais pris ma phrase au 1er degré et tu m'as pointé du doigt là-dessus. Je t'ai fait remarquer que tu étais lamentablement passé à côté d'un procédé littéraire, obstiné que tu es à vouloir faire passer le message que celui qui émet des doutes sur la gérance de Labrune depuis le début est juste un grand pessimiste (alors que les résultats sportifs et financiers vont aussi dans ce sens).
Tu n'en sors pas grandi.

Ce qui a peu d'intérêt puisque cet objectif a peu d'impact financier de base.

C'est comme pour tout, le budget n'est qu'une prévision. Du coup, et il l'a dit très vite, il savait quelle conséquence aurait ces non-ventes. Mais je t'avoue que je vois pas bien là ton problème ici..

T'as raison, je vais demander à un mec avec la réputation de McKay son avis. Perso, j'accorde plus de poids au mien ici, plus encore quand je constate bien facilement qu'aucun autre club ne s'est dit qu'à ce prix là, ils pouvaient proposer plus.
pas une question de vouloir ou non. Tu as une idée, libre à toi, mais aucun moyen d'en faire un fait comme ça, c'est tout!

Je vois que tu ne tires pas de leçon de ta connerie d'hier. Tu ne sais rien de la façon dont j'ai lu ton texte, comme tu n'avais aucune idée du fait que j'avais préalablement commenté ce déficit.
Je t'ai simplement fait remarquer qu'encore une fois, tu exprimais cette tendance à te tourner vers le pire par défaut, et ceci est vrai même dans tes tournures de phrase.
Pris au 1er degré? Non mais t'es sérieux, tu crois que j'avais l'image de Labrune avec un couteau sur la gorge de MLD aussi?

J'ai pas de problèmes avec le fait d'émettre es doutes sur Labrune, ni avec le pessimisme fondamentalement. j'en ai quand on vient faire des faits de choses qui n'en sont pas, qu'on insulte les gens dans le process ( plus ou moins directement), ou qu'on vient carrément inventer des conneries pour le faire ( tu te reconnaitras, je pense)

Outre le fait que je trouve ta critique dénuée de s et donc que je n'y attache aucun intérêt, je m'étonne que tu puisses sortir ce genre de chose après avoir montré ce dont tu étais capable dans ce registre de ton côté...
Un brin d'auto-critique nécessaire avant de te permettre ça non?

T'es presque drôle. Tu me reprends de volée sur le "racket" que j'évoque, et derrière tu reviens tête haute expliquer que tu avais saisi l'image.
Tu peux continuer à utiliser ton ton condescendant et inviter les forumeurs qui se plaignent de voir la gérance de Labrune catastrophique à aller voir un psy, la vérité c'est que tu entraînes toujours la discussion sur un terrain autre que le coeur du débat initial qui est le bilan de Labrune après quand même pas mal d'années à la tête de l'OM, aussi bien le financier que le sportif, l'image du club qui se dégrade ou ses mensonges récurrents.
Laisse donc de côté mon pessimisme comme je laisse de côté ton ego surdimensionné, et recentre toi sur le débat de grâce.

guiguiom51 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

guiguiom51 a écrit :

Le but était juste de montrer que même l'objectif atteint, le club fait un lourd déficit.

Selon toi, Labrune ne prévoit pas un éventuel échec à son plan ? J'ose espérer pour ma part qu'il avait prévu un lourd déficit de cet ordre si jamais aucun des joueurs n'étaient finalement vendus. Je vais finir par croire que j'estime finalement plus Labrune que toi ...

Payet a été mal vendu (demande à McKay) car à la va-vite du fait de ce lourd déficit, que tu le veuilles ou non. Et ça a permis à Marguerite d'avaler la pilule.

Tu avais pris ma phrase au 1er degré et tu m'as pointé du doigt là-dessus. Je t'ai fait remarquer que tu étais lamentablement passé à côté d'un procédé littéraire, obstiné que tu es à vouloir faire passer le message que celui qui émet des doutes sur la gérance de Labrune depuis le début est juste un grand pessimiste (alors que les résultats sportifs et financiers vont aussi dans ce sens).
Tu n'en sors pas grandi.

Ce qui a peu d'intérêt puisque cet objectif a peu d'impact financier de base.

C'est comme pour tout, le budget n'est qu'une prévision. Du coup, et il l'a dit très vite, il savait quelle conséquence aurait ces non-ventes. Mais je t'avoue que je vois pas bien là ton problème ici..

T'as raison, je vais demander à un mec avec la réputation de McKay son avis. Perso, j'accorde plus de poids au mien ici, plus encore quand je constate bien facilement qu'aucun autre club ne s'est dit qu'à ce prix là, ils pouvaient proposer plus.
pas une question de vouloir ou non. Tu as une idée, libre à toi, mais aucun moyen d'en faire un fait comme ça, c'est tout!

Je vois que tu ne tires pas de leçon de ta connerie d'hier. Tu ne sais rien de la façon dont j'ai lu ton texte, comme tu n'avais aucune idée du fait que j'avais préalablement commenté ce déficit.
Je t'ai simplement fait remarquer qu'encore une fois, tu exprimais cette tendance à te tourner vers le pire par défaut, et ceci est vrai même dans tes tournures de phrase.
Pris au 1er degré? Non mais t'es sérieux, tu crois que j'avais l'image de Labrune avec un couteau sur la gorge de MLD aussi?

J'ai pas de problèmes avec le fait d'émettre es doutes sur Labrune, ni avec le pessimisme fondamentalement. j'en ai quand on vient faire des faits de choses qui n'en sont pas, qu'on insulte les gens dans le process ( plus ou moins directement), ou qu'on vient carrément inventer des conneries pour le faire ( tu te reconnaitras, je pense)

Outre le fait que je trouve ta critique dénuée de s et donc que je n'y attache aucun intérêt, je m'étonne que tu puisses sortir ce genre de chose après avoir montré ce dont tu étais capable dans ce registre de ton côté...
Un brin d'auto-critique nécessaire avant de te permettre ça non?

T'es presque drôle. Tu me reprends de volée sur le "racket" que j'évoque, et derrière tu reviens tête haute expliquer que tu avais saisi l'image.
Tu peux continuer à utiliser ton ton condescendant et inviter les forumeurs qui se plaignent de voir la gérance de Labrune catastrophique à aller voir un psy, la vérité c'est que tu entraînes toujours la discussion sur un terrain autre que le coeur du débat initial qui est le bilan de Labrune après quand même pas mal d'années à la tête de l'OM, aussi bien le financier que le sportif, l'image du club qui se dégrade ou ses mensonges récurrents.
Laisse donc de côté mon pessimisme comme je laisse de côté ton ego surdimensionné, et recentre toi sur le débat de grâce.

T'es pas objectif aussi
Tu sais très bien que ç'est de la faute de Diouf dassier DD anigo baup bielsa les supporters les joueurs le contexte
Mais pas la sienne voyons

rasta70 a écrit :

T'es pas objectif aussi
Tu sais très bien que ç'est de la faute de Diouf dassier DD anigo baup bielsa les supporters les joueurs le contexte
Mais pas la sienne voyons

Il y a un rapport quelconque avec la discussion précédente ou c'est vrament juste histoire de foutre un peu la merde?

rasta70 a écrit :

Excuse moi t'es modo?

Parce que j'ai besoin d'en être un pour te poser la question?

rasta70 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

rasta70 a écrit :

Excuse moi t'es modo?

Parce que j'ai besoin d'en être un pour te poser la question?

Pour me demander le but de mon post oui pour moi
Tu le prend comme il est point
J'ai pas d'explication à donner à part à un modo

comment tu montes en l'air pour rien... 

Arkaos35 a écrit :

guiguiom51 a écrit :

T'es presque drôle. Tu me reprends de volée sur le "racket" que j'évoque, et derrière tu reviens tête haute expliquer que tu avais saisi l'image.
Tu peux continuer à utiliser ton ton condescendant et inviter les forumeurs qui se plaignent de voir la gérance de Labrune catastrophique à aller voir un psy, la vérité c'est que tu entraînes toujours la discussion sur un terrain autre que le coeur du débat initial qui est le bilan de Labrune après quand même pas mal d'années à la tête de l'OM, aussi bien le financier que le sportif, l'image du club qui se dégrade ou ses mensonges récurrents.
Laisse donc de côté mon pessimisme comme je laisse de côté ton ego surdimensionné, et recentre toi sur le débat de grâce.

Non mais tu le fais exprès là, avoue?

Je te reprends sur le fait que tu agis une nouvelle fois dans l'exaggeration et qu'au lieu de poser les choses comme elles sont, tu préfères sauter sur les occasions de cracher une bonne dose de venin.
Je prolonge juste ma critique sur ta tendance! Après libre à toi de continuer à te faire un autre film si ça t'amuses après tout...

Mon ton condescendant? T'as raison, tu es un exemple à suivre de ton côté.

Et on retombe dans d'autres travers derrière. Je n'invite pas ceux qui critiquent Labrune à aller voir un psy. je t'invite TOI à faire ton auto-critique.
J'entraîne la discussion ailleurs? une autre blague?
Mais si tu as uen question spécifique pose là. Il me semble avoir répondu très clairement au terme abordé initialement. Du coup, ton mélodrame, il concerne quel sujet?

Mais moi je suis droit dans mes bottes, je trouve Labrune nul en tant que président de l'OM depuis le début.
Son bilan me donne raison.
Je trouve aussi qu'il est un fieffé menteur.
Sa citation que j'ai postée et qui a amené notre débat me donne raison.
Mon auto-critique étant faite, je te laisse libre de faire la tienne et de venir en parler ici. Parce que la soit disant ligne directrice que tu défends depuis le début change tous les ans. Projet Dortmund, projet Porto et dès la saison prochaine projet NBA. Et tout ça dans un stade qui se vide et avec de l'argent qu'on ne possède pas pour un résultat sportif dégueulasse.

@Arkaos encore pris en flagrant délit de mensonge.

Pour Payet, je t'avais déjà donné des articles quotant son interview.
C'est à la base un article/une interview de L'Equipe (papier) dans lequel il dément totalement la version de Labrune qui aurait "menti" (c'est pas moi qui le dit mais un des liens ci-dessous - MaxiFoot):

http://www.maxifoot.fr/football/article-25613.htm

http://www.footmercato.net/premier-leag … -om_156561

http://www.sudinfo.be/1320562/article/2 … -avec-l-om

Mais non, il n'a jamais démenti...

Et dire que c'est "normal" de faire un déficit de 55M€ après avoir budgétisé un Résultat à l'équilibre avec une 5e place visée et alors même qu'on fini 4e... C'est juste pitoyable.

A quoi ça sert un budget alors? A se torcher?
Parce que là, c'est pas une petite erreur de calcul ou une faible divergence entre le budget prévu et le résultat d'exploitation réel...
C'est un gouffre, que dis-je une abysse.