OM

Fin du FPF d'après Tancredi Palmeri.

Mise en place d'un nouveau système qui va laisser bien plus de libertés sur les dépenses

chris1004 a écrit :

Diss a écrit :

chris1004 a écrit :

Meme sans ca, 900 millions de budget de transfert en trois ans, et on countourne le FPF avec un sponsoring de 80 millions par an.   Les gars ont rien compris au FPF, ils ont rien compris a l'amortissement d'un transfert et ils ont completement oublie la masse salariale.

On sent en plus les experts de la langue francaise, retrocedation au lieu de retrocession.

Il n'a jamais été question d'avoir un seul sponsor tu prends 3 entreprises des Émirats et 3 entreprise de l'AS et c'est fini le FPF ne peut rien faire d'ou l'interet de s'associer a un autre investisseur aussi puissant que les EAU

Ca reste n'importe quoi, a la limite si ils avaient dit 900 millions sur 5 ou 6 ans c'etait tres complique mais pourquoi pas.

D'ailleurs ca correspond absolument pas a un projet de KHC meme avec l'appui d'investisseurs prives emirati. Dans les rumeurs il y a aucune trace ni du PIF, ni du fond souverain emirati qui a deja son club avec City.

Tout ce qui a ete cite ce sont des invertisseurs prives que cela soit KHC ou DP world aucune trace du PIF ou du fond souverain emirati.

Le PIF a voulu racheter Newcastle et aurait jeter son interet sur L'Inter et le PIF n'a pas besoin d'investisseurs prives emiratis. Le fond peut se debrouiller tout seul comme un grand et passer par des societes saoudienne pour le sponsoring.

Ca n'a aucun sens.

Oui c'est ce que je dis théoriquement un truc pareil n'est pas impossible AVEC LE PIF.
Ou le PIF a voulu racheter Newcastle MAIS le PIF n'a pas pu racheté Newcastle car on les en a empeché et comme chat échaudé craint l'eau froide pas impossible que lors d'un prochain projet de rachat il ne fasse pas le truc en sous-marin.

Ce que dit Massilia Football ça serait beau. Est ce que c'est ce qui se trame je ne sais pas mais en théorie un projet de cet envergure n'est pas impossible.

Clairement tout ce qui sort sur Twitter m'amuse un peu.
Y'a tout le monde sur twitter, 99% de marioles et 1% de mecs vraiment informés.

Mais que ça soit vrai ou faux , cet engouement pour certain , ce fantasme pour d'autres , ça nous ramène quand même à nous dire que ce club est vraiment particulier et qu'on a tous notre manière de vivre et de faire vivre ce club et quelque part c'est beau.

Pytheas83bm a écrit :

Diss a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

au niveau du fpf, le tas avait cassé la sanction de l'uefa parce que cette dernière n'a pas réussi à prouver que City avait dissimulé des sources de financement par ses propriétaires en les faisant passer pour du sponsoring.

https://www.eurosport.fr/football/ligue … tory.shtml

par contre, on va revenir au même problème qu'avec eyraud.
900 M de transferts en 3 ans en simplifiant, on peut imaginer 300 M/an de faux sponsoring pendant 3 ans.
mais ces top joueurs, il va bien falloir les payer.
si on prend l'exemple du psg, leur MS est dans les 350 M.
et les charges d'amortissements, elles vont s'envoler aussi.
on va passer de 120 M de MS à 350 et de 45 de charges d'amortissement à 150 ?
il faudra alors 300 M de plus aux 300 M de transferts.
un budget de plus de 700 M.

j'ai un peu de mal à y croire.

Le budget du PSG est de 650M€ environ.

je parle de plus de 700 M parce que hier est sortie une " info " disant que le prochain propriétaire de l'om allait investir 900 M en transfert pendant 3 ans.
je ne cherchais pas à être crédible, au contraire, c'était pour souligner l’invraisemblance de ce chiffre.
avoir de l'argent pour acheter de très grands joueurs, c'est une chose, mais d'un autre côté ça gonfle les charges et pas qu'un peu.
eytraud est tombé dans ce piège avec ses 200 M en 3 ans.
en même temps que les achats, il a augmenté la ms de 50 M par an, de 30 M les charges d'amortissement et celles liées aux agents/intermédiaires, ces dernières sont difficile à évaluer.

Oui moi je dis simplement que si le Qatar peut offrir 650M€ de budget a son club, l'AS peut faire mieux il n'y a rien de surprenant pour ma part si il y a bien une volonté étatique derrière surtout si elle est couplé a une association avec les EAU.

olympien95200 a écrit :

Fin du FPF d'après Tancredi Palmeri.

Mise en place d'un nouveau système qui va laisser bien plus de libertés sur les dépenses

C'est Logique au regard de la crise que les clubs historiques traversent.
En étant impactés de la sorte , bloquer l'investissement de ceux qui le peuvent , c'est bloquer l'économie de ton sport en période de crise, ils vont pas tuer leur bébé.

Diss a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Diss a écrit :

Le budget du PSG est de 650M€ environ.

je parle de plus de 700 M parce que hier est sortie une " info " disant que le prochain propriétaire de l'om allait investir 900 M en transfert pendant 3 ans.
je ne cherchais pas à être crédible, au contraire, c'était pour souligner l’invraisemblance de ce chiffre.
avoir de l'argent pour acheter de très grands joueurs, c'est une chose, mais d'un autre côté ça gonfle les charges et pas qu'un peu.
eytraud est tombé dans ce piège avec ses 200 M en 3 ans.
en même temps que les achats, il a augmenté la ms de 50 M par an, de 30 M les charges d'amortissement et celles liées aux agents/intermédiaires, ces dernières sont difficile à évaluer.

Oui moi je dis simplement que si le Qatar peut offrir 650M€ de budget a son club, l'AS peut faire mieux il n'y a rien de surprenant pour ma part si il y a bien une volonté étatique derrière surtout si elle est couplé a une association avec les EAU.

l'om est un club qui génère entre 110 et 150 M de produits d'exploitation par an dont environ 30 M en sponsoring.
pour arriver à 700 M, il faudrait que le sponsoring passe de 30 M à 550/590 M les premières années. ensuite on peut penser que les résultats sportifs feront gagner de nouvelles recettes.
pour moi ce n'est pas crédible.

Diss a écrit :

chris1004 a écrit :

venizian a écrit :

Mais ce sont des pros on te dit ... la NSA à côté, c'est des petits joueurs.

Meme sans ca, 900 millions de budget de transfert en trois ans, et on countourne le FPF avec un sponsoring de 80 millions par an.   Les gars ont rien compris au FPF, ils ont rien compris a l'amortissement d'un transfert et ils ont completement oublie la masse salariale.

On sent en plus les experts de la langue francaise, retrocedation au lieu de retrocession.

Il n'a jamais été question d'avoir un seul sponsor tu prends 3 entreprises des Émirats et 3 entreprise de l'AS et c'est fini le FPF ne peut rien faire d'ou l'interet de s'associer a un autre investisseur aussi puissant que les EAU

Je ne vois pas l'intérêt pour l'AS de s'associer avec un autre.

Diss a écrit :

Lopo Some a écrit :

olympien95200 a écrit :

Fin du FPF d'après Tancredi Palmeri.

Mise en place d'un nouveau système qui va laisser bien plus de libertés sur les dépenses

C'est Logique au regard de la crise que les clubs historiques traversent.
En étant impactés de la sorte , bloquer l'investissement de ceux qui le peuvent , c'est bloquer l'économie de ton sport en période de crise, ils vont pas tuer leur bébé.

+1 C'est le moment idéal pour faire des folies 

Ou pas !

venizian a écrit :

Diss a écrit :

chris1004 a écrit :

Meme sans ca, 900 millions de budget de transfert en trois ans, et on countourne le FPF avec un sponsoring de 80 millions par an.   Les gars ont rien compris au FPF, ils ont rien compris a l'amortissement d'un transfert et ils ont completement oublie la masse salariale.

On sent en plus les experts de la langue francaise, retrocedation au lieu de retrocession.

Il n'a jamais été question d'avoir un seul sponsor tu prends 3 entreprises des Émirats et 3 entreprise de l'AS et c'est fini le FPF ne peut rien faire d'ou l'interet de s'associer a un autre investisseur aussi puissant que les EAU

Je ne vois pas l'intérêt pour l'AS de s'associer avec un autre.

Et bien politiquement avoir des alliés c'est utile.
Vous raisonnez trop foot.

Parce que si on parle simplement de foot... Quel est l'intérêt des Qataris , des saoudiens , des émiratis , des américains et des chinois d'investir dans le foot ?

Elles viennent acheter du prestige, de l'histoire, un bout d'europe , qui même en décrépitude économiques représente le socle idéologique et philosophique du monde capitaliste , dans lequel toutes ces nations sont des membres éminents.
Tu vois bien qu'à chaque fois qu'un investisseur étranger prend possession d'un club , il met davantage le nom de la ville en avant , plus que le club.
A mon avis ce sont des investissements à décoreller du football et de la rentabilité, là on parle de gens qui veulent s'acheter des noms de ville.
Et pour connaitre le rapport américain ( et surtout sud américain) à la culture, il ne faut pas oublier que la France et l'europe possède des richesses culturelles que nul autre continent ne peut égaler et que la culture est un enjeu de domination politique.

On s'en rend pas compte parce qu'on baigne dedans .... donc on ne peut pas comprendre leur intéret.

C'est comme le qatar qui a acheté je sais plus combien de millions un faux picasso.... enfin c'était un faux... il est devenu vrai parce que les Qatari ont voulu que ça soit un vrai.

Conclusion, ce qui ne présente aucun intérêt pour nous , n'est pas très significatif au regard de ce qui en presente un pour eux.

Le truc de TV ca a declenche une hysterie collective sur la vente de l'OM et la tous les gars sur twitch ou Youtube essaie de se faire grimper les audiences.

Positivement, on voit que l'OM est un club avec un engouement enorme et quoique on puisse dire reste sous valorise.

Par contre, on voit bien que c'est n'importe quoi et que tous les elements objectifs tendent vers une vente dans trois ans.

La Ligue 1 a besoin d'un OM fort si elle ne veut pas vegeter et d'un contrepoid au QSG donc ce moment ou l'OM aura un actionnaire digne de ce nom va finir par arrive mais il faut etre patient.

Les audiences du football L1 ont ete divise par deux entre 2007/2008 et 2019-2020

https://www.capital.fr/entreprises-marc … rs-1391469

Il y a plusieurs facteurs, les jeunes regardent moins le foot, mais il y a aussi la multiplication du piratage du au fait qu'il faut se payer plusieurs chaines pour voir jouer son equipe favorite et je reste persuade que la L1 a perdu de son attractivite avec la domination sans partage du QSG.