OM

rasta70 a écrit :

ares91 a écrit :

rasta70 a écrit :

Ah bon ? 

Euh.... non. En tout cas ils ont peut être arrosé certaines personnes spécifiques et bien/haut placées sinon pour le commun des mortels, il n'y a eu AUCUN changement.

Ah merde je me disais que j'avais rien vu passé   

Oui, ils ont arrosé pas mal d associations, manière de faire du social.
Je n ai plus les articles qui en parlaient.

Si demain les saoudiens arrivent, ça me paraît logique qu’il fasse quelques cadeaux aux groupes de supporters ou association importante gravitent autour du club.
De la même façon que le Qatar a dû faire, il s’achète une paix sociale et une image gratifiante.
Ce ne sont pas des investisseurs qui sont en recherche de business et de rentabilité.

dieotheking a écrit :

Ceux qui rêvent de l'Arabie saoudite devraient examiner la taille de leurs investissements à Newcastle. Les adeptes du dopage financier, venant d'une monarchie, risquent d'être assez déçus, même s'ils viennent à Marseille. Il est à noter que Newcastle génère un chiffre d'affaires supérieur à celui de l'OM, même avant l'arrivée de l'Arabie saoudite. Il convient également de noter que l'imposition sur les salaires des footballeurs est moins coûteuse pour les clubs anglais

Mais si le Qatar avec paris le fait alors nous on peut pas ?

dieotheking a écrit :

Ceux qui rêvent de l'Arabie saoudite devraient examiner la taille de leurs investissements à Newcastle. Les adeptes du dopage financier, venant d'une monarchie, risquent d'être assez déçus, même s'ils viennent à Marseille. Il est à noter que Newcastle génère un chiffre d'affaires supérieur à celui de l'OM, même avant l'arrivée de l'Arabie saoudite. Il convient également de noter que l'imposition sur les salaires des footballeurs est moins coûteuse pour les clubs anglais

Newcaste est quand meme passé d'equipe jouant le maintient a qualifié pour la C1

dieotheking a écrit :

Ceux qui rêvent de l'Arabie saoudite devraient examiner la taille de leurs investissements à Newcastle. Les adeptes du dopage financier, venant d'une monarchie, risquent d'être assez déçus, même s'ils viennent à Marseille. Il est à noter que Newcastle génère un chiffre d'affaires supérieur à celui de l'OM, même avant l'arrivée de l'Arabie saoudite. Il convient également de noter que l'imposition sur les salaires des footballeurs est moins coûteuse pour les clubs anglais

Le revenu imposable (£)   
Taux d'imposition sur les salaires.
0 à 12 500    0 %
12 501 à 50 000    20 %
50 001 à 150 000    40 %
Supérieurs à 150 001    45 %

si c'est des charges patronales qu'il est question, oui en angleterre elles sont de 13,8 % sans plafond.
en france c'est selon les salaires. c'est entre 25 et 30 % pour les plus élevés.
de plus les joueurs n'ayant pas joué en france depuis 5 ans bénéficient du statut d'impatrié.
à l'arrivée, la différence n'est pas énorme.

Pytheas83bm a écrit :

dieotheking a écrit :

Ceux qui rêvent de l'Arabie saoudite devraient examiner la taille de leurs investissements à Newcastle. Les adeptes du dopage financier, venant d'une monarchie, risquent d'être assez déçus, même s'ils viennent à Marseille. Il est à noter que Newcastle génère un chiffre d'affaires supérieur à celui de l'OM, même avant l'arrivée de l'Arabie saoudite. Il convient également de noter que l'imposition sur les salaires des footballeurs est moins coûteuse pour les clubs anglais

Le revenu imposable (£)   
Taux d'imposition sur les salaires.
0 à 12 500    0 %
12 501 à 50 000    20 %
50 001 à 150 000    40 %
Supérieurs à 150 001    45 %

si c'est des charges patronales qu'il est question, oui en angleterre elles sont de 13,8 % sans plafond.
en france c'est selon les salaires. c'est entre 25 et 30 % pour les plus élevés.
de plus les joueurs n'ayant pas joué en france depuis 5 ans bénéficient du statut d'impatrié.
à l'arrivée, la différence n'est pas énorme.

Une augmentation de 13% sur une masse salariale de 200 millions me semble être une somme conséquente. N'oublions pas que l'Arabie saoudite bénéficie, dans son investissement à Newcastle, de revenus confortables générés par la Premier League. Pour l'OM, rien de tout cela, aucun revenu pérenne et durable provenant des droits TV, seulement des clopinettes

loloom83 a écrit :

BOUYAV a écrit :

foutacagoule a écrit :

Quelle belle leçon de la part du BOSS !!! Encore une fois, il était dans le vrai
Paix à ton âme! Tu nous manques comme René et tant d'autres qui ont aimé l'OM

En théorie, c'est Longoria qui devrait jouer le rôle du Boss, vu que c'est Longoria le président.
Et on reproche à Longoria des trucs que faisait tapie: renouvellement systématique de l'équipe et des entraineurs (seul Goetals qui était le larbin de Tapie à tenu), écarter des joueurs emblématique (Papin, Waddle). Et il le faisait surement avec plus de virulence que Pablo.
Par contre Tapie s'entendait tres bien avec les clubs de supporter et pour cause, il leur filé la billetterie pour qu'ils se fassent de l'argent de poche en échange de soutenir inconditionnellement l'équipe.
Et c'est depuis que le club a récupérer la billetterie des abonnés (ce qui est normal) que ça se passe mal avec eux, comme par hasard  ; Bon, c'est pas si simple, les chef de club de supporters étant plus ou moins liés à la mafia locale, ils soutiennent ce que la mafia soutien, par exemple Anigo à l'époque Deschamps. Dc c'est le boss qui a qd même fait entrer le loup ds la bergerie.
J'ai kiffé Tapie! Mais avec du recul, il avait les méthodes de son époque et Aulas qui est le président qui a repris le flambeau des Patrons omni présent, on l'aime bcp moins. Donc, on l'aime parce qu'il fait gagner l'OM mais ses successeur idéologique ce sont Aulas puis Al  khelaifi.

Aulas et Tapie c’était leur pognon ils avaient tout le pouvoir et la responsabilité de faire ce qu’ils voulaient. Ils étaient maître de leur décision. Je paye et on fait à ma méthode. Et quand je suis pas content je viens rappeler que c’est moi qui tiens le pognon. Pour nasser c’est spécifique vu que l’argent coule à flots.
Et tous ces mecs là assistaient à tous les matchs.

Il n’y a rien de comparable avec Longoria qui gère un portefeuille avec un budget bien défini.

Oui, c'est ce que je dis le successeur dans la façon de faire c'est Aulas et il a bien réussi jusqu'à devenir bien vieux (ne pas faire politique, ça permet de gérer le foot plus peinard).
El Kaleifi, pour moi, c'est le successeur, car il se met à peser dans les instances. Il a un vrai poids sur le foot Français et son équipe domine comme ont dominé l'OM et l'OL.
Dans la video, Tapie dit que s'il devait donner un conseil à Mc Court c'est d'être proche du club. Mc Court délègue cette responsabilité à Longoria et c'est là ou je dit que Longoria gère un peu comme tapie qui pronait 1/3 de renouvellement des effectif par an, ce que fait pablo et qui galérait a garder un entraineur, comme Pablo. Et je précise qu'on reproche à Pablo son manque d'humanité dans la gestion. Allez demander aux gens qui ont bossé avec tapie s'il était humain. Les gens l'aimait et le respectait mais avaient aussi peur de lui. Quelqu'un qui lui aurait dis: "je ne suis pas d'accord avec toi", il aurait mieux valu qu'il soit convainquant, parce que c'était périlleux.
On dit Longoria est nul, Tapie était génial, c'est vrai car Tapie a gagné. Mais Tapie était bien plus hard que Longoria, dc on ne peut pas dire Longoria est nul parce qu'il est trop dans des mécaniques déshumanisés, mais Tapie sa gestion était géniale parce que Longoria fait du Tapie "soft". C'est juste que Longoria a moins de moyen en comparaison avec Tapie à l'époque et surement moins de moyen médicaux border ligne, moins de moyens de pression border lign etc.

Moi j'aimerais beaucoup connaître son intention aujourd'hui avec le club. On sait pas ou par des tierces personnes.

Que pense-t-il de la gestion réalisé par JHE ?

Comment explique-t-il la régression de son club de 2016 à 2024 ?

En conclusion comment explique-t-il la très mauvaise gestion de son club et l'ensemble des pertes

dieotheking a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

dieotheking a écrit :

Ceux qui rêvent de l'Arabie saoudite devraient examiner la taille de leurs investissements à Newcastle. Les adeptes du dopage financier, venant d'une monarchie, risquent d'être assez déçus, même s'ils viennent à Marseille. Il est à noter que Newcastle génère un chiffre d'affaires supérieur à celui de l'OM, même avant l'arrivée de l'Arabie saoudite. Il convient également de noter que l'imposition sur les salaires des footballeurs est moins coûteuse pour les clubs anglais

Le revenu imposable (£)   
Taux d'imposition sur les salaires.
0 à 12 500    0 %
12 501 à 50 000    20 %
50 001 à 150 000    40 %
Supérieurs à 150 001    45 %

si c'est des charges patronales qu'il est question, oui en angleterre elles sont de 13,8 % sans plafond.
en france c'est selon les salaires. c'est entre 25 et 30 % pour les plus élevés.
de plus les joueurs n'ayant pas joué en france depuis 5 ans bénéficient du statut d'impatrié.
à l'arrivée, la différence n'est pas énorme.

Une augmentation de 13% sur une masse salariale de 200 millions me semble être une somme conséquente. N'oublions pas que l'Arabie saoudite bénéficie, dans son investissement à Newcastle, de revenus confortables générés par la Premier League. Pour l'OM, rien de tout cela, aucun revenu pérenne et durable provenant des droits TV, seulement des clopinettes

c'est très difficile à comparer, c'est au cas par cas qu'il faudrait faire le calcul.
d'un autre côté il faut prendre en compte le statut d'impatrié qui fait bénéficier aux joueurs dans les clubs français d'un abattement de 30 % sur son net imposable. c'est à dire que les joueurs qui sont éligibles au statut d'impatrié, le club pourrait moins les payer pour qu'ils aient le même net-net qu'en angleterre et donc si le brut est moins élevé, les charges seront moindre aussi.
j'ai la feuille de paie de kailor navas, quand il était au psg, sous les yeux.
il gagnait 960 000 € par mois et avait un net imposable de 860 000 €, ce qui met sont taux de cotisations salariales à 11 %.
il a pu déduire 316 000 € de par son statut d'impatrié.
au final son salaire net-net est de 614 000 €.
le psg lui a payé 253 000 € de charges ce qui fait 26 % de cha du brut.

Franck McCourt n'a pas été vu à Marseille depuis OM/Reims en août dernier, qui lançait la saison.

Depuis, il a disparu des radars, ne semblant plus se préoccuper d'une institution dont il est le propriétaire depuis 2016. Son absence interpelle. 🤔

(@laprovence
)