OM

efulan a écrit :

Arkaos, je ne vais pas reprendre les arguments de Chris que je partage à 100%. En fait, tu es purement dans de la rhétorique et je ne peux te suivre sur le sens que tu veux donner à cette discussion. Platon mettait en garde Socrate contre les sophistes dans le Gorgias avec sa fameuse expression "Discours est un tyran". Tu nous demandes de démontrer que les "fonds sérieux" n'ont pas de stratégie de long terme par rapport à leurs actifs en sachant très bien que cela ne se démontre pas. Les fonds d'investissement ont, par nature, une stratégie à 4-5 ans (exception des fonds souverains). Tu pourras toujours trouver des contre-exemples  mais ces fonds sont construits de la sorte. D'ailleurs, je n'ai jamais écrit que TOUS les fonds fonctionnaient de la sorte. On en revient alors au début de la discussion  ; la stratégie de FMC est tout à fait opposée à celle généralement appliquée par les fonds d'investissement.  Aller dans ton sens, reviendrait à tout relativité et retomber dans des discours circulaires ... chers au sophistes précisément.

Au contraire, cela se démontre d'autant plus facilement que je prends le risque volontairement dans mon affirmation de dire que c'est une forme de prérequis,  pour un fond honnête avec une vision achat/ revente, même court termiste, que d'avoir une stratégie plus long terme au sein de l'actif qu'ils veulent revendre pour le valoriser.

Se faisant, je me mets volontairement dans la position qui était celle de Chris avec son " donne m'en un", tout en sachant qu'un exemple dans un sens ou dans l'autre ne prouvera rien fondamentalement, mais cela nourrira malgré tout la réflexion globale ( en évitant a minima ce genre de position extrême).

A l'heure actuelle, il y a fondamentalement juste 2 visions qui s'oppose, sans plus d'arguments définitifs d'un côté que de l'autre ( et il y en aura difficilement puisqu'on ne pourra avoir vue une globale pertinente sans un effort qu'un ne fera pas). Tu dis ( comme Chris) qu'un fond à une vision court termiste exclusive, et je dis c'est vrai pour leur cycle de bénéfice, mais dans celui-ci, pour que la valorisation du club soit la meilleure possible, des éléments de stratégie long terme sont nécessaires au sein de la direction du club et que ça participe à la valorisation court terme que d'avoir des choses à faire-valoir sue le long terme.

Dernière modification par Arkaos35 (29-Jun-25 17:34)

lucianoo a écrit :

après peut être que MC aurait revendu vite s'il avait pu obtenir un retour sur investissement rapide, il a du s'adapter aux réalités, d'une part notre instabilité sportive, d'autre part, le covid, et ensuite la crise du foot français
tous ces éléments n'ont pas permis de valoriser le club à hauteur de ses investissements.
en 2024, il est donc reparti sur un cycle d'investissement pour soutenir le projet de son président, à 3 ans, mais l'idée est peut être de revendre le club à l'issue, si tout se goupille bien.
en attendant, c'est logique que sa temporalité se base à minima sur ce projet, dès lors qu'on est dans les clous sportivement (si on avait raté la LDC, pas sur qu'il aurait tenu le même discours concernant les cadres puisque c'est lui qui aurait - encore - du y mettre de sa fortune).

oui ce sont des hypothèse crédible
c'est un business man
après il a toujours dit qu'il était là pour un certain temps
et il a balancé beaucoup des le début avec payet par exemple c'est pas selon moi pas la meilleure méthode pour faire une culbute rapide surtout quand tu as acheté l'om "que 40M"

Dernière modification par rasta70 (29-Jun-25 17:35)

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Prouve moi que GACP, Elliot Mangement et autres ont eu des strategies long terme. Ils ont revendu le plus vite possible les clubs qu'ils ont eu et cela ne va pas mieux sportivement pour ses clubs que cela soit le Milan AC ou même le scandale autour de l'IInter...

C'est sùr que vu le scandale financier autour de algestion de Sunning ce fond a pensé à long terme à l'Inter...  

Et si on faisait les choses dans l'ordre et que tu répondais à mes questions un peu?
Moi tu es venu en mode " cite m'en un" je l'ai fait, et ce alors que ça avait un intérêt lointain avec mon propos. Donc ne te défile pas, alors que tu conflictualises un truc que tu as déjà bien éloigné de mon propos initial sur McCourt.

Encore une fois, revendre un club rapidement, ça n'implique pas de ne pas avoir une stratégie long terme au sein du club pour son développement. est-ce que tu vois la différence dans ce que j'évoque ici?
Je pose la question simplement pour être sûr qu'on soit sur la même longueur d'onde, enfin.

Des arnaques tu en as dans tout les domaines. On va éviter d'en faire des références de ce qu'est une gestion normale.

Comme je suis bon joueur, je vais quand même évoquer le cas CAGP, même si c'est un autre exemple de clowns ( dans la limite de mes connaissances sur le sujet, et pour que ça serve d'exemple).

Ils ont eu une gestion de merde, l'honnêteté était discutables aussi, et ils se sont fait vite dégager par l'actionnaire principale. Cela dit, ils avaient bel et bien (peut-être ici que sur le papier puisque l'honnêteté est questionnable) une stratégie moyen-long terme faite pour augmenter la valorisation du clubs et le revendre potentiellement sous 4-5 ans avec de gros bénéfices. Cette stratégie passaient par 80M d'investissements en 3 ans,  le développement des recettes commerciales en exploitant l'image de Bordeaux, du vin aux Etats-unis et en Chine, le développement de compétences internes en statistiques comme méthode de recrutement du club pour valoriser un pack de jeunes joueurs. Il y avait un engagement initial de 4 ans, mais le fait de rester 5-10 ans était évoqué.

Encore une fois, tu peux avoir une vision d'investissement court terme, ça ne dissuade pas de développer une stratégie long terme car c'est un des moteurs de valorisations de l'actif..

PAs plus à dire qu'Efulan tu es dans le sophisme prouve moi que tout les fonds dont tu parles, ont une stratégie à long terme.

Ce sont des discours il ne savait même pas ce qu'il rachetait. Tous ses fonds la plupart américains sont venus en Europe pour revendre rapidement car en effet contrairmeent à des franchises nord américaines les clubs de football sont des actifs extrèment risqués car pas de ligue fermées.

Comme toutes les promesses des acheteurs, GACP, ARES, Gerard Lopez je rentre tout cela dans le même sac. Les plans avec des slides et des présentations à la con, j'en ai vu suffisamment en tant que consultant dans un grand cabinet de consulting amèricains...

Elliot Management c'est un hegde fund c'est pas du private equity...

https://mergersandinquisitions.com/hedg … 20sources.

Investing Strategies: PE firms tend to become more involved their portfolio companies’ operations and business growth since they hold the companies for the long term (3-7 years); hedge funds focus more on short-term profits over 12-month periods from financial, rather than operational, sources

Et je rajouterais sur cela la pensée du fondateur et dirigeant de COSTCO

https://www.reddit.com/r/todayilearned/ … stco_said/

TIL that James Sinegal, former CEO of Costco, said he did not care about Wall Street analysts who had criticized him for putting good treatment of employees and customers ahead of pleasing shareholders. A favorite quote attributed to Sinegal is “you have to take the shit with the sugar”

Il avait aussi dit les analystes financiers pensent à la valeur de l'acition la semaine prochaine moi je pense sur le long terme.

https://www.kingstreet.com/

C'était GACP et King street, ils en avaient rien à foutre des girondins de bordeaux. Ils avaient un plan à court terme pour vendr ele club...

King Street Capital Management, LP est un gestionnaire de fonds spéculatifs . La société propose des services de conseil en investissement aux fonds d'investissement privés.

D'aileurs la grande différence entre Fenway Sport Group et  les fonds dont on parle est que Fenway n'est pas un fond d'investissement mais une entreprise comme une autre

Et elle est soutenu par des fonds d'investisseemnts

Who are Fenway Sports Group's investors? DNS Capital, RedBird Capital Partners, Rogue Insight Capital, and Arctos Partners have invested in Fenway Sports Group.

Donc non Fenway Sport Group n'est pas un fond d'invesitssement.

Fenway Sports Group Holdings, LLC (FSG), is an American multinational sports holding conglomerate which owns Major League Baseball's Boston Red Sox, Premier League’s Liverpool, National Hockey League's Pittsburgh Penguins, NASCAR's RFK Racing, and TGL's Boston Common Golf.

Tu peux encore chercher longtemps.

Arkaos35 a écrit :

lucianoo a écrit :

Son idée cetait d'installer rapidement l'OM rapidement sur le podium, et vu que comme tu le soulignes il avait acheté le club pour une bouchée de pain, ça faisait sens mettre le paquet de suite justement pour avoir un retour sportif rapide (et donc  financier).
Mac Court n'est pas un mécène, il est dans une logique d'investissement,  donc s'il reçoit une offre à hauteur de ce qu'il attend j'ai peu de doute sur le fait qu'il vendra sans se faire prier.
C'est comme ca quil a fait avec les dodgers.

Perso, plus le temps, passe, plus il met d'argent, plus je me dis qu'il n'est pas nécessairement là pour un investissement au final  (en tous cas sur le club). Parce que je tends à penser que plus ça va, moins il a de chance de faire un bénéfice dessus, et qu'en comparaison de ce qu'il pourrait faire ailleurs, c'est difficile d'imaginer cela comme se meilleure option.

McCourt, c'est 71 ans, côté espérance de vie, il en a encore sous le coude à priori car il est issu d'une classe aisée ; néanmoins, une PV de son vivant n'est peut-être pas l'objectif finalement, d’ailleurs il rappelle assez souvent (pour le peu de fois où il prend la parole) que c'est un investissement familial, même si on peut s’interroger sur les décisions futures de ses héritiers à ce propos ; à priori, mais cela reste à confirmer, je n’ai jamais entendu ceux-ci (au nombre de huit quand même) s'exprimer sur l'OM ni même mettre les pieds à Marseille, mais peut-être que ce n'est pas le cas et que je l'ai manqué. Ceci dit, concernant les intentions de Frank McCourt  lui-même, ça ne change rien.

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

PAs plus à dire qu'Efulan tu es dans le sophisme prouve moi que tout les fonds dont tu parles, ont une stratégie à long terme.

Ce sont des discours il ne savait même pas ce qu'il rachetait. Tous ses fonds la plupart américains sont venus en Europe pour revendre rapidement car en effet contrairmeent à des franchises nord américaines les clubs de football sont des actifs extrèment risqués car pas de ligue fermées.

Comme toutes les promesses des acheteurs, GACP, ARES, Gerard Lopez je rentre tout cela dans le même sac. Les plans avec des slides et des présentations à la con, j'en ai vu suffisamment en tant que consultant dans un grand cabinet de consulting amèricains...

Elliot Management c'est un hegde fund c'est pas du private equity...

https://mergersandinquisitions.com/hedg … 20sources.

Investing Strategies: PE firms tend to become more involved their portfolio companies’ operations and business growth since they hold the companies for the long term (3-7 years); hedge funds focus more on short-term profits over 12-month periods from financial, rather than operational, sources

Et je rajouterais sur cela la pensée du fondateur et dirigeant de COSTCO

https://www.reddit.com/r/todayilearned/ … stco_said/

TIL that James Sinegal, former CEO of Costco, said he did not care about Wall Street analysts who had criticized him for putting good treatment of employees and customers ahead of pleasing shareholders. A favorite quote attributed to Sinegal is “you have to take the shit with the sugar”

Il avait aussi dit les analystes financiers pensent à la valeur de l'acition la semaine prochaine moi je pense sur le long terme.

Donc tu ne prouves rien de ton côté, tu ne réponds pas à mes questions, les discours sont faux s'ils ne vont pas dans ton sens, mais c'est moi le problème. C'est un brin facile, mais soit...

Je veux ressortir de l'impasse donc:

Réponds juste s'il te plait à cette question.  Vois-tu la logique qu'il y a, dans le cadre d'un investissement court terme, à évaluer ou développer une stratégie long terme, car celle-ci est aussi une base d'évaluation de ce que tu veux revendre?

Dans un club, sa valorisation court terme sera d'autant plus importante que tu montres avoir attirer l'attention de sponsors pouvant s'engager sur la durée et accompagner l'évolution du club, que tu as mis en place des équipes pouvant faire des recrutements pertinents de joueurs valorisables avec une méthodologie spécifique, que tu développes un centre de formation qui pourra t'aider sur la durée, etc.

J'ai surtout l'impression que tu as une vision de base sur tout ce qui est fond d'investissement voulant que ce soit des organismes purement destructeurs afin de créer de la valeur. Je me trompe?

Après, désolé, mais je ne vois pas bien quel est l'argument que tu associes à ce que tu quotes.

Sais tu ce qiue c'est un hedge fund, fond spéculatif comme King Streert actionnaire des girondins de bordeaux avant Gérard Lopez si ce n'est pas le cas c'est même pas la peine de discuter donc non King Streer comme tous les fonds spéculaitfs sont là sur le court terme après toutes les présentations et autres blabla marketing à coup de slide powerpont je m'en passerais ou je suis suffisamment expérimenté pour savoir que c'est de la merde...

Quand a Fenway Sport Group c'est un propriétaire comme un autre...

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 18:16)

lucianoo a écrit :

après peut être que MC aurait revendu vite s'il avait pu obtenir un retour sur investissement rapide, il a du s'adapter aux réalités, d'une part notre instabilité sportive, d'autre part, le covid, et ensuite la crise du foot français
tous ces éléments n'ont pas permis de valoriser le club à hauteur de ses investissements.
en 2024, il est donc reparti sur un cycle d'investissement pour soutenir le projet de son président, à 3 ans, mais l'idée est peut être de revendre le club à l'issue, si tout se goupille bien.
en attendant, c'est logique que sa temporalité se base à minima sur ce projet, dès lors qu'on est dans les clous sportivement (si on avait raté la LDC, pas sur qu'il aurait tenu le même discours concernant les cadres puisque c'est lui qui aurait - encore - du y mettre de sa fortune).

et/ou réduire les charges d'exploitation à un niveau compatible avec nos recettes pérennes. 
à l'heure actuelle avec une participation à une coupe d'europe, en espérant des dtv domestiques d'un 40aine de M, on peut raisonnablement penser qu'on est capables d'atteindre les 180/190 M de produits d'exploitation, 30 de plus si on joue la ldc, et cela hors ventes.
par contre monter les charges à plus de 300 M, ça me semble difficile de terminer avec des comptes à l'équilibre.

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

https://www.kingstreet.com/

C'était GACP et King street, ils en avaient rien à foutre des girondins de bordeaux. Ils avaient un plan à court terme pour vendr ele club...

King Street Capital Management, LP est un gestionnaire de fonds spéculatifs . La société propose des services de conseil en investissement aux fonds d'investissement privés.

Je sais.

Désolé pour ce lien vraiment pourri, mais pour répondre sur ce point.

"Il faut vraiment penser de manière différente entre Fortress et King Street. Avec King Street, on s’est engagé auprès de la ville pour 4 ans et nous allons même probablement rester entre 5 et 10 ans, ce qui est je crois la bonne durée à la tête d’un club."
https://www.girondins33.com/editos/7054 … hatgpt.com

Après, encore une fois j'insiste mais...Profit court terme n'implique pas absence de stratégie long terme au sein de la structure dans laquelle tu investis.

Bon après, si vraiment ce point ne rentre pas, je vais pas me battre plus.
On aura juste pas d'éléments de discussion possible. ca arrive, c'est pas grave.

C'est bien sont ils resté 4 ans abosulement pas c'est juste du balbla, ils ont vendu au premier venu Gérard Lopez et son LBO de merde.

C'est bien de croire ce que tous ses charlots disent...

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

D'aileurs la grande différence entre Fenway Sport Group et  les fonds dont on parle est que Fenway n'est pas un fond d'investissement mais une entreprise comme une autre

Et elle est soutenu par des fonds d'investisseemnts

Who are Fenway Sports Group's investors? DNS Capital, RedBird Capital Partners, Rogue Insight Capital, and Arctos Partners have invested in Fenway Sports Group.

Donc non Fenway Sport Group n'est pas un fond d'invesitssement.

Fenway Sports Group Holdings, LLC (FSG), is an American multinational sports holding conglomerate which owns Major League Baseball's Boston Red Sox, Premier League’s Liverpool, National Hockey League's Pittsburgh Penguins, NASCAR's RFK Racing, and TGL's Boston Common Golf.

Tu peux encore chercher longtemps.

Je n'ai pas besoin de chercher.
Un fond souverain de base, que tu le veuille ou non  est un fond d'investissement.

Effectivement Fenway sports group n'est pas un fond d'investissement, il n'est pas structuré comme tel et les objectifs diffèrent.

Mais tout ça est encore une fois sans intérêt de mon côté, puisque toujours éloigné de la question que tu esquives jusqu'ici sans que j'en comprenne bien la cause.

Un véritable  fond d'investissement a un besoin de rentabilité. Le QSG a tounjours perdu de l'argent mais le but n'est pas de faire de largent mais politique et du soft power.

Donc les fonds étatiques je ne considère pas cela comme un exemple de fond d'investisssement en tout cas pas dans du business non rentable comme le QSG.

Quand un fond souverain rachète des hotèls rentables à Paris il agit comme un fond d'investissement, ce qui n'est absolument pas le cas dans le football.

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 18:27)