OM

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Et avoir une vision long terme ce n'est absolument pas la norme dans le football et surtout des fond sd'investissement GACP à Bordeaux, Fond chinois Suning à l'Inter de Milan, ARES à Lyon, Elliot au Milan AC.

Et même en dehors des fonds d'investissements. La LFP et CVC qui ponctionnent les revenus des clubs francais ad vitam eternam. Le Barca qui finance des investissements  à court terme en vendant des droits à long terme autour du club.

J'en ai pas trois un Etat n'est pas un fond d'investissement ou même un propriétaire de club. Il y en a un et comme l'exception confirme la règle...

Donc l'investissement à moyen t¡et long terme n'est pas la nome dans le football et rarement venant de fonds d'investissement étatique sur tous les fonds d'investissement il y en a un.

Par contre demain si on une super ligue fermée et quasiement sans risque sportif alors ils vont courir pour du long terme comme aux US...

Ok, dans ce cas prouve moi que les fonds sérieux n'ont pas de stratégie long terme au sein de leurs actifs et explique moi pourquoi s'affranchir de celle-ci serait une meilleure gestion pour eux, alors que la valorisation du club profiterait d 'une cohérence long terme.

Le CVC n'a rien à voir avec le sujet, pour la énième fois, qui est de dire qu'un proriétaire de clubs, quel qu'il soit, a toujours un intérêt à avoir une composante long terme dans sa stratégie pour valoriser son club.

Un fond est un organisme qui collecte et gère des capitaux pour les investir dans des actifs. Un fond souverain, n'est jamais qu'un sous-type de fond d'investissement.

Il ne faut pas confondre non plus la durée d'investissement envisagée et la stratégie de gestion. Tu peux avoir une vision court terme pour vendre un club, tout en ayant une stratégie long terme au sein de celui-ci afin de le valoriser car ton repreneur lui voudra d'une structure cohérente et ça comptera dans son évaluation.

Prouve moi que GACP, Elliot Mangement et autres ont eu des strategies long terme. Ils ont revendu le plus vite possible les clubs qu'ils ont eu et cela ne va pas mieux sportivement pour ses clubs que cela soit le Milan AC ou même le scandale autour de l'IInter...

C'est sùr que vu le scandale financier autour de algestion de Sunning ce fond a pensé à long terme à l'Inter...  

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 15:58)

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Et avoir une vision long terme ce n'est absolument pas la norme dans le football et surtout des fond sd'investissement GACP à Bordeaux, Fond chinois Suning à l'Inter de Milan, ARES à Lyon, Elliot au Milan AC.

Et même en dehors des fonds d'investissements. La LFP et CVC qui ponctionnent les revenus des clubs francais ad vitam eternam. Le Barca qui finance des investissements  à court terme en vendant des droits à long terme autour du club.

J'en ai pas trois un Etat n'est pas un fond d'investissement ou même un propriétaire de club. Il y en a un et comme l'exception confirme la règle...

Donc l'investissement à moyen t¡et long terme n'est pas la nome dans le football et rarement venant de fonds d'investissement étatique sur tous les fonds d'investissement il y en a un.

Par contre demain si on une super ligue fermée et quasiement sans risque sportif alors ils vont courir pour du long terme comme aux US...

Ok, dans ce cas prouve moi que les fonds sérieux n'ont pas de stratégie long terme au sein de leurs actifs et explique moi pourquoi s'affranchir de celle-ci serait une meilleure gestion pour eux, alors que la valorisation du club profiterait d 'une cohérence long terme.

Le CVC n'a rien à voir avec le sujet, pour la énième fois, qui est de dire qu'un proriétaire de clubs, quel qu'il soit, a toujours un intérêt à avoir une composante long terme dans sa stratégie pour valoriser son club.

Un fond est un organisme qui collecte et gère des capitaux pour les investir dans des actifs. Un fond souverain, n'est jamais qu'un sous-type de fond d'investissement.

Il ne faut pas confondre non plus la durée d'investissement envisagée et la stratégie de gestion. Tu peux avoir une vision court terme pour vendre un club, tout en ayant une stratégie long terme au sein de celui-ci afin de le valoriser car ton repreneur lui voudra d'une structure cohérente et ça comptera dans son évaluation.

Arkaos, je ne vais pas reprendre les arguments de Chris que je partage à 100%. En fait, tu es purement dans de la rhétorique et je ne peux te suivre sur le sens que tu veux donner à cette discussion. Platon mettait en garde Socrate contre les sophistes dans le Gorgias avec sa fameuse expression "Discours est un tyran". Tu nous demandes de démontrer que les "fonds sérieux" n'ont pas de stratégie de long terme par rapport à leurs actifs en sachant très bien que cela ne se démontre pas. Les fonds d'investissement ont, par nature, une stratégie à 4-5 ans (exception des fonds souverains). Tu pourras toujours trouver des contre-exemples  mais ces fonds sont construits de la sorte. D'ailleurs, je n'ai jamais écrit que TOUS les fonds fonctionnaient de la sorte. On en revient alors au début de la discussion  ; la stratégie de FMC est tout à fait opposée à celle généralement appliquée par les fonds d'investissement.  Aller dans ton sens, reviendrait à tout relativité et retomber dans des discours circulaires ... chers au sophistes précisément.

chris1004 a écrit :

Prouve moi que GACP, Elliot Mangement et autres ont eu des strategies long terme. Ils ont revendu le plus vite possible les clubs qu'ils ont eu et cela ne va pas mieux sportivement pour ses clubs que cela soit le Milan AC ou même le scandale autour de l'IInter...

C'est sùr que vu le scandale financier autour de algestion de Sunning ce fond a pensé à long terme à l'Inter...  

Et si on faisait les choses dans l'ordre et que tu répondais à mes questions un peu?
Moi tu es venu en mode " cite m'en un" je l'ai fait, et ce alors que ça avait un intérêt lointain avec mon propos. Donc ne te défile pas, alors que tu conflictualises un truc que tu as déjà bien éloigné de mon propos initial sur McCourt.

Encore une fois, revendre un club rapidement, ça n'implique pas de ne pas avoir une stratégie long terme au sein du club pour son développement. est-ce que tu vois la différence dans ce que j'évoque ici?
Je pose la question simplement pour être sûr qu'on soit sur la même longueur d'onde, enfin.

Des arnaques tu en as dans tout les domaines. On va éviter d'en faire des références de ce qu'est une gestion normale.

Comme je suis bon joueur, je vais quand même évoquer le cas CAGP, même si c'est un autre exemple de clowns ( dans la limite de mes connaissances sur le sujet, et pour que ça serve d'exemple).

Ils ont eu une gestion de merde, l'honnêteté était discutables aussi, et ils se sont fait vite dégager par l'actionnaire principale. Cela dit, ils avaient bel et bien (peut-être ici que sur le papier puisque l'honnêteté est questionnable) une stratégie moyen-long terme faite pour augmenter la valorisation du clubs et le revendre potentiellement sous 4-5 ans avec de gros bénéfices. Cette stratégie passaient par 80M d'investissements en 3 ans,  le développement des recettes commerciales en exploitant l'image de Bordeaux, du vin aux Etats-unis et en Chine, le développement de compétences internes en statistiques comme méthode de recrutement du club pour valoriser un pack de jeunes joueurs. Il y avait un engagement initial de 4 ans, mais le fait de rester 5-10 ans était évoqué.

Encore une fois, tu peux avoir une vision d'investissement court terme, ça ne dissuade pas de développer une stratégie long terme car c'est un des moteurs de valorisations de l'actif..

après peut être que MC aurait revendu vite s'il avait pu obtenir un retour sur investissement rapide, il a du s'adapter aux réalités, d'une part notre instabilité sportive, d'autre part, le covid, et ensuite la crise du foot français
tous ces éléments n'ont pas permis de valoriser le club à hauteur de ses investissements.
en 2024, il est donc reparti sur un cycle d'investissement pour soutenir le projet de son président, à 3 ans, mais l'idée est peut être de revendre le club à l'issue, si tout se goupille bien.
en attendant, c'est logique que sa temporalité se base à minima sur ce projet, dès lors qu'on est dans les clous sportivement (si on avait raté la LDC, pas sur qu'il aurait tenu le même discours concernant les cadres puisque c'est lui qui aurait - encore - du y mettre de sa fortune).

lucianoo a écrit :

après peut être que MC aurait revendu vite s'il avait pu obtenir un retour sur investissement rapide, il a du s'adapter aux réalités, d'une part notre instabilité sportive, d'autre part, le covid, et ensuite la crise du foot français
tous ces éléments n'ont pas permis de valoriser le club à hauteur de ses investissements.
en 2024, il est donc reparti sur un cycle d'investissement pour soutenir le projet de son président, à 3 ans, mais l'idée est peut être de revendre le club à l'issue, si tout se goupille bien.
en attendant, c'est logique que sa temporalité se base à minima sur ce projet, dès lors qu'on est dans les clous sportivement (si on avait raté la LDC, pas sur qu'il aurait tenu le même discours concernant les cadres puisque c'est lui qui aurait - encore - du y mettre de sa fortune).

Il y aura toujours une incertitude sur une vente potentielle. Personne n'est insensible à une grosse offre...ou a contrario, au fait qu'une possession devienne un gouffre financier sans espoir de correction.

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

après peut être que MC aurait revendu vite s'il avait pu obtenir un retour sur investissement rapide, il a du s'adapter aux réalités, d'une part notre instabilité sportive, d'autre part, le covid, et ensuite la crise du foot français
tous ces éléments n'ont pas permis de valoriser le club à hauteur de ses investissements.
en 2024, il est donc reparti sur un cycle d'investissement pour soutenir le projet de son président, à 3 ans, mais l'idée est peut être de revendre le club à l'issue, si tout se goupille bien.
en attendant, c'est logique que sa temporalité se base à minima sur ce projet, dès lors qu'on est dans les clous sportivement (si on avait raté la LDC, pas sur qu'il aurait tenu le même discours concernant les cadres puisque c'est lui qui aurait - encore - du y mettre de sa fortune).

oui ce sont des hypothèse crédible
c'est un business man
après il a toujours dit qu'il était là pour un certain temps
et il a balancé beaucoup des le début avec payet par exemple c'est pas selon moi pas la meilleure méthode pour faire une culbute rapide surtout quand tu as acheté l'om "que 40M"

Son idée cetait d'installer rapidement l'OM rapidement sur le podium, et vu que comme tu le soulignes il avait acheté le club pour une bouchée de pain, ça faisait sens mettre le paquet de suite justement pour avoir un retour sportif rapide (et donc  financier).
Mac Court n'est pas un mécène, il est dans une logique d'investissement,  donc s'il reçoit une offre à hauteur de ce qu'il attend j'ai peu de doute sur le fait qu'il vendra sans se faire prier.
C'est comme ca quil a fait avec les dodgers.

lucianoo a écrit :

Son idée cetait d'installer rapidement l'OM rapidement sur le podium, et vu que comme tu le soulignes il avait acheté le club pour une bouchée de pain, ça faisait sens mettre le paquet de suite justement pour avoir un retour sportif rapide (et donc  financier).
Mac Court n'est pas un mécène, il est dans une logique d'investissement,  donc s'il reçoit une offre à hauteur de ce qu'il attend j'ai peu de doute sur le fait qu'il vendra sans se faire prier.
C'est comme ca quil a fait avec les dodgers.

Perso, plus le temps, passe, plus il met d'argent, plus je me dis qu'il n'est pas nécessairement là pour un investissement au final  (en tous cas sur le club). Parce que je tends à penser que plus ça va, moins il a de chance de faire un bénéfice dessus, et qu'en comparaison de ce qu'il pourrait faire ailleurs, c'est difficile d'imaginer cela comme se meilleure option.

D'ailleirs cela me fait rire le mot fourre tout fond d'investissement comme si c'était la même chose partout....

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 17:51)

chris1004 a écrit :

PAs plus à dire qu'Efulan tu es dans le sophisme prouve moi que tout les fonds dont tu parles, ont une stratégie à long terme.

Ce sont des discours il ne savait même pas ce qu'il rachetait. Tous ses fonds la plupart américains sont venus en Europe pour revendre rapidement car en effet contrairmeent à des franchises nord américaines les clubs de football sont des actifs extrèment risqués car pas de ligue fermées.

Comme toutes les promesses des acheteurs, GACP, ARES, Gerard Lopez je rentre tout cela dans le même sac. Les plans avec des slides et des présentations à la con, j'en ai vu suffisamment en tant que consultant dans un grand cabinet de consulting amèricains...

Elliot Management c'est un hegde fund c'est pas du private equity...

https://mergersandinquisitions.com/hedg … 20sources.

Investing Strategies: PE firms tend to become more involved their portfolio companies’ operations and business growth since they hold the companies for the long term (3-7 years); hedge funds focus more on short-term profits over 12-month periods from financial, rather than operational, sources

Et je rajouterais sur cela la pensée du fondateur et dirigeant de COSTCO

https://www.reddit.com/r/todayilearned/ … stco_said/

TIL that James Sinegal, former CEO of Costco, said he did not care about Wall Street analysts who had criticized him for putting good treatment of employees and customers ahead of pleasing shareholders. A favorite quote attributed to Sinegal is “you have to take the shit with the sugar”

Il avait aussi dit les analystes financiers pensent à la valeur de l'acition la semaine prochaine moi je pense sur le long terme.

Donc tu ne prouves rien de ton côté, tu ne réponds pas à mes questions, les discours sont faux s'ils ne vont pas dans ton sens, mais c'est moi le problème. C'est un brin facile, mais soit...

Je veux ressortir de l'impasse donc:

Réponds juste s'il te plait à cette question.  Vois-tu la logique qu'il y a, dans le cadre d'un investissement court terme, à évaluer ou développer une stratégie long terme, car celle-ci est aussi une base d'évaluation de ce que tu veux revendre?

Dans un club, sa valorisation court terme sera d'autant plus importante que tu montres avoir attirer l'attention de sponsors pouvant s'engager sur la durée et accompagner l'évolution du club, que tu as mis en place des équipes pouvant faire des recrutements pertinents de joueurs valorisables avec une méthodologie spécifique, que tu développes un centre de formation qui pourra t'aider sur la durée, etc.

J'ai surtout l'impression que tu as une vision de base sur tout ce qui est fond d'investissement voulant que ce soit des organismes purement destructeurs afin de créer de la valeur. Je me trompe?

Après, désolé, mais je ne vois pas bien quel est l'argument que tu associes à ce que tu quotes.

chris1004 a écrit :

https://www.kingstreet.com/

C'était GACP et King street, ils en avaient rien à foutre des girondins de bordeaux. Ils avaient un plan à court terme pour vendr ele club...

King Street Capital Management, LP est un gestionnaire de fonds spéculatifs . La société propose des services de conseil en investissement aux fonds d'investissement privés.

Je sais.

Désolé pour ce lien vraiment pourri, mais pour répondre sur ce point.

"Il faut vraiment penser de manière différente entre Fortress et King Street. Avec King Street, on s’est engagé auprès de la ville pour 4 ans et nous allons même probablement rester entre 5 et 10 ans, ce qui est je crois la bonne durée à la tête d’un club."
https://www.girondins33.com/editos/7054 … hatgpt.com

Après, encore une fois j'insiste mais...Profit court terme n'implique pas absence de stratégie long terme au sein de la structure dans laquelle tu investis.

Bon après, si vraiment ce point ne rentre pas, je vais pas me battre plus.
On aura juste pas d'éléments de discussion possible. ca arrive, c'est pas grave.