OM

Malgré leur promesse à la mairie ils sont resté 4 ans après une gestion calamiteuse et on se moque de Gérard Lopez mais il a hérité d'un club malade...

https://www.sudouest.fr/gironde/2018-20 … 244060.php

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Sais tu ce qiue c'est un hedge fund, fond spéculatif comme King Streert actionnaire des girondins de bordeaux avant Gérard Lopez si ce n'est pas le cas c'est même pas la peine de discuter donc non King Streer comme tous les fonds spéculaitfs sont là sur le court terme après toutes les présentations et autres blabla marketing à coup de slide powerpont je m'en passerais ou je suis suffisamment expérimenté pour savoir que c'est de la merde...

Quand a Fenway Sport Group c'est un propriétaire comme un autre...

Je sais, mais je ne vois toujours pas dans ce point ce qui vient infirmer la pertinence d'une stratégie long terme pour un club dans l'idée de le valoriser à court terme.

Mais visiblement, je n'aurais jamais de réponse à ce point. Pas grave, restons-en là.

Encore une fois cherche l'historique de tous les fonds dont je parle et cherche des décisions qui ont avantagés les clubs sur le long terme absolument aucune hormis dans des slides powerpoint et autre esbroufes marketing ridicules...

King street regrettait même d'avoir racheté les girondins un an après la vente...

chris1004 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

D'aileurs la grande différence entre Fenway Sport Group et  les fonds dont on parle est que Fenway n'est pas un fond d'investissement mais une entreprise comme une autre

Et elle est soutenu par des fonds d'investisseemnts

Who are Fenway Sports Group's investors? DNS Capital, RedBird Capital Partners, Rogue Insight Capital, and Arctos Partners have invested in Fenway Sports Group.

Donc non Fenway Sport Group n'est pas un fond d'invesitssement.

Tu peux encore chercher longtemps.

Je n'ai pas besoin de chercher.
Un fond souverain de base, que tu le veuille ou non  est un fond d'investissement.

Effectivement Fenway sports group n'est pas un fond d'investissement, il n'est pas structuré comme tel et les objectifs diffèrent.

Mais tout ça est encore une fois sans intérêt de mon côté, puisque toujours éloigné de la question que tu esquives jusqu'ici sans que j'en comprenne bien la cause.

Un véritable  fond d'investissement a un besoin de rentabilité. Le QSG a tounjours perdu de l'argent mais le but n'est pas de faire de largent mais politique et du soft power.

Donc les fonds étatiques je ne considère pas cela comme un exemple de fond d'investisssement en tout cas pas dans du business non rentable comme le QSG.

Quand un fond souverain rachète des hotèls rentables à Paris il agit comme un fond d'investissement, ce qui n'est absolument pas le cas dans le football.

Le PSG non rentable ? Sur quelle échelle de temps exactement ? Qu’en sera-t-il dans 5 ans ? Dans 10 ? A date, et pour du factuel, Arctos Partners a acheté 12,5% des parts pour une somme qui valorise le PSG à plus de 4 milliards, soit probablement déjà + que la somme de tout ce qu'a épongé le Qatar via sponsors ou autre depuis 15 ans.

chris1004 a écrit :

Chaque année le QSG perd beaucoup d'argent trouve moi un fond d'investissement qui aurait accepté de perdre autant d'argent pendant 13 ans....

Après combien ils ont gagné en immobilier à Paris et en France, je pense que cela couvre largement les pertes sportives du PSG jusqu'à maintenant. 

chris1004 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

https://www.kingstreet.com/

C'était GACP et King street, ils en avaient rien à foutre des girondins de bordeaux. Ils avaient un plan à court terme pour vendr ele club...

Je sais.

Désolé pour ce lien vraiment pourri, mais pour répondre sur ce point.

"Il faut vraiment penser de manière différente entre Fortress et King Street. Avec King Street, on s’est engagé auprès de la ville pour 4 ans et nous allons même probablement rester entre 5 et 10 ans, ce qui est je crois la bonne durée à la tête d’un club."
https://www.girondins33.com/editos/7054 … hatgpt.com

Après, encore une fois j'insiste mais...Profit court terme n'implique pas absence de stratégie long terme au sein de la structure dans laquelle tu investis.

Bon après, si vraiment ce point ne rentre pas, je vais pas me battre plus.
On aura juste pas d'éléments de discussion possible. ca arrive, c'est pas grave.

C'est bien sont ils resté 4 ans abosulement pas c'est juste du balbla, ils ont vendu au premier venu Gérard Lopez et son LBO de merde.

C'est bien de croire ce que tous ses charlots disent...

Je l'ai pourtant dit de base que ce n'était pas des gens crédibles. Je les avais cités ici parce qu'évoqué par toi à la base, et juste pour t'amener à prendre du recul sur une affirmation que tu faisais les concernant...Parce que tes affirmations sur la durée de leurs plan sont tout aussi incertaines que celles-ci (et cela est déconnecté du fait que le tout ait tourné au fiasco après).

Après, je suis pas un expert, sur les fonds dans le football, mais il me semble en pensant au sujet que pour la partie toulousaine, ce que fait RedBird est plutôt cohérent. Ils ont pris le club en ligue 2, l'ont fait monter, lancé un projet de construction d'un centre de performance, mis en place leur strategie de recrutement sur les stats aussi. Le projet de centre de performance a été mis en stand-by à cause des droits télés, et pour ne pas sacrifier les salaires, le cdf et les féminines.
5 ans que c'est lancé. Ils envisagent la vente désormais, et doivent ou on fait une étude de faisabilité.

Le challenge est plus compliqué au Milan AC pour rendre compatible les idées et les attentes des supporters.

chris1004 a écrit :

Roméo78 a écrit :

Après combien ils ont gagné en immobilier à Paris et en France, je pense que cela couvre largement les pertes sportives du PSG jusqu'à maintenant. 

C'est complètement séparé. Seul un Etat pouvait faire ce qu'ils ont fait au QSG....

Je ne pense pas que cela soit si séparé que ça... quel investisseur aurait accepté autant d'investissement pour avoir une rentabilité aussi "pauvre".

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Je sais.

Désolé pour ce lien vraiment pourri, mais pour répondre sur ce point.

"Il faut vraiment penser de manière différente entre Fortress et King Street. Avec King Street, on s’est engagé auprès de la ville pour 4 ans et nous allons même probablement rester entre 5 et 10 ans, ce qui est je crois la bonne durée à la tête d’un club."
https://www.girondins33.com/editos/7054 … hatgpt.com

Après, encore une fois j'insiste mais...Profit court terme n'implique pas absence de stratégie long terme au sein de la structure dans laquelle tu investis.

Bon après, si vraiment ce point ne rentre pas, je vais pas me battre plus.
On aura juste pas d'éléments de discussion possible. ca arrive, c'est pas grave.

C'est bien sont ils resté 4 ans abosulement pas c'est juste du balbla, ils ont vendu au premier venu Gérard Lopez et son LBO de merde.

C'est bien de croire ce que tous ses charlots disent...

Je l'ai pourtant dit de base que ce n'était pas des gens crédibles. Je les avais cités ici parce qu'évoqué par toi à la base, et juste pour t'amener à prendre du recul sur une affirmation que tu faisais les concernant...Parce que tes affirmations sur la durée de leurs plan sont tout aussi incertaines que celles-ci (et cela est déconnecté du fait que le tout ait tourné au fiasco après).

Après, je suis pas un expert, sur les fonds dans le football, mais il me semble en pensant au sujet que pour la partie toulousaine, ce que fait RedBird est plutôt cohérent. Ils ont pris le club en ligue 2, l'ont fait monter, lancé un projet de construction d'un centre de performance, mis en place leur strategie de recrutement sur les stats aussi. Le projet de centre de performance a été mis en stand-by à cause des droits télés, et pour ne pas sacrifier les salaires, le cdf et les féminines.
5 ans que c'est lancé. Ils envisagent la vente désormais, et doivent ou on fait une étude de faisabilité.

Le challenge est plus compliqué au Milan AC pour rendre compatible les idées et les attentes des supporters.

Redbird c'est un private equity dèjà pas un fond cpéculatif et ils ont effectivement des problèmes avec le Milan AC.

Il y a très peu de private quity qui ont investi dans le football contrairement au sport nord américain car c'est risqué.

Après Toulouse vaut il beaucoup plus que quand ils l'ont acheté avec des droits TV nationaux en berne. Je ne suis pas convaincu du tout...

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 19:25)

Je reviens dans le débat. Arkaos, je te trouve vraiment très fort dans la réthorique. Le débat a démarré par un message que j'avais posté sur le fait que le passage de son itw montrait que FMC avait une approche totalement différente de celle des fonds d'investissement (approche entrepreneuriale de moyen-long terme). Tu m'as alors répondu que le passage que j'avais cité ne montrait en rien que son approche était différente. In fine, tu demandes à Chris et à moi-même de démontrer que les fonds d'investissement n'ont pas de stratégie de long terme. On peut retourner le problème dans tous les sens. McCourt représente effectivement un modèle différent des fonds d'investissement classiques dans le football. Sa stratégie s'apparente plus à celle d'un propriétaire-bâtisseur qu'à celle d'un investisseur financier. Chris a bien montré par des exemples récents dans le football français et européen montrent que les fonds traditionnels ont généralement échoué à créer de la valeur durable parce que basés sous leur stratégie de court terme. Après, nous pouvons nous renvoyer la balle indéfiniment mais ce ne seront jamais des contre-exemples qui permettront d'infirmer le fait robuste : le fonds d'investissement n'adoptent pas de stratégie de long terme. Les fonds souverains ne répondent pas du tout aux mêmes logiques car ils intègrent une dimension géopolitique et surtout sont infiniment solvables (à l'échelle du foot)

Arkaos35 a écrit :

chris1004 a écrit :

Encore une fois cherche l'historique de tous les fonds dont je parle et cherche des décisions qui ont avantagés les clubs sur le long terme absolument aucune hormis dans des slides powerpoint et autre esbroufes marketing ridicules...

King street regrettait même d'avoir racheté les girondins un an après la vente...

Ce serait tellement plus simple que tu réponde à une question qui nécessite un oui ou un non   

Non la quasi totalité des fonds qui sont dans le football ne cherche pas le long terme. Tu viens me parler de fond d'état. Je te parle de vrais fonds d'ailleurs Red Bird ne veut plus vendre car le club ne doit pas valoir grand chose avec les droits TV nationaux au fond du caniveau, ils se sont probablement rendu compte que c'était de l'argent mal placé...

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … rd/1568050

« Je suis là pour assurer une forme de stabilité, a assuré l'envoyé spécial de RedBird. Nous sommes engagés sur le long terme. Nous avons, assez récemment pensé à vendre le club. Parce que c'est notre business, c'est ce que fait RedBird. Notre investissement à Toulouse a été un grand succès. Mais nous comprenons que c'est un club avec beaucoup de potentiel, un atout, et ce ne serait pas vraiment le bon moment pour vendre. Tout change tout le temps, en fonction de l'environnement. Là, ce n'est pas le bon moment, c'est le moment pour le propriétaire de s'investir. » Des capitaux supplémentaires ont d'ailleurs été injectés dans la semaine, selon lui. Ils pourraient permettre de reprendre les travaux du centre de performance actuellement mis à l'arrêt. Neil Chugani a dit vouloir aller visiter le chantier la semaine prochaine.

Ils ont mème pas fini les travaux du centre de performance. Le pitch c'est le championnant de france ou la Serie A c'est moins cher que la PL ou la Bundesliga mais c'est aussi des championnats en perte de vitesse.

Il y a quoi qui vait de l'argent dans Tolouse, pas européen, dépendant des droits nationaux même si le centre de formation est correcte...

Comme d'autres investisseurs ils se sont trompés. A part le haut/milieux de tableau PL, le QSG et la Bundeliga, je mettrais pas un kopeck dans d'autres clubs de football. Sauf si ily a une annonce de Super Ligue européenne.

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 19:41)

Arkaos35 a écrit :

efulan a écrit :

Je reviens dans le débat. Arkaos, je te trouve vraiment très fort dans la réthorique. Le débat a démarré par un message que j'avais posté sur le fait que le passage de son itw montrait que FMC avait une approche totalement différente de celle des fonds d'investissement (approche entrepreneuriale de moyen-long terme). Tu m'as alors répondu que le passage que j'avais cité ne montrait en rien que son approche était différente. In fine, tu demandes à Chris et à moi-même de démontrer que les fonds d'investissement n'ont pas de stratégie de long terme. On peut retourner le problème dans tous les sens. McCourt représente effectivement un modèle différent des fonds d'investissement classiques dans le football. Sa stratégie s'apparente plus à celle d'un propriétaire-bâtisseur qu'à celle d'un investisseur financier. Chris a bien montré par des exemples récents dans le football français et européen montrent que les fonds traditionnels ont généralement échoué à créer de la valeur durable parce que basés sous leur stratégie de court terme. Après, nous pouvons nous renvoyer la balle indéfiniment mais ce ne seront jamais des contre-exemples qui permettront d'infirmer le fait robuste : le fonds d'investissement n'adoptent pas de stratégie de long terme. Les fonds souverains ne répondent pas du tout aux mêmes logiques car ils intègrent une dimension géopolitique et surtout sont infiniment solvables (à l'échelle du foot)

Sauf que mon propos à la base, c'est de dire qu'avoir une stratégie long terme, ce n'est en rien incompatible avec ce que pourrait faire un fond d'investissement justement, car la valorisation à court terme passe aussi par le fait de poser des bases de valorisations à long terme que le repreneur pourrait évaluer.

Sauf que derrière ça part dans tous les sens au lieu de simplement répondre sur ce point.

Il y a pas d'exercice de rhétorique, il y en a un pour essayer de vous faire venir sur mon propos. Et vous semblez fuir ce point pour des raisons qui m'échappent.

Après, moi tu dérives sur un sujet, je discute pas de soucis hein...Mais la base, elle est pour moi celle que j'évoque au-dessus et que j'ai pris la peine de rappeler de nombreuse fois déjà.

Il y a quoi d''excitant pour un investisseur á long terme dans Bordeaux. Lyon Toulouse, ou le Milan AC. Pas grand chose...

Le pitch de d´part pour attirer ses fonds c'est que la L1 ou la Série A c'est moins cher que la PL ou la Bundesliga.

Je veux des exemples concret. Le problème du sport en ligue ouverte c'est que la valeur du club passe par les résultats sportifs en premier lieu. Et pour tous es clubs ce n'est pas bon. Toulouse pas européen, Lyon pas de LDC, Milan AC plus européen.

Le QSG est devenu aussi gros gràce au rèsultat sportif et aussi les susper stars à un moment.

Hormis le QSG tous ses clubs de même le Milan AC sont dèpendant des résultats sportifs, c'est pas la PL ou Manchester United qui sont beaucoup moins dèpendant des résultats sportifs...

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 19:50)