OM

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

après peut être que MC aurait revendu vite s'il avait pu obtenir un retour sur investissement rapide, il a du s'adapter aux réalités, d'une part notre instabilité sportive, d'autre part, le covid, et ensuite la crise du foot français
tous ces éléments n'ont pas permis de valoriser le club à hauteur de ses investissements.
en 2024, il est donc reparti sur un cycle d'investissement pour soutenir le projet de son président, à 3 ans, mais l'idée est peut être de revendre le club à l'issue, si tout se goupille bien.
en attendant, c'est logique que sa temporalité se base à minima sur ce projet, dès lors qu'on est dans les clous sportivement (si on avait raté la LDC, pas sur qu'il aurait tenu le même discours concernant les cadres puisque c'est lui qui aurait - encore - du y mettre de sa fortune).

oui ce sont des hypothèse crédible
c'est un business man
après il a toujours dit qu'il était là pour un certain temps
et il a balancé beaucoup des le début avec payet par exemple c'est pas selon moi pas la meilleure méthode pour faire une culbute rapide surtout quand tu as acheté l'om "que 40M"

Son idée cetait d'installer rapidement l'OM rapidement sur le podium, et vu que comme tu le soulignes il avait acheté le club pour une bouchée de pain, ça faisait sens mettre le paquet de suite justement pour avoir un retour sportif rapide (et donc  financier).
Mac Court n'est pas un mécène, il est dans une logique d'investissement,  donc s'il reçoit une offre à hauteur de ce qu'il attend j'ai peu de doute sur le fait qu'il vendra sans se faire prier.
C'est comme ca quil a fait avec les dodgers.

sur la fin on est d'accord
mais je pense pas que c'était son idée de départ
après je peux me tromper

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

après peut être que MC aurait revendu vite s'il avait pu obtenir un retour sur investissement rapide, il a du s'adapter aux réalités, d'une part notre instabilité sportive, d'autre part, le covid, et ensuite la crise du foot français
tous ces éléments n'ont pas permis de valoriser le club à hauteur de ses investissements.
en 2024, il est donc reparti sur un cycle d'investissement pour soutenir le projet de son président, à 3 ans, mais l'idée est peut être de revendre le club à l'issue, si tout se goupille bien.
en attendant, c'est logique que sa temporalité se base à minima sur ce projet, dès lors qu'on est dans les clous sportivement (si on avait raté la LDC, pas sur qu'il aurait tenu le même discours concernant les cadres puisque c'est lui qui aurait - encore - du y mettre de sa fortune).

oui ce sont des hypothèse crédible
c'est un business man
après il a toujours dit qu'il était là pour un certain temps
et il a balancé beaucoup des le début avec payet par exemple c'est pas selon moi pas la meilleure méthode pour faire une culbute rapide surtout quand tu as acheté l'om "que 40M"

Son idée cetait d'installer rapidement l'OM rapidement sur le podium, et vu que comme tu le soulignes il avait acheté le club pour une bouchée de pain, ça faisait sens mettre le paquet de suite justement pour avoir un retour sportif rapide (et donc  financier).
Mac Court n'est pas un mécène, il est dans une logique d'investissement,  donc s'il reçoit une offre à hauteur de ce qu'il attend j'ai peu de doute sur le fait qu'il vendra sans se faire prier.
C'est comme ca quil a fait avec les dodgers.

On peut aussi penser qu'il connait mieux le pouls "football" qu'en 2016, ou en tout cas, qu'il se renseigne mieux via des personnes crédibles (qui ne sont pas forcément salariées du club d'ailleurs) sur le futur du football, une clé dans tout process d'investissement. Le futur du football, ce sont des revenus pérennes toujours plus importants pour certains clubs (très peu dépendants du sportif donc), il faut donc accéder à cette caste, même en bas de l’échelle. Pour cela, ça passera en premier lieu par le lavage de cerveau des fans (la "masse" qui, pourtant vue comme quantité négligeable, peut se révolter comme dans tout régime et qui peut le faire chuter) pour rendre toute forme de ligue +ou- fermée (ou un système de divisions européennes calqué sur les nationaux actuels) plus acceptable par ceux-ci et bien sur continuer de payer pour la suivre.

chris1004 a écrit :

D'aileurs la grande différence entre Fenway Sport Group et  les fonds dont on parle est que Fenway n'est pas un fond d'investissement mais une entreprise comme une autre

Et elle est soutenu par des fonds d'investisseemnts

Who are Fenway Sports Group's investors? DNS Capital, RedBird Capital Partners, Rogue Insight Capital, and Arctos Partners have invested in Fenway Sports Group.

Donc non Fenway Sport Group n'est pas un fond d'invesitssement.

Fenway Sports Group Holdings, LLC (FSG), is an American multinational sports holding conglomerate which owns Major League Baseball's Boston Red Sox, Premier League’s Liverpool, National Hockey League's Pittsburgh Penguins, NASCAR's RFK Racing, and TGL's Boston Common Golf.

Tu peux encore chercher longtemps.

Je n'ai pas besoin de chercher.
Un fond souverain de base, que tu le veuille ou non  est un fond d'investissement.

Effectivement Fenway sports group n'est pas un fond d'investissement, il n'est pas structuré comme tel et les objectifs diffèrent.

Mais tout ça est encore une fois sans intérêt de mon côté, puisque toujours éloigné de la question que tu esquives jusqu'ici sans que j'en comprenne bien la cause.

GoraPizzHerria a écrit :

McCourt, c'est 71 ans, côté espérance de vie, il en a encore sous le coude à priori car il est issu d'une classe aisée ; néanmoins, une PV de son vivant n'est peut-être pas l'objectif finalement, d’ailleurs il rappelle assez souvent (pour le peu de fois où il prend la parole) que c'est un investissement familial, même si on peut s’interroger sur les décisions futures de ses héritiers à ce propos ; à priori, mais cela reste à confirmer, je n’ai jamais entendu ceux-ci (au nombre de huit quand même) s'exprimer sur l'OM ni même mettre les pieds à Marseille, mais peut-être que ce n'est pas le cas et que je l'ai manqué. Ceci dit, concernant les intentions de Frank McCourt  lui-même, ça ne change rien.

Oui, les deux élements troublant de mon côté dans son discours, c'est:

- Pourquoi l'OM pour un investissement familial ( il évoque quand même des similitudes entre la ville et Boston)?
- Pourquoi il a l'air d'être le seul vaguement intéressé de la famille, en ce qui concerne la présence sur place alors que dans le discours "Mes enfants adorent le club et espèrent rester ici pour le voir grandir. Pour eux, c’est un contrat émotionnel. Et notre objectif est de pouvoir gérer ce club sur plusieurs générations."

chris1004 a écrit :

Sais tu ce qiue c'est un hedge fund, fond spéculatif comme King Streert actionnaire des girondins de bordeaux avant Gérard Lopez si ce n'est pas le cas c'est même pas la peine de discuter donc non King Streer comme tous les fonds spéculaitfs sont là sur le court terme après toutes les présentations et autres blabla marketing à coup de slide powerpont je m'en passerais ou je suis suffisamment expérimenté pour savoir que c'est de la merde...

Quand a Fenway Sport Group c'est un propriétaire comme un autre...

Je sais, mais je ne vois toujours pas dans ce point ce qui vient infirmer la pertinence d'une stratégie long terme pour un club dans l'idée de le valoriser à court terme.

Mais visiblement, je n'aurais jamais de réponse à ce point. Pas grave, restons-en là.

Si demain Mc Court perd patience et vend à un fond d'investissement qui sera probablement spéculatif alors on finira comme Bordeaux et comme lLyon.

Ou alors on sera dans une Super Ligue europénne fermée et une grosse entreprise aura envie d'investir sur du long terme sur nous.

GoraPizzHerria a écrit :

chris1004 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Je n'ai pas besoin de chercher.
Un fond souverain de base, que tu le veuille ou non  est un fond d'investissement.

Effectivement Fenway sports group n'est pas un fond d'investissement, il n'est pas structuré comme tel et les objectifs diffèrent.

Mais tout ça est encore une fois sans intérêt de mon côté, puisque toujours éloigné de la question que tu esquives jusqu'ici sans que j'en comprenne bien la cause.

Un véritable  fond d'investissement a un besoin de rentabilité. Le QSG a tounjours perdu de l'argent mais le but n'est pas de faire de largent mais politique et du soft power.

Donc les fonds étatiques je ne considère pas cela comme un exemple de fond d'investisssement en tout cas pas dans du business non rentable comme le QSG.

Quand un fond souverain rachète des hotèls rentables à Paris il agit comme un fond d'investissement, ce qui n'est absolument pas le cas dans le football.

Le PSG non rentable ? Sur quelle échelle de temps exactement ? Qu’en sera-t-il dans 5 ans ? Dans 10 ? A date, et pour du factuel, Arctos Partners a acheté 12,5% des parts pour une somme qui valorise le PSG à plus de 4 milliards, soit probablement déjà + que la somme de tout ce qu'a épongé le Qatar via sponsors ou autre depuis 15 ans.

Chaque année le QSG perd beaucoup d'argent trouve moi un fond d'investissement qui aurait accepté de perdre autant d'argent pendant 13 ans...

QSI a dépensé plus d'1 milliards d'euros à perte aucun fond d'investissement n'aurait pu faire pareil c'est juste parce que c'est un fond étatique et sans fond. Si ils revendent le club ils pourront le revalorisé.

Pareil dans les perte cachés il y aussi le surpaiement par des sponsors étatiques... Combien le QSG a fait "perdre" d'argent au Quatar 2 milliards peut être plus...

Un véritable fond d'investissement n'aurait jamais investi autant sachant que le club perdrait chaque année de l'argent et il n'aurait bien sûr pas eu de sponsors d'etat avec des contrats au dessus du prix du marché. .Ils vont retrouver leur bille parce que c'est un fond étatique qui peut investir à perte pendant des années...

Alors si ils revendent le club et s'y retrouve ok mais c'est impossible sans un etat derrière.

EDIT: Et j'oubliais dans les coûts cachés les valises de bifton pour corrompre tout le monde notamment à l'UEFA et la FIFA..

Dernière modification par chris1004 (29-Jun-25 18:59)

Roméo78 a écrit :

chris1004 a écrit :

Chaque année le QSG perd beaucoup d'argent trouve moi un fond d'investissement qui aurait accepté de perdre autant d'argent pendant 13 ans....

Après combien ils ont gagné en immobilier à Paris et en France, je pense que cela couvre largement les pertes sportives du PSG jusqu'à maintenant. 

C'est complètement séparé. Seul un Etat pouvait faire ce qu'ils ont fait au QSG....

chris1004 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

chris1004 a écrit :

Un véritable  fond d'investissement a un besoin de rentabilité. Le QSG a tounjours perdu de l'argent mais le but n'est pas de faire de largent mais politique et du soft power.

Donc les fonds étatiques je ne considère pas cela comme un exemple de fond d'investisssement en tout cas pas dans du business non rentable comme le QSG.

Quand un fond souverain rachète des hotèls rentables à Paris il agit comme un fond d'investissement, ce qui n'est absolument pas le cas dans le football.

Le PSG non rentable ? Sur quelle échelle de temps exactement ? Qu’en sera-t-il dans 5 ans ? Dans 10 ? A date, et pour du factuel, Arctos Partners a acheté 12,5% des parts pour une somme qui valorise le PSG à plus de 4 milliards, soit probablement déjà + que la somme de tout ce qu'a épongé le Qatar via sponsors ou autre depuis 15 ans.

Chaque année le QSG perd beaucoup d'argent trouve moi un fond d'investissement qui aurait accepté de perdre autant d'argent pendant 13 ans...

QSI a dépensé plus d'1 milliards d'euros à perte aucun fond d'investissement n'aurait pu faire pareil c'est juste parce que c'est un fond étatique et sans fond. Si ils revendent le club ils pourront le revalorisé.

Pareil dans les perte cachés il y aussi le surpaiement par des sponsors étatiques... Combien le QSG a fait "perdre" d'argent au Quatar 2 milliards peut être plus...

Un véritable fond d'investissement n'aurait jamais investi autant sachant que le club perdrait chaque année de l'argent et il n'aurait bien sûr pas eu de sponsors d'etat avec des contrats au dessus du prix du marché. .Ils vont retrouver leur bille parce que c'est un fond étatique qui peut investir à perte pendant des années...

Alors si ils revendent le club et s'y retrouve ok mais c'est impossible sans un etat derrière.

EDIT: Et j'oubliais dans les coûts cachés les valises de bifton pour corrompre tout le monde notamment à l'UEFA et la FIFA..

Votre discussion de fond d'investissement  ne m'intéresse pas, je ne t'interroge pas sur ça, c'est toi qui dis que le PSG n'a pas de possibilité de rentabilité. Je te demande sur quelle échelle du temps. Et finalement, tu dis que c'est possible. A date, je ne pense pas qu'ils y sont sur les apports directs, mais avec les indirects, ça doit passer large.  Et d'ailleurs, c'est l’avantage quand tu as des fonds qu'un privé peut pas avoir (et que tu n'as pas de population à "faire vivre" (le % de qataris sur le territoire est très faible), c'est que la stratégie se fait à toute autre échelle et qu'elles s'englobent toutes entre elles, ce qui fait en outre que les valises de biftons, c’est de l'argent de poche et les plus importantes ce ne sont même pas celles de l'UEFA ou la FIFA mais celles du Parlement Européen...

chris1004 a écrit :

Un véritable  fond d'investissement a un besoin de rentabilité. Le QSG a tounjours perdu de l'argent mais le but n'est pas de faire de largent mais politique et du soft power.

Donc les fonds étatiques je ne considère pas cela comme un exemple de fond d'investisssement en tout cas pas dans du business non rentable comme le QSG.

Quand un fond souverain rachète des hotèls rentables à Paris il agit comme un fond d'investissement, ce qui n'est absolument pas le cas dans le football.

Ce n'est pas moi qui fait les définitions, et l' investissement n'est pas une notion exclusivement financière.

Mais encore une fois, moi je veux bien jouer le jeu avec toi, même si j'apprécierai que tu fasses de même en répondant à mes points.

J'ai évoqué Redbord récemment et Toulouse, une société de gestion de placement et donc qui gère des fonds pour faire des bénéfice financier à terme.
Si cet exemple reste incohérent pour toi, donne m'en qui ne sont pas a priori malhonnête et qui pourrait te convenir. Je regarderai s'ils évoquent ou non une stratégie long terme au sein de la stratégie du club concerné.