OM

Aujourd’hui nous avons eu le plaisir d’accueillir dans l’enceinte de l’académie internationale de Football, un ancien arbitre professionnel. Wilfried Bien est venu s’entretenir avec les joueurs sur les lois de l’arbitrage.  Arbitre en Ligue 1 et arbitre international, Wilfried Bien est aujourd’hui conseiller technique régional en arbitrage, superviseur des arbitres de National et également arbitre à l’assistance vidéo. 


une référence en plus

Peio1985 a écrit :

yassa13 a écrit :

Aujourd’hui nous avons eu le plaisir d’accueillir dans l’enceinte de l’académie internationale de Football, un ancien arbitre professionnel. Wilfried Bien est venu s’entretenir avec les joueurs sur les lois de l’arbitrage.  Arbitre en Ligue 1 et arbitre international, Wilfried Bien est aujourd’hui conseiller technique régional en arbitrage, superviseur des arbitres de National et également arbitre à l’assistance vidéo. 


une référence en plus

C’est sorti d’ou ca ?

ici


https://www.grandgenevefootball.com/int … groupe-n3/

L'arbitrage face a l'OM c'est assez simple si c'est litigieux c'est contre l'OM.

algeria95 a écrit :

La poisse a écrit :

L'arbitrage face a l'OM c'est assez simple si c'est litigieux c'est contre l'OM.

+1

Après c'est rarement des situations binaires.

Je prends le match contre le Panatrukos, la charge sur Guendouzi 8 arbitres sur 10 la siffle, la main du défenseur grec après que le ballon ait touché sa main 5 arbitres sur 10 la siffle et la maison de Guendouzi 9 arbitres sur 10 la siffle. Le Hj de Sarr sur le but de vitinha 6 arbitres sur 10 le siffle.

Je dit au pif mais voilà il y aura rarement un consensus. Et en effet, tout ce qui pourra être reconnu contre nous le sera, c'est dégueu.

C'est bien ça le problème c'est que des situations ou logiquement de temps en temps voir même de manière régulière quand t'es une grande équipe la décision doit être en ta faveur.
Avec l'OM c'est genre 90% du temps contre nous que ce soit défensivement ou offensivement. Et du coup quand tu te plains d'un arbitrage partial on peut quasiment toujours te répondre ça se siffle parce qu'en effet ça se siffle mais ça peu aussi ne PAS se siffler.
D'ailleurs même sur le forum ici y'as des discussions pour dire qu'il n'y a pas de scandale que ça se siffle etc etc et encore une fois c'est réel toutes les décisions prises depuis le début de saison par exemple peuvent en effet être siffler contre l'OM.
J'avais comme signature "L'OM plus qu'une passion un sacerdoce" et c'est de plus en plus vrai. Forcement quand tu parle de l'arbitrage on te traite de complotiste car maintenant très peu de décisions sont scandaleuse mais c'est l'addition de ses décisions qui pose question.

j'imagine ca en l1

https://twitter.com/PatrickAdemo/status … 5392567621

Brisard obtient la note artistique de 3 pour Metz-OM, pire note de la journée
Il n'avait qu'à pas écouter son rageux de collègue de la VAR
Mérité

Dernière modification par Daryl (21-Aug-23 20:54)

https://www.lequipe.fr/Football/Article … om/1414998

Le VAR avait d'autres images pour refuser le but de Rongier lors de Metz-OM

La direction technique de l'arbitrage explique que l'annulation d'un but marseillais, vendredi à Metz, est justifiée par des séquences vidéo qui n'ont pas été diffusées.

Frustrés vendredi par leur match nul à Metz (2-2), les Marseillais étaient tout autant agacés par l'arbitrage et particulièrement par l'utilisation du VAR, qui a mené à l'annulation du but de Valentin Rongier (55e). L'OM n'a pas pu mener 2-0 car l'assistant vidéo a remarqué au début de l'action une intervention d'Ismaïla Sarr, jugée illicite.

Sur les images montrées par la télévision, l'ailier sénégalais ne semblait pourtant pas commettre de faute sur Youssef Maziz pour récupérer le ballon, et les dirigeants provençaux ont donc sollicité ce week-end la DTA (direction technique de l'arbitrage) afin d'obtenir des explications.

Contacté samedi, Stéphane Lannoy était resté silencieux car il n'avait pas encore pu analyser le travail de l'assistance vidéo, mais il a accepté lundi de revenir pour nous sur cet épisode. « J'ai regardé le match en direct à la télé et, avec les images proposées, je ne voyais pas de situation de faute sur l'instant, confie le directeur technique délégué à l'arbitrage professionnel. Mais, en regardant les caméras utilisées par le VAR, on voit un contact avéré. Les images de la caméra opposée ne sont pas apparues à l'antenne et elles montrent que M. Sarr ne touche jamais le ballon. Non pas avec sa première jambe, mais avec sa seconde jambe d'appui au sol, il vient toucher le pied du Messin au point de le déséquilibrer et de commettre la faute. Recommandé par l'assistant vidéo, le visionnage de M. Brisard au bord du terrain n'était donc absolument pas superflu. Il a pris un peu de temps pour se décider car la première image qu'on lui a proposée n'est pas la plus pertinente. C'est la caméra opposée qui le fait basculer. Cela prouve l'intérêt pour l'assistant vidéo de travailler les différents angles. »

Des explications à venir avec le staff de l'OM

Lannoy a proposé aux dirigeants et au staff de l'OM une visioconférence pour leur montrer cette séquence, dont ils ignoraient l'existence. Elle devrait avoir lieu ce mardi matin, dans le cadre de la transparence et du dialogue que veulent instaurer les instances de l'arbitrage. Des réunions pour présenter les nouvelles orientations sont organisées dans chaque club et et celle prévue à Marseille se tiendra dans les prochains jours, au centre d'entraînement où se rendra Lannoy.

Il estime que la faute signalée vendredi n'est pas concernée par les consignes qui privilégient désormais la fluidité du jeu, avec moins de coups de sifflet pour des contacts légers : « On prend cette orientation pour favoriser le jeu et le spectacle, mais quand ça prive l'adversaire du ballon et que ça entraîne un but, on entre dans le protocole VAR qui implique de revenir sur la phase offensive. Et ici, la faute est significative, images à l'appui. » Encore faut-il pouvoir les observer, ce qui n'était pas le cas des téléspectateurs, vendredi.

J'ai pas envie de m'énerver ce soir, je ferai comme si je n'avais rien vu

Loutcho a écrit :

Les mythos, on sait bien que les images que l'arbitre a vu sont celles qui ont été diffusées.

Ça me rappelle les débuts de la VAR. Les mecs vendaient leur truc en disant qu'ils avaient bcp plus de caméras et d'images, que les arbitres auraient des images inédites etc...sauf qu'à chaque fois qu'un arbitre était filmé en train de consulter les images, on voyait bien qu'il jugeait sur 2 pauvres ralentis..ralentis qu'on avait déjà vu nous téléspectateur. Les mecs ils ont juste les images des diffuseurs sur 2 pauvres angles et ils font des zooms...

C est clair on a vu les meme images que l,arbitre…après ça ne va pas dire que la VAR n a pas vu d autres images pour prendre la décision d appeler l arbitre mais dans ce cas là pourquoi ne pas les montrer à l arbitre?

Une vraie réponse à la noix.
Quand c est les autres clubs il s excuse platement
Quand c est nous, il trouve des images inédites pour justifier li justifiable
Lannois, arrête de nous prendre pour des gens bons.
Les dirigeants doivent refuser de voir ces guignols