OM

https://youtu.be/yYzgJ40FofA?si=CEGvW7r … &t=499

Pour vous il y aurait eu pénalty sur le block de Tagliafico sur Rabiot lors du 3e but ?

kace a écrit :

c'est quoi la solution alors ?

car des mains/bras collées au corps sifflées, il y en a eu, on est bien placés pour le savoir.

perso, je trouve que beaucoup trop de mains sont sifflées. ça flingue un peu ce sport car c'est vraiment dégueulasse de filer péno pour un gars qui fait juste que courir ou sauter et qui se prend un tir sur le bras et de faire jouer le résultat d'un match sur ça.

les arbitres ont une certaine latitude dans leur interprétation, et il est clair pour moi que, sous la pression des polémiques, ils ont tendance à siffler péno beaucoup plus que l'inverse. c'est un problème.

la solution du coup franc sur ces mains-là et d'un péno pour les mains vraiment volontaires seraient peut-être une solution possible.

mais de ne pas siffler du tout les mains, même décollées quand elles le sont dans le cadre d'une course naturelle me semble être le choix le plus respectueux de l'esprit de ce sport.

Effectivement trop de mains sifflées pour moi.
On laisse aussi place à l'interprétation avec cette notion de "artificiellement augmenté la surface couverte par son corps."

La règle est mal faite.

Ce qui est drôle, mais totalement compréhensible, c'est que lorsque j'arbitrais et que je sifflais une faute de main au milieu de terrain, ça ne contestait jamais (ou presque), alors que dans la surface ça contestait toujours ... même des mains évidentes.

En fait c'est pas la règle de la main qui est mal faite (enfin un peu), c'est la règle du pénalty qui est injuste.

Regardez-nous contre RCS.
Vaz se fait mettre au sol, alors qu'il repartait vers l'arrière = pas de danger de but. Mais comme c'est dans la surface = penalty.

Par l'obtention du pénalty on nous a offert une grosse chance de marquer, alors que notre chance de marquer si Vaz n'était pas déséquilibré n'était pas aussi conséquente qu'un face à face avec un gardien à 11 mètres du but et pour lequel il doit rester sur sa ligne.

J'ai déjà eu ce débat ici et je dois dire que cette remise en cause du pénalty est loin d'être partagée, mais moi je la trouve profondément injuste et sujette à polémique. Pourquoi on ne polémique pas sur une erreur d'un arbitre d'une faute au milieu de terrain, alors qu'on le fait quand c'est dans la surface ? C'est juste les conséquences qui sont différentes, mais la faute de l'arbitre reste une faute.

vel'saian a écrit :

algeria95 a écrit :

https://youtu.be/yYzgJ40FofA?si=CEGvW7r29qda2jUm&t=499

Pour vous il y aurait eu pénalty sur le block de Tagliafico sur Rabiot lors du 3e but ?

Pour moi absolument pas...

Dans la règle oui, elle peut être sifflée.
Les footeux, on appelle ça obstruction.
Block, c'est plus au basket et pour le coup c'est autorisé.

Dans le règlement, c'est la notion de faire obstacle.

Un coup franc direct est également accordé lorsqu’un joueur commet l’une des infractions suivantes :  ... fait obstacle à la progression d’un adversaire avec contact.

MAIS,

Dans les faits j'ai jamais vu un pénalty comme ça, surtout que le ballon passe loin au dessus, injouable pour Rabiot.
En plus un arbitre qui siffle de suite, sans regarder l'avantage énorme pour un marseillais derrière qui marque, laisse tomber comment il ramasserait. A juste titre d'ailleurs.

Dernière modification par el condor (04-Feb-25 15:16)

algeria95 a écrit :

vel'saian a écrit :

algeria95 a écrit :

https://youtu.be/yYzgJ40FofA?si=CEGvW7r29qda2jUm&t=499

Pour vous il y aurait eu pénalty sur le block de Tagliafico sur Rabiot lors du 3e but ?

Pour moi absolument pas...

Alors je l'avais pas vu en direct et sur les ralentis j'étais concentré sur le centre parfait de Lirola et la reprise à bout portant de LH, mais je trouve quand même que Tagliafico se désinteresse totalement du ballon sur cet angle et percute quand même assez violemment dans le dos Rabiot.

Sur les centres, c'est un peu comme sur les CPA près de la surface (CF/Corner), un arbitre va se focaliser sur le gardien (pour voir s'il n'y a pas de faute sur lui) et sur le duel à la retombée du ballon. Tout ce qu'il se passe à côté, il ne va certainement pas le voir ... Déjà c'est lié à la perception de nos yeux, on ne peut pas voir précisément un duel au 1er poteau, si on analyse directement que le ballon va au 2e poteau, notre regard va se porter sur un éventuel duel au 2e poteau.

Donc on regarde le gardien au moment du botté (désolé du mot  ) et de suite on analyse le point de chute et là on regarde le duel, tout en essayant d'avoir une vision sur le mouvement du gardien. Déjà si on réussit à analyser précisément tout ça, c'est déjà pas mal.
On ne peut malheureusement pas tout voir dans les surfaces, c'est physiologique.

Sur cette situation en particulier, il est vrai que le block de Tagliafico est proche de la trajectoire du ballon, alors l'arbitre l'a peut-être vu, mais il a laissé le jeu, bien lui en a pris. Et quand je dis proche, je précise quand même que Rabiot, à moins d'avoir une détente de 2 mètres au moins  , il ne pouvait pas jouer le ballon. C'est un block assez classique dans ce genre de situation.

Faut pas chercher la petite bête : tu préfères un péno ou le but de LH ?

el condor a écrit :

Dav8 a écrit :

Sinon, sur la main de Rabiot, Pablo disait hier sur RMC qu'il considère qu'il y a péno.
Il a lui même contacté plusieurs arbitres dans différents pays, qui vont dans la même sens.
Comme dit, ce qui est dérangeant dans ce cas, et même s'il y a ricochet et proximité..., c'est qu'au moment de la frappe, le bras gauche de Rabiot est à l'horizontale. On peut difficilement parler d'une position naturelle, encore moins dans la surface.

Il a appliqué la règle et les consignes. Difficile de lui en vouloir.
Rabiot est malchanceux avec ce rebond.

En dehors de la règle, je trouve que ces pénos ne devraient pas exister.
Moi je suis sûr qu'il relève son bras, parce qu'il pense qu'il va le contrer de la main en la laissant proche de son corps. Il a eu un mauvais réflexe en le relevant comme cela. Ça va vite ...

je le répète: pour se couvrir et éviter les polémiques, on oublie totalement l'esprit de la règle: le caractère intentionnel.

cette augmentation de la surface corporelle va dans ce sens à la base, c'est pourquoi il y ale mot "artificiellement" dans la loi12, ça veut dire intentionnellement quoi, en tout cas potentiellement intentionnellement, c'est bien ça qui est recherché.

au final tu te retrouves à sanctionner des mecs qui courent ou sautent tout à fait naturellement, car oui, quand on court ou saute, on a les bras qui se décollent du corps. et même pire dans le cas de Rabiot, tu te retrouves à sanctionner un gars qui fait exprès de retirer sa main pour pas toucher le ballon, mais qui au final la retouche car il se fait fusiller le genou d'abord.

les pénos sur les mains, c'est devenu un loto, autant tirer l'équipe qui aura un péno aux cartes avant le match....

la volonté d’éviter les polémiques conduit clairement à un arbitrage contraire à l'intérêt et à l'équité du sport et à l'esprit même de la règle.

Dernière modification par kace (04-Feb-25 16:03)

kace a écrit :

el condor a écrit :

Dav8 a écrit :

Sinon, sur la main de Rabiot, Pablo disait hier sur RMC qu'il considère qu'il y a péno.
Il a lui même contacté plusieurs arbitres dans différents pays, qui vont dans la même sens.
Comme dit, ce qui est dérangeant dans ce cas, et même s'il y a ricochet et proximité..., c'est qu'au moment de la frappe, le bras gauche de Rabiot est à l'horizontale. On peut difficilement parler d'une position naturelle, encore moins dans la surface.

Il a appliqué la règle et les consignes. Difficile de lui en vouloir.
Rabiot est malchanceux avec ce rebond.

En dehors de la règle, je trouve que ces pénos ne devraient pas exister.
Moi je suis sûr qu'il relève son bras, parce qu'il pense qu'il va le contrer de la main en la laissant proche de son corps. Il a eu un mauvais réflexe en le relevant comme cela. Ça va vite ...

je le répète: pour se couvrir et éviter les polémiques, on oublie totalement l'esprit de la règle: le caractère intentionnel.

cette augmentation de la surface corporelle va dans ce sens à la base, c'est pourquoi il y ale mot "artificiellement" dans la loi12, ça veut dire intentionnellement quoi, en tout cas potentiellement intentionnellement, c'est bien ça qui est recherché.

au final tu te retrouves à sanctionner des mecs qui courent ou sautent tout à fait naturellement, car oui, quand on court ou saute, on a les bras qui se décollent du corps. et même pire dans le cas de Rabiot, tu te retrouves à sanctionner un gars qui fait exprès de retirer sa main pour pas toucher le ballon, mais qui au final la retouche car il se fait fusiller le genou d'abord.

les pénos sur les mains, c'est devenu un loto, autant tirer l'équipe qui aura un péno aux cartes avant le match....

la volonté d’éviter les polémiques conduit clairement à un arbitrage contraire à l'intérêt et à l'équité du sport et à l'esprit même de la règle.

Le caractère intentionnel d'une main pour la siffler dans l'arbitrage a disparu il y a bien longtemps

el condor a écrit :

Pour moi bon arbitrage sauf peut-être une faute de Nuamah sur le 1er but Lyonnais.

.

je vois une belle manchette sur hojbjerg, et pas par inadvertance, j'en avais parlé hier matin et malheureusement le diffuseur n'a fourni aucun plan à part ceux du direct, très lointains.
mais même de loin, c'est visible.

GoraPizzHerria a écrit :

algeria95 a écrit :

https://youtu.be/yYzgJ40FofA?si=CEGvW7r29qda2jUm&t=499

Pour vous il y aurait eu pénalty sur le block de Tagliafico sur Rabiot lors du 3e but ?

Il y a 100% une faute. Par contre, elle n'aurait pas été sifflée.

mouais même pour la faute pas convaincu

GoraPizzHerria a écrit :

rasta70 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Il y a 100% une faute. Par contre, elle n'aurait pas été sifflée.

mouais même pour la faute pas convaincu

C'est systématiquement sifflé hors de la surface. Ceci étant, ce genre d'action y est plus rare, le joueur préférant quand même jouer le duel car par essence sur un ballon aérien, il y a très peu souvent un danger immédiat qui va survenir derrière.

Oui, il y a faute. En direct au stade et même quand je l'ai revu en vidéo, j'avais pensé à une double simulation Hojbjerg (coutumier du fait) et Rabiot.

Mais là en regardant bien ce qui se passe entre les deux joueurs, c'est assez clair. Il y a un bloc volontaire du lyonnais qui ne s'occupe absolument pas du ballon.

Mais le péno n'aurait clairement pas été donné, comme c'est souvent le cas sur ce type d'action quand le ballon est de toute façon hors de portée de l'attaquant. Encore moins pour un but décisif dans les dernières minutes contre Lyon.

Dernière modification par kace (04-Feb-25 19:57)

C'est surtout qu'il n'y a pas de cohérence donc à Rennes ce weekend un pénalty n'a pas été sifflé mais pire entre Lille et Dunkerque après le match de l'OM cela n'a pas été sifflé.

https://x.com/LeBanniTwitt/status/1887004773481644146