OM

vel'saian a écrit :

algeria95 a écrit :

https://youtu.be/yYzgJ40FofA?si=CEGvW7r29qda2jUm&t=499

Pour vous il y aurait eu pénalty sur le block de Tagliafico sur Rabiot lors du 3e but ?

Pour moi absolument pas...

Dans la règle oui, elle peut être sifflée.
Les footeux, on appelle ça obstruction.
Block, c'est plus au basket et pour le coup c'est autorisé.

Dans le règlement, c'est la notion de faire obstacle.

Un coup franc direct est également accordé lorsqu’un joueur commet l’une des infractions suivantes :  ... fait obstacle à la progression d’un adversaire avec contact.

MAIS,

Dans les faits j'ai jamais vu un pénalty comme ça, surtout que le ballon passe loin au dessus, injouable pour Rabiot.
En plus un arbitre qui siffle de suite, sans regarder l'avantage énorme pour un marseillais derrière qui marque, laisse tomber comment il ramasserait. A juste titre d'ailleurs.

Dernière modification par el condor (04-Feb-25 15:16)

algeria95 a écrit :

vel'saian a écrit :

algeria95 a écrit :

https://youtu.be/yYzgJ40FofA?si=CEGvW7r29qda2jUm&t=499

Pour vous il y aurait eu pénalty sur le block de Tagliafico sur Rabiot lors du 3e but ?

Pour moi absolument pas...

Alors je l'avais pas vu en direct et sur les ralentis j'étais concentré sur le centre parfait de Lirola et la reprise à bout portant de LH, mais je trouve quand même que Tagliafico se désinteresse totalement du ballon sur cet angle et percute quand même assez violemment dans le dos Rabiot.

Sur les centres, c'est un peu comme sur les CPA près de la surface (CF/Corner), un arbitre va se focaliser sur le gardien (pour voir s'il n'y a pas de faute sur lui) et sur le duel à la retombée du ballon. Tout ce qu'il se passe à côté, il ne va certainement pas le voir ... Déjà c'est lié à la perception de nos yeux, on ne peut pas voir précisément un duel au 1er poteau, si on analyse directement que le ballon va au 2e poteau, notre regard va se porter sur un éventuel duel au 2e poteau.

Donc on regarde le gardien au moment du botté (désolé du mot  ) et de suite on analyse le point de chute et là on regarde le duel, tout en essayant d'avoir une vision sur le mouvement du gardien. Déjà si on réussit à analyser précisément tout ça, c'est déjà pas mal.
On ne peut malheureusement pas tout voir dans les surfaces, c'est physiologique.

Sur cette situation en particulier, il est vrai que le block de Tagliafico est proche de la trajectoire du ballon, alors l'arbitre l'a peut-être vu, mais il a laissé le jeu, bien lui en a pris. Et quand je dis proche, je précise quand même que Rabiot, à moins d'avoir une détente de 2 mètres au moins  , il ne pouvait pas jouer le ballon. C'est un block assez classique dans ce genre de situation.

Faut pas chercher la petite bête : tu préfères un péno ou le but de LH ?

el condor a écrit :

Dav8 a écrit :

Sinon, sur la main de Rabiot, Pablo disait hier sur RMC qu'il considère qu'il y a péno.
Il a lui même contacté plusieurs arbitres dans différents pays, qui vont dans la même sens.
Comme dit, ce qui est dérangeant dans ce cas, et même s'il y a ricochet et proximité..., c'est qu'au moment de la frappe, le bras gauche de Rabiot est à l'horizontale. On peut difficilement parler d'une position naturelle, encore moins dans la surface.

Il a appliqué la règle et les consignes. Difficile de lui en vouloir.
Rabiot est malchanceux avec ce rebond.

En dehors de la règle, je trouve que ces pénos ne devraient pas exister.
Moi je suis sûr qu'il relève son bras, parce qu'il pense qu'il va le contrer de la main en la laissant proche de son corps. Il a eu un mauvais réflexe en le relevant comme cela. Ça va vite ...

je le répète: pour se couvrir et éviter les polémiques, on oublie totalement l'esprit de la règle: le caractère intentionnel.

cette augmentation de la surface corporelle va dans ce sens à la base, c'est pourquoi il y ale mot "artificiellement" dans la loi12, ça veut dire intentionnellement quoi, en tout cas potentiellement intentionnellement, c'est bien ça qui est recherché.

au final tu te retrouves à sanctionner des mecs qui courent ou sautent tout à fait naturellement, car oui, quand on court ou saute, on a les bras qui se décollent du corps. et même pire dans le cas de Rabiot, tu te retrouves à sanctionner un gars qui fait exprès de retirer sa main pour pas toucher le ballon, mais qui au final la retouche car il se fait fusiller le genou d'abord.

les pénos sur les mains, c'est devenu un loto, autant tirer l'équipe qui aura un péno aux cartes avant le match....

la volonté d’éviter les polémiques conduit clairement à un arbitrage contraire à l'intérêt et à l'équité du sport et à l'esprit même de la règle.

Dernière modification par kace (04-Feb-25 16:03)

kace a écrit :

el condor a écrit :

Dav8 a écrit :

Sinon, sur la main de Rabiot, Pablo disait hier sur RMC qu'il considère qu'il y a péno.
Il a lui même contacté plusieurs arbitres dans différents pays, qui vont dans la même sens.
Comme dit, ce qui est dérangeant dans ce cas, et même s'il y a ricochet et proximité..., c'est qu'au moment de la frappe, le bras gauche de Rabiot est à l'horizontale. On peut difficilement parler d'une position naturelle, encore moins dans la surface.

Il a appliqué la règle et les consignes. Difficile de lui en vouloir.
Rabiot est malchanceux avec ce rebond.

En dehors de la règle, je trouve que ces pénos ne devraient pas exister.
Moi je suis sûr qu'il relève son bras, parce qu'il pense qu'il va le contrer de la main en la laissant proche de son corps. Il a eu un mauvais réflexe en le relevant comme cela. Ça va vite ...

je le répète: pour se couvrir et éviter les polémiques, on oublie totalement l'esprit de la règle: le caractère intentionnel.

cette augmentation de la surface corporelle va dans ce sens à la base, c'est pourquoi il y ale mot "artificiellement" dans la loi12, ça veut dire intentionnellement quoi, en tout cas potentiellement intentionnellement, c'est bien ça qui est recherché.

au final tu te retrouves à sanctionner des mecs qui courent ou sautent tout à fait naturellement, car oui, quand on court ou saute, on a les bras qui se décollent du corps. et même pire dans le cas de Rabiot, tu te retrouves à sanctionner un gars qui fait exprès de retirer sa main pour pas toucher le ballon, mais qui au final la retouche car il se fait fusiller le genou d'abord.

les pénos sur les mains, c'est devenu un loto, autant tirer l'équipe qui aura un péno aux cartes avant le match....

la volonté d’éviter les polémiques conduit clairement à un arbitrage contraire à l'intérêt et à l'équité du sport et à l'esprit même de la règle.

Le caractère intentionnel d'une main pour la siffler dans l'arbitrage a disparu il y a bien longtemps

el condor a écrit :

Pour moi bon arbitrage sauf peut-être une faute de Nuamah sur le 1er but Lyonnais.

.

je vois une belle manchette sur hojbjerg, et pas par inadvertance, j'en avais parlé hier matin et malheureusement le diffuseur n'a fourni aucun plan à part ceux du direct, très lointains.
mais même de loin, c'est visible.

GoraPizzHerria a écrit :

algeria95 a écrit :

https://youtu.be/yYzgJ40FofA?si=CEGvW7r29qda2jUm&t=499

Pour vous il y aurait eu pénalty sur le block de Tagliafico sur Rabiot lors du 3e but ?

Il y a 100% une faute. Par contre, elle n'aurait pas été sifflée.

mouais même pour la faute pas convaincu

GoraPizzHerria a écrit :

rasta70 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Il y a 100% une faute. Par contre, elle n'aurait pas été sifflée.

mouais même pour la faute pas convaincu

C'est systématiquement sifflé hors de la surface. Ceci étant, ce genre d'action y est plus rare, le joueur préférant quand même jouer le duel car par essence sur un ballon aérien, il y a très peu souvent un danger immédiat qui va survenir derrière.

Oui, il y a faute. En direct au stade et même quand je l'ai revu en vidéo, j'avais pensé à une double simulation Hojbjerg (coutumier du fait) et Rabiot.

Mais là en regardant bien ce qui se passe entre les deux joueurs, c'est assez clair. Il y a un bloc volontaire du lyonnais qui ne s'occupe absolument pas du ballon.

Mais le péno n'aurait clairement pas été donné, comme c'est souvent le cas sur ce type d'action quand le ballon est de toute façon hors de portée de l'attaquant. Encore moins pour un but décisif dans les dernières minutes contre Lyon.

Dernière modification par kace (04-Feb-25 19:57)

C'est surtout qu'il n'y a pas de cohérence donc à Rennes ce weekend un pénalty n'a pas été sifflé mais pire entre Lille et Dunkerque après le match de l'OM cela n'a pas été sifflé.

https://x.com/LeBanniTwitt/status/1887004773481644146

Dav8 a écrit :

chris1004 a écrit :

C'est surtout qu'il n'y a pas de cohérence donc à Rennes ce weekend un pénalty n'a pas été sifflé mais pire entre Lille et Dunkerque après le match de l'OM cela n'a pas été sifflé.

https://x.com/LeBanniTwitt/status/1887004773481644146

Celle contre de Rennes, je ne l'ai pas vu.

Mais celle dans ton lien, il y a tout de même une diff énorme entre la position 100% naturelle du défenseur, et celle de Rabiot qui a les bras à hauteur d'épaule.
Et avec ce ralenti, c'est même difficile à dire si le ballon touche vraiment le bras, main...

plutôt d'accord sa position de corps,est plutôt naturel

el condor a écrit :

rasta70 a écrit :

Dav8 a écrit :

Celle contre de Rennes, je ne l'ai pas vu.

Mais celle dans ton lien, il y a tout de même une diff énorme entre la position 100% naturelle du défenseur, et celle de Rabiot qui a les bras à hauteur d'épaule.
Et avec ce ralenti, c'est même difficile à dire si le ballon touche vraiment le bras, main...

plutôt d'accord sa position de corps,est plutôt naturel

Oui.

La main de Rabiot et la main du dunkerquois ne sont pas 2 situations similaires, dans le sens où la position du bras du dunkerquois résulte d'un mouvement naturel, Rabiot non.

C'est ce critère, précisément qui doit être apprécié, peu importe que le ballon touche ou non une autre partie du corps.

Comme dit hier, la règle a changé, et je trouve que cette notion de rebond pour moi était un bon critère pour "disculper" l'auteur d'une main. Il a été malheureusement retiré.

Donc je ne suis pas d'accord avec Chris qui évoque une l'absence de cohérence. Les fautes ne sont pas similaires.

Perso je trouve ça plutôt bien que le rebond/ricochet ne soit plus une "excuse" à 100%. 
Que ce soit pris en compte, comme la proximité par ex, je trouve ça bien.

Mais au moins ça impose une certaine vigilance et rigueur sur la position des bras de la part des joueurs.
Et je dis ça, je n'ai pas du tout envie de voir un défenseur avec les mains dans le dos pour défendre, ça aussi ce n'est pas naturel, et illogique.

Mais aller vers un joueur les bras écartés - pas la position naturelle d'un joueur de foot - puis se plaindre d'un potentiel ricochet, ça m'embête.

Si le mouvement du bras résulte du ricochet, ça me semble logique de ne pas siffler en revanche.

Dernière modification par Dav8 (05-Feb-25 09:40)