OM

pintero a écrit :

🚨Luiz Gustavo 🇧🇷 a été transporté et admis à l’hôpital !!!

🏥 L’ancien marseillais s'est plaint de douleurs à la poitrine et les examens médicaux ont détecté une thromboembolie pulmonaire !!!

👉 Il restera sous observation et traitement jusqu'à ce qu'il subisse des évaluations plus approfondies !!

🙏 Courage à toi, Luiz !! 💙

🗞️
@Brasil_OM

Euh ouais ça a quelque chose à voir avec l’arbitrage ???  Ça sort le pastaga avant l’été XD

Twibook03 a écrit :

2 pénaltys oubliés pour Reims contre Strasbourg.
Ils justifient ça comment ?

comme c'est turpin l'arbitre central , la VAR est muette ... Crime de lèse majesté si on déjuge le roi turpin .


sinon La Direction de l'arbitrage reconnaît qu'un penalty aurait dû être accordé à Reims contre Strasbourg en Ligue 1

En revanche, celle du temps additionnel, où Junya Ito, encore lui, a été nettement bousculé par Valentin Barco dans la surface (90e + 6), avant d'avoir une réaction épidermique et de bousculer l'Argentin, ce qui a déclenché une grosse échauffourée et un avertissement pour le Japonais, mais surtout l'expulsion de Cédric Kipré (Reims) et de Diego Moreira (Strasbourg), a bien été détaillée. Et là, la DA reconnaît clairement que Reims aurait dû bénéficier d'un penalty.

le_zug a écrit :

Deux questions pour les spécialistes de l'arbitrage :

- doit-on obligatoirement désigner le tireur d'un penalty avant qu'il soit tiré? Autrement dit, est-il envisageable d'avoir 4 ou 5 joueurs à l'entrée de la surface sans que gardien sache lequel va s'élancer au coup de sifflet ?

Non le tireur doit formellement se présenter à l'arbitre (et donc au gardien).
Il est le seul à pouvoir pénétrer dans la surface pour tirer au but. Il peut toutefois démarrer sa course d'élan en dehors de la surface.

le_zug a écrit :

- la VAR peut elle annuler un but marqué sur un corner si on se rend compte que le ballon ne touchait pas l'arc de cercle quand il a été frappé ?

En théorie, l'arbitre de touche doit vérifier qu'au moins une partie du ballon soit dans la surface délimitée. Si c'est à l'opposé de l'arbitre de touche, c'est l'arbitre de centre qui fait ce contrôle.
Maintenant, s'ils ont zappé ce contrôle ou si le contrôle a été mal fait, oui la VAR checke les buts marqués pour vérifier qu'il n'y a pas eu d'erreur. Ce genre d'erreur pourrait être vu ... EN THEORIE.

Car en pratique je doute que si le ballon dépasse de 2 centimètre, la VAR dispose d'un angle de vue qui pourrait lui permettre de refuser le but.

Par contre si ça dépasse nettement, elle pourrait rattraper l'erreur de l'arbitre et lui demander d'aller visionner les images pour refuser le but.

En théorie OUI, mais en pratique ce que je viens d'écrire juste au dessus me paraît tellement absurde à imaginer que j'ai du mal à envisager un but refusé dans ce cas.

Dernière modification par el condor (09-Apr-25 17:35)

kace a écrit :

el condor a écrit :

le_zug a écrit :

Deux questions pour les spécialistes de l'arbitrage :

- doit-on obligatoirement désigner le tireur d'un penalty avant qu'il soit tiré? Autrement dit, est-il envisageable d'avoir 4 ou 5 joueurs à l'entrée de la surface sans que gardien sache lequel va s'élancer au coup de sifflet ?

Non le tireur doit formellement se présenter à l'arbitre (et donc au gardien).
Il est le seul à pouvoir pénétrer dans la surface pour tirer au but. Il peut toutefois démarrer sa course d'élan en dehors de la surface.

le_zug a écrit :

- la VAR peut elle annuler un but marqué sur un corner si on se rend compte que le ballon ne touchait pas l'arc de cercle quand il a été frappé ?

En théorie, l'arbitre de touche doit vérifier qu'au moins une partie du ballon soit dans la surface délimitée. Si c'est à l'opposé de l'arbitre de touche, c'est l'arbitre de centre qui fait ce contrôle.
Maintenant, s'ils ont zappé ce contrôle ou si le contrôle a été mal fait, oui la VAR checke les buts marqués pour vérifier qu'il n'y a pas eu d'erreur. Ce genre d'erreur pourrait être vu ... EN THEORIE.

Car en pratique je doute que si le ballon dépasse de 2 centimètre, la VAR dispose d'un angle de vue qui pourrait lui permettre de refuser le but.

Par contre si ça dépasse nettement, elle pourrait rattraper l'erreur de l'arbitre et lui demander d'aller visionner les images pour refuser le but.

En théorie OUI, mais en pratique ce que je viens d'écrire juste au dessus me paraît tellement absurde à imaginer que j'ai du mal à envisager un but refusé dans ce cas.

intéressant pour le deuxième point, car la VAR ne peut remonter que jusqu'au dernier arrêt de jeu, sur la durée de la phase offensive ayant mené au but, sans limite de temps. mais qu'en est-il du placement du ballon avant de tirer le corner ? est-ce déjà la phase offensive car il n'y a pas eu de remise en jeu ? ou est-ce considéré être avant le dernier arrêt de jeu, donc sans intervention possible de la VAR ?

je pense qu'il y a un flou volontaire pour laisser un peu de marge à des cas improbables. mais comme tu dis, a priori, c'est pas un cas qui devrait arriver trop souvent ça, les arbitres vérifient le placement du ballon avant justement.

C’est un peu du même style qu’une touche ou un cf joué rapidement loin du but, et rarement à l’endroit exact de la faute ou de la sortie en jeu.
On laisse une petite marge… alors que la continuité peut amener un but
Et du moment que le central a validé la reprise du jeu (touche, cf, corner…) la Var ne contrôle pas
Ce que je trouve plutôt logique

Sinon, on pourrait aussi refuser un but pour une touche non conforme au début de l’action, voir même un but sur cf parce que le mur était trop loin

FFF a écrit :

mardi 8 avril 2025 - 21:10
Arbitrage, le débrief de la J28

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

STADE BRESTOIS - AS MONACO

59e minute : sur un corner, le joueur monégasque n°36 reprend le ballon de la tête tout en étant retenu par le maillot par le défenseur brestois n°7. Lors de ce duel, le défenseur élève le bras pour dévier la trajectoire du ballon, qui sort en ligne de but. L’arbitre ne perçoit pas ce contact difficile à identifier et indique le corner consécutif. L’arbitre vidéo analyse la nature du contact entre le bras et le ballon et, convaincu du caractère illicite du geste du défenseur, propose un visionnage en bord de terrain à l’arbitre. celui-ci accorde finalement le pénalty correspondant à la faute de main.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Au regard de la loi 12, le geste du défenseur est clairement sanctionnable. Le mouvement volontaire du bras augmente la surface couverte par son corps dans une position imprudente, qui ne peut être considérée comme un geste de protection. L’assistance vidéo à l'arbitrage a justement permis de corriger l’absence de pénalty. Aucune sanction disciplinaire n’était attendue ici.

OLYMPIQUE LYONNAIS - LOSC LILLE

35e minute : à la réception d’un centre adressé dans la surface de réparation lilloise, le joueur lyonnais n°10 lyonnais reprend le ballon de la tête. Le ballon est alors contré par le bras droit du défenseur lillois n°12. L’arbitre ne parvient pas à percevoir ce contact et laisse le jeu se dérouler. L’arbitre vidéo vérifie la totalité de la situation, y compris la sortie potentielle du ballon au préalable en ligne de but, avant d’inviter l’arbitre en bord de terrain au premier arrêt de jeu suivant pour un potentiel pénalty à la suite du contact entre le bras et le ballon. L’arbitre décide finalement d'accorder un pénalty.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Conformément aux dispositions de la loi 12, le geste du défenseur est clairement répréhensible. Sautant avec la jambe et le bras droits tendus en avant, le défenseur commet clairement une faute en contrant le ballon du bras, dans un geste qui augmente nettement la surface couverte par son corps. Le recours à l’assistance vidéo était nécessaire et a permis à juste titre de rectifier l’erreur initiale, alors que le ballon n’était effectivement pas sorti au préalable de l'aire de jeu. La bonne décision a finalement était prise : pénalty, sans avertissement.

RC LENS - AS SAINT-ETIENNE

87e minute : alors que le ballon vient d'être dégagé par l'équipe stéphanoise depuis sa surface de réparation, il parvient, après un rebond très haut, vers le joueur stéphanois n°25 qui tente de le jouer de la tête. Le joueur lensois n°15 intervient pour jouer le ballon en sautant et porte son pied droit, semelle en avant, à la hauteur de la tête du joueur stéphanois. Après avoir touché le ballon, le pied du joueur lensois vient heurter directement le visage du joueur adverse qui tombe au sol. L’arbitre perçoit le contact et siffle la faute en adressant un avertissement au fautif pour comportement antisportif. L’arbitre vidéo vérifie alors cette décision sans conclure à une erreur manifeste de lecture de la part de l’arbitre.

Direction de l’arbitrage a écrit :

La décision finale est clairement erronée car le geste du joueur lensois n°15, réalisé de façon non maîtrisée, à une hauteur inconsidérée par rapport à la proximité de la tête du joueur stéphanois et avec un contact direct de la semelle sur le visage de l'adversaire, met clairement en danger l’intégrité physique de ce dernier. Un recours à l’assistance vidéo en bord de terrain était attendu dans cette situation afin d'exclure le joueur fautif pour une faute grossière.

STADE DE REIMS - RC STRASBOURG ALSACE

95e minute : sur un long centre traversant adressé vers le joueur rémois n°7 dans la surface de réparation de l'équipe strasbourgeoise, ce dernier tente de se positionner en reculant pour jouer le ballon. C’est alors qu’il subit un contact délibéré du joueur strasbourgeois n°32 qui s'était déplacé pour impacter physiquement son adversaire, sans chercher à jouer le ballon. L'attaquant se retrouve au sol sans avoir l'opportunité de disputer le ballon. L’arbitre décide de ne pas accorder de pénalty et le ballon sort des limites du terrain. Une altercation éclate ensuite entre les deux joueurs et se poursuit par un attroupement important de joueurs des deux équipes, à l’issue duquel deux exclusions et un avertissement sont infligés. L’arbitre vidéo, entré en visionnage dès le début de la situation, conclut rapidement à l’absence de faute du défenseur, et contrôle ensuite l’identification des protagonistes de l’attroupement, en accord avec le protocole de l’assistance vidéo à l'arbitrage.

Direction de l’arbitrage a écrit :

Les images montrent d'abord que le défenseur strasbourgeois se désintéresse totalement du ballon pendant la majeure partie de la trajectoire de ce dernier, puisqu'il porte essentiellement son regard sur l'attaquant vers lequel il se déplace en courant. Il décide ensuite d'entrer en contact avec l'attaquant rémois à l'aide de la hanche et du bras droits, avec une charge réalisée alors que le ballon n'est pas à distance de jeu et un mouvement du bras qui cherche à écarter son adversaire. Conformément aux Lois du jeu, cette intervention correspond à une faute commise par imprudence. L'analyse de l’arbitre vidéo est sommaire et insuffisante : un visionnage en bord de terrain était attendue pour corriger la décision initiale et reprendre le jeu par un pénalty.

Dernière modification par chuuwah (10-Apr-25 04:52)