OM

Arbitrage cohérent. Surtout qu’il donne deux penos

Drogbatator a écrit :

il me semble que sur nos 2 pénos provoqués, aucun CJ n'a été donné côté parisien ?

je suis très surpris quand même

De façon indiscutable, c’est CJ les 2 fois, normalement...

chris1004 a écrit :

Mis à part les cartons jaunes sur les deux pénaltys, il y a eu cela aussi

https://x.com/LesDesSontPipes/status/19 … 6720001410

https://x.com/LesDesSontPipes/status/19 … 4978858431

https://pbs.twimg.com/media/GzU7mN8XsAA … me=900x900

Et cela l'empêche de frapper au bout de la combinaison.

Typiquement le genre de situation qui si elle est sanctionnée d'un peno, sera validée par la VAR, et inversement la Var ne reviendra pas dessus si le central ne dit rien.

Sur la vidéo j'ai envie de siffler, mais je trouve que ces situations sont difficiles à juger par le central sur les coup de pied arrêtés tant ca se bouscule aux 4 coins.
Certains enlèvent les main juste a temps mais retiennent au début...

FFF a écrit :

mercredi 27 août 2025 - 10:13
Arbitrage, le débrief de la J2

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

PARIS SAINT-GERMAIN - ANGERS SCO

39e minute : L'attaquant parisien n°14, en possession du ballon à proximité de la ligne de touche, dribble plusieurs joueurs adverses et entre dans la surface de réparation. Rattrapé par le défenseur angevin n°27, il se retrouve soudainement au sol. L’arbitre, particulièrement bien positionné avec un angle de vue optimal, indique alors par un geste clair l’absence de faute, puis arrête le jeu sur l’action suivante. L’arbitre vidéo entre en visionnage et confirme rapidement la description de l’arbitre qui a estimé que le contact avait été provoqué par la jambe de l’attaquant vers celle du défenseur. Il conclut donc à une absence d’erreur manifeste de la part de l’arbitre sur le terrain.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Dans son repli défensif, le défenseur angevin n°27 ne modifie aucunement la trajectoire de sa course, ni n'effectue de mouvement spécifique de la jambe pour venir impacter la course de l'attaquant. L’analyse de l’arbitre vidéo confirme ainsi que le défenseur ne commet aucune faute en se déplaçant ainsi, le pied gauche et le pied droit de ce dernier venant successivement se poser naturellement au sol, sans initier le moindre contact avec le bas du corps de l'attaquant. Le contact est provoqué involontairement par la jambe droite de l’attaquant. Aucun pénalty n'était attendu sur cette action offensive : l'arbitre a donc pris directement la bonne décision.

LE HAVRE AC - RC LENS

8e minute : Sur un ballon lancé en profondeur, l'attaquant lensois n°14 joue le ballon du pied gauche dans la surface de réparation adverse pour l'adresser sans contrôle à un partenaire de l'autre côté de la surface. Le défenseur havrais n°93 intervient alors pour tenter d'intercepter le ballon en réalisant un tacle lancé. Le bras gauche du défenseur, allongé au sol, entre en contact avec le ballon. L’arbitre, ayant fait l'effort physique pour dégager rapidement son angle de vue, décide d'accorder un pénalty pour cette main qu'il estime sanctionnable. L’arbitre vidéo analyse la situation et confirme la décision prise.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Au moment du contact avec le ballon, le bras du défenseur, à l'horizontale dans le prolongement de la hanche et de l'épaule, ne peut être considéré comme un bras d'appui du geste du défenseur. Il se trouve en effet dans une position qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps du défenseur, ce dernier prenant clairement le risque de toucher le ballon avec le bras, et ainsi d'être sanctionné. Par conséquent, à l'instar de la situation similaire vécue lors de la 1ère journée de Ligue 1 sur la rencontre Monaco/Le Havre (37ème minute), un pénalty était clairement attendu. C'est donc la bonne décision qui a été prise par l'arbitre sur le terrain.

FC LORIENT - STADE RENNAIS FC

34e minute : Dans la surface de réparation rennaise, l’attaquant lorientais n°29 joue le ballon du pied en avant, puis chute délibérément au sol au moment où le défenseur rennais n°24 tente de dévier le ballon à l'aide d'un tacle glissé. L’arbitre, bien placé, décide d'interrompre le jeu pour adresser un avertissement à l'attaquant pour simulation. La situation concernant un possible pénalty, l’arbitre vidéo analyse les images et confirme rapidement la décision de l’arbitre.

Direction de l'arbitrage a écrit :

Les images montrent effectivement l’absence de contact entre le défenseur, qui replie les jambes pour éviter de provoquer la faute, et l’attaquant, qui se laisse sciemment tomber au sol après avoir perdu le contrôle du ballon. Dans de telles circonstances, la fermeté des arbitres est attendue : non seulement un coup franc indirect doit être accordé à l'équipe défendante, mais encore un avertissement, fût-il le second entraînant une exclusion, doit être délivré à l'attaquant pour avoir tenté de tromper l'arbitre en faisant semblant d'être victime d'une faute, conformément à la loi 12. La bonne décision a donc été prise.

algeria95 a écrit :

Il n y a pas main sur le but encaissé ? Bon je crois qu il y a aussi un bel attentat de Balerdi sur le tchèque ceci dit

Non, c'est la cuisse, visiblement.

Ce but est tellement pathétique de A à Z, le pire étant que normalement, quand tu joues à un de moins, tu te dois d'être impérial sur le jeu aérien dans ta surface, et t'as un mec qui fait une tête pourrie au point de penalty oklm et un autre seul au 2ème.

raul1319 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

algeria95 a écrit :

Il n y a pas main sur le but encaissé ? Bon je crois qu il y a aussi un bel attentat de Balerdi sur le tchèque ceci dit

Non, c'est la cuisse, visiblement.

Ce but est tellement pathétique de A à Z, le pire étant que normalement, quand tu joues à un de moins, tu te dois d'être impérial sur le jeu aérien dans ta surface, et t'as un mec qui fait une tête pourrie au point de penalty oklm et un autre seul au 2ème.

C'est Lirola au marquage en même temps !

c'est Murilllo qui recul au lieu d'aller au 1er duel

Dernière modification par rasta70 (01-Sep-25 17:51)

FFF a écrit :

mercredi 3 septembre 2025 - 12:35
Arbitrage, le débrief de la J3

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

OLYMPIQUE LYONNAIS - OLYMPIQUE DE MARSEILLE

20e minute : alors que le ballon lui est adressé à l’entrée de la surface de réparation marseillaise, le joueur lyonnais n°16 parvient à emmener le ballon avec lui en direction du but adverse. Arrivé au duel avec le gardien de but qui s'est avancé vers lui, l'attaquant pousse le ballon du pied gauche, puis se retrouve au sol. L’arbitre accorde alors un pénalty à l’attaquant pour ce contact présumé avec le gardien, considérant que ce dernier n'avait pas touché le ballon et avait heurté la jambe de son adversaire. L’arbitre vidéo analyse immédiatement l'intégralité de la phase offensive, vérifiant non seulement une possible sortie préalable du ballon en ligne de touche, puis une potentielle main sanctionnable de l’attaquant, mais également la nature du contact entre l'attaquant et le gardien de but. Sur ce dernier point, il conclut à une chute de l’attaquant avant tout contact avec le gardien, et recommande donc à l’arbitre un visionnage en bord de terrain pour annuler le pénalty. Face aux images, l’arbitre confirme l’absence de faute du gardien et la simulation de l’attaquant. Il reprend donc le jeu par un coup franc indirect pour l'équipe marseillaise et avertit l’attaquant.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La vérification de la phase offensive de l’équipe lyonnaise avant le pénalty était nécessaire et a occasionné un délai normal d’analyse pour l'arbitre vidéo. Si aucune image ne permet de conclure avec certitude à une sortie prématurée du ballon, les images montrent clairement que l’attaquant lyonnais n°16 se laisse délibérément tomber au sol après avoir poussé le ballon, en cherchant à initier avec son pied gauche un contact avec le gardien de but. Au regard de la loi 12, il s'agit donc d'une simulation puisque l'attaquant a fait semblant d'être victime d'une faute. L'intervention de l'arbitre vidéo a justement permis de corriger la décision initiale et le fautif a logiquement été sanctionné d’un avertissement pour comportement antisportif.

TOULOUSE FC - PARIS SAINT-GERMAIN

45+6e minute : l'attaquant toulousain n°15 est en possession du ballon depuis l'extérieur de la surface de réparation adverse lorsqu'il décide d'y pénétrer. Il est alors arrêté par la jambe droite du défenseur n°25, ce qui incite l'arbitre à siffler pénalty. Lors de la première exécution de celui-ci, le ballon est d'abord repoussé par le gardien de but parisien, puis il est récupéré par le défenseur n°87 qui le relance à l'extérieur de la surface de réparation. L’arbitre laisse le jeu se poursuivre pendant que l’arbitre vidéo vérifie la conformité de l’exécution du pénalty. L'arbitre vidéo intervient ensuite oralement auprès de l'arbitre pour lui signifier que le défenseur n°87 avait empiété dans la surface de réparation avant que le ballon ne soit botté par le tireur, et recommande à l'arbitre de faire retirer le pénalty. L’arbitre décide finalement d'arrêter le jeu, de donner les explications reçues aux capitaines et de procéder à une nouvelle exécution du pénalty.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La faute sifflée par l'arbitre ne peut être considérée comme une erreur manifeste, dans la mesure où le défenseur parisien dispute le ballon à l'attaquant de façon imprudente, en mettant clairement sa jambe droite en opposition au déplacement de l'attaquant. Par ailleurs, concernant l'exécution du pénalty, il appartient aux arbitres (arbitre central, arbitre assistant, arbitre vidéo) de s'assurer de sa conformité. L'arbitre vidéo a bien identifié l'empiètement du défenseur parisien n°87 dans la surface de réparation avant le botté du ballon. Toutefois, les Lois du jeu stipulent qu'un "coéquipier du gardien de but sera pénalisé en cas d'empiètement avant que le ballon ne soit en jeu uniquement si l'empiètement a clairement influencé le tireur ou si le joueur qui a commis l'empiètement joue le ballon ou dispute le ballon à un adversaire, empêchant l'équipe adverse de marquer un but ou de se procurer une occasion de but". La situation d'empiètement ne remplissant ici aucune de ces deux conditions, le pénalty n’aurait pas dû être retiré.

RC LENS - STADE BRESTOIS 29

55e minute : sur un ballon envoyé dans la profondeur en direction de la ligne de la surface de réparation brestoise perpendiculaire à la ligne de but, le joueur lensois n°38 lensois joue le ballon du pied droit avant d'être percuté par le gardien de but brestois venu à sa rencontre. L’arbitre siffle immédiatement la faute en indiquant qu’elle se situe à l’extérieur de la surface de réparation, et exclut le gardien de but pour avoir mis en danger l'intégrité physique de l'attaquant, en collaboration avec son arbitre assistant le plus proche. L’arbitre vidéo vérifie la situation, notamment l'endroit de la faute et la nature de celle-ci. En utilisant les différents angles de caméra, il parvient d'abord à identifier que le contact intervient sur la ligne de la surface de réparation, puis confirme l'absence de hors-jeu de l'attaquant au départ de la phase offensive et la mise en danger de l'intégrité physique de ce dernier. Il propose finalement à l’arbitre de modifier le coup franc en pénalty. Pour avoir manifesté sa désapprobation de la décision à l'arbitre, le joueur brestois n°77 reçoit un carton jaune.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La DA confirme l'analyse de l'arbitre quant à la nature de la faute du gardien de but : celle-ci, réalisée avec vitesse et de façon non maîtrisée, avec la jambe droite en avant et le pied en l’air, et venant heurter directement l'adversaire, met en danger l'intégrité physique de ce dernier. Elle doit donc être considérée comme une faute grossière au sens de la loi 12 et sanctionnée par un carton rouge. Par ailleurs, en retenant trois angles de caméras (plan serré, loupe gauche et loupe droite), le travail de l'arbitre vidéo montre que le premier contact entre le gardien de but et l'attaquant se situe sur la ligne de surface de réparation. Ainsi, puisque "les lignes font partie intégrante des surfaces qu'elles délimitent" (loi 1), la décision technique attendue était bien un pénalty. Enfin, dans le cadre des nouvelles règles en vigueur dans les Lois du jeu qui précisent que "seul le capitaine peut s'adresser à l'arbitre", ces règles ayant été présentées à l'ensemble des clubs de L1 et rappelées par l'arbitre avant la rencontre, la désapprobation du joueur brestois n°77 devait effectivement être sanctionnée par un avertissement.

Après le coup de sifflet final : alors que l’arbitre vient de siffler la fin de la rencontre et que l'arbitre assistant n°1 est en train de rejoindre l'arbitre central sur le terrain, le capitaine brestois n°8 décide de manifester sa désapprobation de façon ostentatoire en s'adressant à l'arbitre assistant dans un mouvement répété de croisement à l'horizontale de ses bras. L’arbitre assistant indique à l’arbitre le comportement sanctionnable du joueur et l'arbitre prend la décision d'avertir ce dernier. Ayant préalablement déjà reçu un premier carton jaune, le joueur brestois n°8 est donc exclu. Quelques instants plus tard, s'étant déplacé depuis sa surface technique, l’entraîneur de Brest se retrouve sur le terrain face aux arbitres. Il effectue plusieurs gestes contestataires avec ses bras et manifeste également sa désapprobation. L’arbitre décide finalement d'exclure l'entraîneur pour ce comportement.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La loi 5 précise que "l'arbitre a autorité pour imposer des sanctions disciplinaires [...] jusqu'à ce qu'il quitte [le terrain] après la fin du match". Par conséquent, le comportement du joueur brestois n°8, considéré par l'arbitre comme une manifestation de la désapprobation du joueur en paroles ou en actes et confirmé par une gestuelle explicite et manifeste, est bien sanctionnable par un carton jaune. Par ailleurs, l'exclusion prononcée à l'encontre de l'entraîneur brestois est aussi conforme aux Lois du jeu, en particulier la loi 12 qui stipule qu'un officiel d'équipe doit recevoir un carton rouge s'il "pénètre sur le terrain pour chercher la confrontation avec un arbitre (y compris à la mi-temps ou à l'issue du match)". La DA rappelle enfin que, dans un objectif d’échanges et d’ouverture, elle a instauré la possibilité d’un dialogue dès 30 minutes après le coup de sifflet final entre le capitaine et/ou l’entraîneur (ou son représentant) et l’arbitre, dans le vestiaire de ce dernier. Ce moment ne peut naturellement se tenir qu'à la condition expresse d'un climat de respect et d'écoute réciproques.

Dernière modification par chuuwah (03-Sep-25 16:58)

rasta70 a écrit :

moi je suis convaincu qu'il y a maintenant du lyonnais sur le but

Sur la camera de derrière, et non la latérale (ce qui a été montré sur les ralentis pendant le match), on voit que le ballon touche le genou/cuisse, qui sont juste derrière la main.
C'est pour ça qu'avec les premiers ralentis on pouvait penser à une main.

Edti : à 4:22, tu mets la vitesse de lecture au min, tu vois que c'est bien la cuisse.
Aprés le contact avec la cuisse, le ballon ne change plus de direction ni de rotation.
J'ai vu un autre ralenti plus à gauche encore plus parlant.
https://www.youtube.com/watch?v=Or57D78eOQs

Sinon, j'ai revu un autre angle de la faute sur Rulli sur coup Franc, c'est trés limite, ça m'a fait penser au but refusé contre Sainté et l'obstruction de Holjberg.

Sur les ralentis du matchs, j'ai l'impression qu'il y a une faute de Weah en première aussi, qui pouvait donner peno, il semble retenir du bras et fait obstruction avec la jambe.
Mais j'ai pas vu de ralenti bien précis par la suite.

Dernière modification par Dav8 (03-Sep-25 17:28)

rasta70 a écrit :

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

moi je suis convaincu qu'il y a maintenant du lyonnais sur le but

Sur la camera de derrière, et non la latérale (ce qui a été montré sur les ralentis pendant le match), on voit que le ballon touche le genou/cuisse, qui sont juste derrière la main.
C'est pour ça qu'avec les premiers ralentis on pouvait penser à une main.

Edti : à 4:22, tu mets la vitesse de lecture au min, tu vois que c'est bien la cuisse.
Aprés le contact avec la cuisse, le ballon ne change plus de direction ni de rotation.
J'ai vu un autre ralenti plus à gauche encore plus parlant.
https://www.youtube.com/watch?v=Or57D78eOQs

Sinon, j'ai revu un autre angle de la faute sur Rulli sur coup Franc, c'est trés limite, ça m'a fait penser au but refusé contre Sainté et l'obstruction de Holjberg.

Sur les ralentis du matchs, j'ai l'impression qu'il y a une faute de Weah en première aussi, qui pouvait donner peno, il semble retenir du bras et fait obstruction avec la jambe.
Mais j'ai pas vu de ralenti bien précis par la suite.

mouais
il faudrait une caméra de l'intérieur du but
y a un mouvement du ballon qui me gêne
mais bon on va dire que la VAR l'aurait vu
pour Rulli y a rien mais il siffle bien avant
si il avait laissé l'avantage je pense qu'il l'accorde
sur Weah y a que dalle pour moi

T'es moins convaincu qu'avant, déjà, non ? 
On voit que ça touche l'intérieur de la cuisse en plus, donc assez loin de sa main qui est plus à l'exterieur.

Weah sur le direct j'étais persuadé qu'il allait revenir dessus.
Mais pas vu de ralenti de qualité/proche, si quelqu'un en a un ?

Dernière modification par Dav8 (03-Sep-25 17:46)

rasta70 a écrit :

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

mouais
il faudrait une caméra de l'intérieur du but
y a un mouvement du ballon qui me gêne
mais bon on va dire que la VAR l'aurait vu
pour Rulli y a rien mais il siffle bien avant
si il avait laissé l'avantage je pense qu'il l'accorde
sur Weah y a que dalle pour moi

T'es moins convaincu qu'avant, déjà, non ? 
On voit que ça touche l'intérieur de la cuisse en plus, donc assez loin de sa main qui est plus à l'exterieur.

Weah sur le direct j'étais persuadé qu'il allait revenir dessus.
Mais pas vu de ralenti de qualité/proche, si quelqu'un en a un ?

pour etre franc j'ai jamais été sur
après c'est Lyon donc y a un peu de rage qui déborde 

Là dessus je te comprend 
Pour moi sur les ralentis je n’ai aucune preuve d’une main, donc j’ai moins ce sentiment de m’être fait avoir
Et si je veux pousser le truc à l’extrême, je me dis même qu’en cas de main, il serait peut être revenu sur le contact Rulli Tagliafico

Dernière modification par Dav8 (03-Sep-25 18:56)