OM

waddle_for_ever a écrit :

Le deuxième but parisien pas valable selon la fédération d’arbitrage... Du coup, on fait quoi? La victoire du psg sera t elle transformée en match nul?  Du coup, nous sommes leaders? Et cette tanche de bastion relégué en deuxième division?
Bien sur que non, on valide un scandale arbitral sans en tirer des consequences! Faut pas contrarier nak.

Tu as résumé la situation, en fait tant que le basculement ne se fera pas on en restera irrémédiablement au même point, arrivera t-il ce jour béni ou un match ou même une partie du match sera rejoué ? Des décennies que ce sport se joue avec une trop grande dose d'incohérence arbitrale et d'erreurs monumentales en toute impunité. Ces erreurs laissent aussi dans les esprits de certains supporters (secoués certes) des tonnes de fiel qui déverseront des années durant sur l'ambiance domestique du championnat, je discutais la fois dernière avec un gars supporters de Nice...(bon... ) il reprochait à M.Wurtz  (Et là je perds 80 pour cent de forumers) son match catastrophique pour une finale de coupe de France contre Nancy   que j'ai d'ailleurs totalement oubliée ! et le mec il est encore fiévreux quand il en reparle, donc oui les erreurs d'arbitrage à certains niveaux ruinent les compétitions et conditionnent certaines gens dans leur position fielleuse .

ESTEBAN 06 a écrit :

waddle_for_ever a écrit :

Le deuxième but parisien pas valable selon la fédération d’arbitrage... Du coup, on fait quoi? La victoire du psg sera t elle transformée en match nul?  Du coup, nous sommes leaders? Et cette tanche de bastion relégué en deuxième division?
Bien sur que non, on valide un scandale arbitral sans en tirer des consequences! Faut pas contrarier nak.

Tu as résumé la situation, en fait tant que le basculement ne se fera pas on en restera irrémédiablement au même point, arrivera t-il ce jour béni ou un match ou même une partie du match sera rejoué ? Des décennies que ce sport se joue avec une trop grande dose d'incohérence arbitrale et d'erreurs monumentales en toute impunité. Ces erreurs laissent aussi dans les esprits de certains supporters (secoués certes) des tonnes de fiel qui déverseront des années durant sur l'ambiance domestique du championnat, je discutais la fois dernière avec un gars supporters de Nice...(bon... ) il reprochait à M.Wurtz  (Et là je perds 80 pour cent de forumers) son match catastrophique pour une finale de coupe de France contre Nancy   que j'ai d'ailleurs totalement oubliée ! et le mec il est encore fiévreux quand il en reparle, donc oui les erreurs d'arbitrage à certains niveaux ruinent les compétitions et conditionnent certaines gens dans leur position fielleuse .

Je m'en souviens très bien de ce match, j’y étais. (Je ne m’en souviens que parce que c’est la que j’ai rencontré ma femme 😍 lol)

waddle_for_ever a écrit :

Il n'empêche qu'une erreur avérée d'arbitrage , reconnue par les instances, donne 2 points non merités au psg... on devrait pouvoir annuler cette victoire.

Là tu fais un raccourci par contre.
Si l'erreur n'avait pas eu lieu, le contexte du match change.

Quant à la fin, malheureusement non on ne peut faire annuler des scores.

waddle_for_ever a écrit :

Il n'empêche qu'une erreur avérée d'arbitrage , reconnue par les instances, donne 2 points non merités au psg... on devrait pouvoir annuler cette victoire.

C'est plus dans notre intéret que Lyon ne prenne pas de point.

momoxe16 a écrit :

waddle_for_ever a écrit :

Il n'empêche qu'une erreur avérée d'arbitrage , reconnue par les instances, donne 2 points non merités au psg... on devrait pouvoir annuler cette victoire.

C'est plus dans notre intéret que Lyon ne prenne pas de point.

Pour le coup, ce qui est factuel, c’est que c’est l’om et Lens qui sont lésés, ainsi que Lyon. Le psg est favorisé,  lui.

efulan a écrit :

Twibook03 a écrit :

Les arbitres de terrain c'est souvent difficile de leur en vouloir car leur boulot est très difficile, mais les arbitres VAR qui ont plein d'atouts que n'a pas l'arbitre de terrain (revoir les images sous tout les angles à volonté, pas de pression du public, des joueurs et des acteurs) sont bien moins excusables. Certains prennent leurs décisions en fonction de leurs préférences personnelles ou des dirigeants qu'ils craignent le moins de se coltiner (mieux vaut avoir les lyonnais sur le dos que Nasser par exemple). Le simple fait que l'OL avait un arbitrage favorable sous Aulas et que ce ne soit plus trop le cas aujourd'hui suffit à le prouver.

Tout à fait d'accord.
Cela démontre que la VAR n'apporte aucune réponse aux erreurs d'arbitrage car la plupart du temps la décision est prise suite à une interprétation.
Le plus cohérent serait de supprimer la VAR et d'intégrer une fois pour toute le fait  que les erreurs d'arbitrage font partie du jeu. Cela permettrait de concentrer les moyens sur la formation des arbitres, sur la communication.
Je sais que c'est illusoire ce que j'écris

Ou dans le camion VAR, tu mets un mec qui représentant chaque équipe et un troisième neutre.

efulan a écrit :

Twibook03 a écrit :

Les arbitres de terrain c'est souvent difficile de leur en vouloir car leur boulot est très difficile, mais les arbitres VAR qui ont plein d'atouts que n'a pas l'arbitre de terrain (revoir les images sous tout les angles à volonté, pas de pression du public, des joueurs et des acteurs) sont bien moins excusables. Certains prennent leurs décisions en fonction de leurs préférences personnelles ou des dirigeants qu'ils craignent le moins de se coltiner (mieux vaut avoir les lyonnais sur le dos que Nasser par exemple). Le simple fait que l'OL avait un arbitrage favorable sous Aulas et que ce ne soit plus trop le cas aujourd'hui suffit à le prouver.

Tout à fait d'accord.
Cela démontre que la VAR n'apporte aucune réponse aux erreurs d'arbitrage car la plupart du temps la décision est prise suite à une interprétation.
Le plus cohérent serait de supprimer la VAR et d'intégrer une fois pour toute le fait  que les erreurs d'arbitrage font partie du jeu. Cela permettrait de concentrer les moyens sur la formation des arbitres, sur la communication.
Je sais que c'est illusoire ce que j'écris

Illusoire, peut-être, je ne sais pas ... je note que de plus en plus la vidéo est utilisée dans le sport en général.

Moi je suis un fervent défenseur de l'outil. Beaucoup moins des hommes qui l'utilisent. Y'a eu des analyses qui indiquent que la VAR a corrigé environ 75% d'erreurs. Bon je t'avoue que je n'ai pas regardé en détail comment est sorti ce chiffre que je trouve de prime abord particulièrement élevé.

Formation des arbitres. Je ne sais pas ce que tu entends par là ?
Tu penses que l'arbitrage professionnel manque de moyen dans la formation ?

La communication je pense que là aussi c'est pas une question de moyens  manquant, mais davantage d'une conviction.

Par contre, oui je te trouve totalement bercé d'illusion sur la phrase en gras.
Ne le prends pas mal. Je pense que les contestations étaient aussi nombreuses avant la VAR.

Mais sur la question d'interprétation, il est évident qu'une simplification des règles pourrait laisser moins de libre arbitre dans la prise de décision.

efulan a écrit :

Twibook03 a écrit :

Les arbitres de terrain c'est souvent difficile de leur en vouloir car leur boulot est très difficile, mais les arbitres VAR qui ont plein d'atouts que n'a pas l'arbitre de terrain (revoir les images sous tout les angles à volonté, pas de pression du public, des joueurs et des acteurs) sont bien moins excusables. Certains prennent leurs décisions en fonction de leurs préférences personnelles ou des dirigeants qu'ils craignent le moins de se coltiner (mieux vaut avoir les lyonnais sur le dos que Nasser par exemple). Le simple fait que l'OL avait un arbitrage favorable sous Aulas et que ce ne soit plus trop le cas aujourd'hui suffit à le prouver.

Tout à fait d'accord.
Cela démontre que la VAR n'apporte aucune réponse aux erreurs d'arbitrage car la plupart du temps la décision est prise suite à une interprétation.
Le plus cohérent serait de supprimer la VAR et d'intégrer une fois pour toute le fait  que les erreurs d'arbitrage font partie du jeu. Cela permettrait de concentrer les moyens sur la formation des arbitres, sur la communication.
Je sais que c'est illusoire ce que j'écris

La VAR apporte la bonne réponse dans l'immense majorité des cas. Ton postulat de départ est purement subjectif.

chuuwah a écrit :

FFF a écrit :

mardi 11 novembre 2025 - 19:15
Arbitrage, le débrief de la J12

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations et décisions prises lors des matches du week-end.

OLYMPIQUE DE MARSEILLE - STADE BRESTOIS 29

37e minute : l'attaquant brestois n°99, au duel avec le défenseur marseillais n°22, pénètre dans la surface de réparation adverse en possession du ballon et se retrouve au sol alors qu'il se dirige vers le gardien de but. L’arbitre, particulièrement bien positionné, analyse en direct la situation en considérant d'abord que le contact sur le haut du corps n'est pas répréhensible, puis en indiquant l'absence de contact au niveau des pieds et un attaquant qui "se jette". Il décide ainsi qu'il s'agit d'une "simulation caractérisée", adresse un avertissement à l'attaquant et accorde un coup franc indirect au bénéfice de l'équipe marseillaise. L'arbitre vidéo confirme rapidement la décision de l'arbitre.

Direction de l’Arbitrage a écrit :

L'analyse de l'action par l'arbitre est très juste : la main gauche du défenseur posée sur le bras de l'attaquant n'est clairement pas sanctionnable et aucune autre infraction potentielle n'est commise par le défenseur. La chute de l'attaquant doit donc être considérée comme une "tentative de tromper l'arbitre en faisant semblant d'être victime d'une faute", ce qui correspond à un motif d'avertissement pour comportement antisportif au regard de la loi 12. La décision prise par l’arbitre sur le terrain est bien celle qui était attendue.

OLYMPIQUE LYONNAIS - PARIS SAINT-GERMAIN

28e minute : lors de l'exécution d'un corner par l'équipe lyonnaise, plusieurs joueurs des deux équipes se retrouvent dans la surface de but et l’arbitre siffle un coup franc direct pour une faute du joueur lyonnais n°21 sur le joueur parisien n°33. L’arbitre vidéo analyse la situation, notamment une possible main sanctionnable du joueur parisien n°6 durant la trajectoire du ballon. Il n'infirme finalement pas la décision prise par l’arbitre et le jeu reprend selon l’arrêt préalable.

Direction de l’Arbitrage a écrit :

La poussée fautive de l'attaquant lyonnais n°21 dans le dos du défenseur parisien n°33, sanctionnée sur le terrain par l'arbitre, est avérée et intervient avant le possible contact entre le ballon et la main du joueur parisien n°6. Ainsi, conformément aux lois du jeu, la décision prise par l'arbitre est correcte et ne saurait être réinterrogée par le possible contact postérieur entre le ballon et la main du défenseur. C'est la raison pour laquelle le travail de l'arbitre vidéo sur cette situation aurait pu se terminer définitivement sur cette analyse.
Toutefois, en ce qui concerne le possible contact entre le ballon et la main du défenseur dans une position illicite, l'arbitre vidéo a utilisé les différents angles de caméras mis à sa disposition pour caractériser l'éventuel contact avec certitude. Etant dans l'impossibilité d'affirmer l'existence de ce contact en excluant le moindre doute, donc de qualifier cette décision "d'erreur manifeste", il a décidé à juste titre de ne pas intervenir davantage.

OLYMPIQUE LYONNAIS - PARIS SAINT-GERMAIN

33e minute : le joueur lyonnais n°6 tente de conserver le ballon à environ 25 mètres de son but quand le joueur parisien n°17, intervenant par derrière, parvient à dévier le ballon à l'aide du bout de son pied droit vers son partenaire n°7. Ce dernier récupère le ballon et marque le but pour son équipe. L'arbitre considère que le geste du joueur parisien n°17 n'est pas fautif et valide le but. L’arbitre vidéo analyse la nature de l'intervention du joueur parisien lors de la récupération du ballon et conclut à une absence "d'erreur manifeste" dans la décision de l'arbitre.

Direction de l’Arbitrage a écrit :

L'analyse de cette situation est plutôt complexe dans la mesure où elle présente différents critères d'interprétation relevant d'une "zone grise". Cependant, considérant le contact de la jambe droite du joueur parisien sur l'arrière de la jambe d'appui du joueur lyonnais très légèrement antérieur à la déviation du ballon, ce contact pouvant expliquer la chute du joueur lyonnais, la décision technique priorisée par la Direction de l’Arbitrage est l'annulation du but et la reprise du jeu par un coup franc direct en faveur de l'équipe lyonnaise.

Ouais, comme je l'avais dit, il a bien sifflé la "faute" de Kluivert (il aime bien faire ça, cet arbitre, siffler ces semblants de faute des attaquants sur les CPA...). Même si le VAR avait décidé qu'il y avait main (il aurait dû, dingo qu'il la sanctionne pas), il l'aurait invalidé derrière par la confirmation de la faute, du fait de l'erreur manifeste.

Par contre, Vitinha, il n'y a pas de zone grise, il y a faute, il n'y a pas erreur, c'est particulièrement flagrant sur la camera du top corner gauche.

Sven a écrit :

efulan a écrit :

Twibook03 a écrit :

Les arbitres de terrain c'est souvent difficile de leur en vouloir car leur boulot est très difficile, mais les arbitres VAR qui ont plein d'atouts que n'a pas l'arbitre de terrain (revoir les images sous tout les angles à volonté, pas de pression du public, des joueurs et des acteurs) sont bien moins excusables. Certains prennent leurs décisions en fonction de leurs préférences personnelles ou des dirigeants qu'ils craignent le moins de se coltiner (mieux vaut avoir les lyonnais sur le dos que Nasser par exemple). Le simple fait que l'OL avait un arbitrage favorable sous Aulas et que ce ne soit plus trop le cas aujourd'hui suffit à le prouver.

Tout à fait d'accord.
Cela démontre que la VAR n'apporte aucune réponse aux erreurs d'arbitrage car la plupart du temps la décision est prise suite à une interprétation.
Le plus cohérent serait de supprimer la VAR et d'intégrer une fois pour toute le fait  que les erreurs d'arbitrage font partie du jeu. Cela permettrait de concentrer les moyens sur la formation des arbitres, sur la communication.
Je sais que c'est illusoire ce que j'écris

La VAR apporte la bonne réponse dans l'immense majorité des cas. Ton postulat de départ est purement subjectif.

En fait, ce n'est tant le nombre d'erreurs évitées qui est important mais la tolérance à ces erreurs. Avec la VAR, cette tolérance est nulle. Donc, même si elle corrigeait 90% des erreurs d'arbitrage, les 10% restant créent plus de problèmes qu'auparavant. C'est pour cela qu'il faudrait accepter une fois pour toute question l'arbitre peut se tromper.