OM

Kounif a écrit :

Il est clivant le pablo...

je vous donne mon avis qui vaut ce qu'il vaut :

je n'ai pas spécialement d'exemple de réussite direct et linéaire dans le foot ... Combien d'année City a mit a gagner la LDC ? Combien d'année encore Paris essayera t-il (sans succès), chealsea ??? le naufrage Malaga ...
Haise que beaucoup aimerait chez nous, a Lens en L1 depuis 4 saisons, il fait 7-7... puis saison de folie l'en dernier mais finalement cette saison guere mieux que nous (on fait une demi d'europe et eu un quart de conf...) on vendu Openda pour prendre Wahi qui à 3 neurones de QI foot....

L'atalanta qu'on hérige en modèle depuis ces derniers jours... en 8 ans de Gasperini il finisse une saison 7ème... 8ème.... s'il réagisse comme nous ici jamais il ne joue un finale dans quelques semaine... et pourtant pourtant après 3 podium consécutif il y a 3 ans il sorte de 3 saison 8-5-5 et pourtant ils en ont mis du pognon sur la table....

Bref tout ca pour dire qu'une saison dans l'histoire d'un club mais aussi dans la carrière d'un joueur ou d'un dirigeant c'est beaucoup trop peu.... le passé du football est fait d'un paquet d'échec qui ont mené a de belles réussite ;...

Virer longoria... ok ... on mets qui ? Qui selon vous peut arrivé en Juin a la tête d'un OM sans coach et remettre une équipe en route 2 mois plus tard ???

Et encore je ne parle ici que de l'équipe pro... .
Parce que tout ceux qui s'enflamme pour le parcours des minots en Gambardella et les résultats de U17.... il faut être honnete et ajouter cela au bilan de Longoria... virer le et il part avec Otero (l'homme que les supp voulait faire sauter en sept car il verrouillait les accès foireux auprès des jeunes du CDF) ... et le CDF redeviendra un truc fictif qui fait vivre un petit milieu local et ne sort pas grand monde....

idem pour la restructuration administrative... combien de poste on été supprimé (plus d'une centaine) sans être remplacé... sans qu'on perde en efficacité... de la à se demandé le pourquoi de l'existence de tout ces postes jusqu'a présent....

Bref oui la vitrine de l'OM est un peu bancale cette saison... mais même si on peut parlé des heures des mercatos de l'an dernier ou de l'année d'avant ... y'aura autant d'avis que de supp ... mais factuellement qui peut dire que l'OM n'a pas été passionnant ces deux dernière saisons ? ...

Les comptes dans le rouge ? Qu'est ce que ca peu bien vous foutre... .Mc court a eu le choix ..il pouvait virer pablo ...Tessier était candidat il avait ses hommes en place... donc c'était facile ... alors soit il ne sait pas compter ...soit une saison raté et des pertes dans 1 secteur de l'entité OM ne sont pas alarmant au regard de l'ensemble des évolutions dans l'ensemble de l'entreprise OM ...en tout cas pas assez pour se séparer de Longoria....

Bref... il est maintenu... il sera là en Septembre.... il est là pour des raisons qui sont a mon avis d'une échelle supérieur a un simple effectif pro d'une équipe de foot... L'olympique de Marseille c'est économiquement, beaucoup plus que 11 types sur un terrain...

Une saison raté.... c'est rien .... mais vraiment rien... tous les clubs y passent.... next ... vivement la suivante

Ce genre de volonté de bilan s'appuyant sur les avis exprimés ici a le défaut de faire des amalgames, et au final, je ne sais pas s'il en ressort grand chose de cohérent comme base de réflexion.

Encore une fois, je ne lis pas grand monde se focaliser sur cette seule année comme problématique, cette année est mauvaise, mais elle illustre aussi des éléments problématiques qui préexistaient et qui étaient déjà discutés auparavant.

Je ne suis pas sûr d'avoir lu qui que ce soit espérer une progression douce et linéaire. Des chaos dans le sport, il en existe toujours.
Cela dit, si un bilan sur le classement n'aurait aucun sens, il doit se trouver, même dans une mauvaise saison, des indicateurs de ce qui a été fait pour construire durablement et donc des bases solides pour repartir de l'avant de manière saine.
Personnellement, en dehors des travaux sur le cdf et le marketing, je peine à trouver ces éléments dans la gestion de l'équipe première, et les mauvais résultats de l'année sont problématiques avant tout parce qu'ils exposent combien face à un échec, on se retrouve confronté à la faible qualité de l'effectif monté, en regard des montant investis.

- MS importante
- Effectif bancal
- Pas mal de trentenaire avec des fin de contrats à gérer
- Peu de joueur pouvant offrir une plus-value pour amortir la perte de revenue.
- Pas de jeune préparé à prendre une place dans l'effectif

Je ne me souviens pas non plus avoi lu qui que ce soit nié le travail sur le centre de formation, bien qu'encore inachevé.
C'est troublant que de lire la chose comme s'il n'y avait pas de nuance dans les opinions.

Je n'ai pas trouvé l'OM passionnant hors coupe d'Europe cette saison, et assez peu la dernière également ( juste la première partie de celle-ci). Je doute que l'on est tous les mêmes attentes à ce niveau et donc que cette question puisse être posée comme une évidence.

Il en me semble pas aberrant de se dire que le financier est crucial dans le sport professionnel, et qu'un actionnaire n'est pas nécessairement amené à rester ad vitam, ou même à couvrir ad vitam les conséquences d'une gestion hasardeuses. McCourt, comme tout à chacun, peut aussi se planter dans ses décisions.
Les supporters tendent à rester plus longtemps, et n'ont pas nécessairement envie de voir la gestion du moment devenir un poids pour demain.

Au-delà de ça, dans els avis s'expriment aussi les convictions personnelles sur ce qu'est la meilleure façon d'aborder sainement la gestion.
Je suis pas exemple rigoureusement opposé au fait que le propriétaire injecte des fonds dans le club. Pour d'autres ce sera la base de ce qui est attendue. Dans tous les cas on devraits e rejoindre sur la volonté d'une gestion optimale des fonds pour un retour en résultats sportif durable. Mais pour certains ce sera des titres, pour moi juste un projet de jeu cohérent et qui progresse qualitativement, avec des oppositions européennes.

crew a écrit :

Cite moi un président depuis tapie qui a su gérer la masse salariale du club, a su vendre  et a fait san faute en terme de recrutement
Même le regretté Diouf a bien merdé sur certains recrutements et s’est fait lourdé pour raison politique (la rune) mais aussi pour la masse salariale. Ça a été la période la plus stable en terme de résultats en grande partie car il n’y avait quasi personne à part le grand Lyon 

A partir du moment où tu es l’OM (et je ne l’explique pas) les prix d’achat et les salaires ne sont pas les mêmes que les autres clubs.
Je pense que vu le statut de notre club, c’est à dire un petit club, à l’échelle européenne, il faut prendre des risques et effectivement surpayer les joueurs ou faire des montages bancales
Je reconnais qu’il en a grave abusé mais dans un registre plus stable et moins footmanager, l’ère JHE est tout aussi laborieuse avec une masse salariale, des finances dans le rouge et des catastrophes industrielles (Strootman)

C'est un non sens que de regarder le passé et se dire que rien ne peut être diffèrent aujourd'hui.

Et personne ne demande un sans faute en terme de recrutement. Là encore, il faudrait savoir garder de la nuance et ne pas rendre les positions des autres extrêmes pour essayer de valoriser sa propre position nuancée.

Tu ne l'expliques pas parce qu'il n'y a pas de bonnes raisons à cela.
Et s'il n'y a pas de bonnes raisons à cela, il y a les moyens de faire autrement. D'ailleurs, on trouve au milieu de ses recrues à salaire qui explose en nous rejoignant, quelques salaires tout a fait raisonnable.
C'est avant tout une question de choix, de facilité...pas une fatalité que l'on subit.

Je ne vois pas ce qui pousserait à cette obligation, si tu peux préciser ta pensée?

Encore une fois, le passé importe peu, Longoria mène les choses à son idée et ce qu'à fait JHE ne l'oblige à une mauvaise gestion des moyens dont il dispose. Et je parle ici d'une idée générale, son bilan personnel étant nécessairement mauvais, selon les attentes que tu en as.

crew a écrit :

Diouf s’est officieusement fait virer pour que labrune y place son copain de TF1 dassier
Mais on lui reprochait aussi sa gestion du cas gerets qui n’avait pas été prolongé, celle des transferts fait avec son ancienne écurie et aussi la partie salariale

Bref, au delà de tout ça ce que je veux dire c’est que personne n’a su gérer parfaitement notre club que ce soit sportivement ou financièrement
Donc ok pour dégager Pablo, mais pour y mettre qui??

Gerets ok, mais Diouf s'est aussi fait virer parce que Labrune voulait mettre son nez partout, ce qui agaçait Diouf qui s'est mis à la faute en séchant une réunion du CS. C'est qui a précipité sa chute.

Mais en aucun cas il s'est fait virer pour la gestion du club et celle de la MS. Au contraire, sur ce sujet, il a même été salué par RLD lui même lors de son départ. Et d'autant qu'en plus, si ma mémoire est bonne RLD ponctionnait aussi le club pour se rembourser des avances d'argent qu'il avait injecté dans le club quelques années auparavant.

Et pour Longoria, il n'y a pas grand monde qui veut le virer. La majorité dont je fais partie souhaite qu'il reste et qu'il nettoie ses conneries.

Dernière modification par slash40 (12-May-24 18:32)

Diouf a eté un grand president
Il a tatonné au début puis il a appris
Et il a fait un excellent travail
Il lui aura manqué que des titres

rasta70 a écrit :

Diouf a eté un grand president
Il a tatonné au début puis il a appris
Et il a fait un excellent travail
Il lui aura manqué que des titres

Et un intérêt pour le centre de formation.

J’ai adoré diouf donc il n’y a rien a ajouter à cette très belle période marseillaise

Par contre la masse salariale a aussi explosé sous diouf et a été masqué par l’instauration du DIC et les nouveaux droits tv. Du coup oui il a été légèrement bénéficiaire

http://www.omforum.com/2015/12/terrible … ariale-12/

crew a écrit :

J’ai adoré diouf donc il n’y a rien a ajouter à cette très belle période marseillaise

Par contre la masse salariale a aussi explosé sous diouf et a été masqué par l’instauration du DIC et les nouveaux droits tv. Du coup oui il a été légèrement bénéficiaire

http://www.omforum.com/2015/12/terrible … ariale-12/

au niveau des budgets à l'équilibre il a bénéficié aussi de belles ventes de joueurs dont il n'a pas été forcément à l'origine de leur recrutement.

Fonséca a changé d'agent ... c'est la société américaine qui bosse avec Pablo qui le représente maintenant

Drogba du 45 a écrit :

Fonséca a changé d'agent ... c'est la société américaine qui bosse avec Pablo qui le représente maintenant

Pytheas83bm a écrit :

Lulub a écrit :

Drogba du 45 a écrit :

Fonséca a changé d'agent ... c'est la société américaine qui bosse avec Pablo qui le représente maintenant

   

ça va faire jaser.

Tu crois que ca fera jaser quand Mendes qui a ses entrées au Milan placera Conceiçao?