OM

Il ne faut pas oublier que dans la situation actuelle, c'est le club qui a la main.
Le joueur est sous-contrat, et s'il y a bien une partie qui peut décider du sort du joueur, c'est lui.
D'après les derniers éléments, on a :
- un joueur qui souhaite rester à l'OM ( à confirmer officiellement)
- un entraîneur ouvert à le réintégrer
- un groupe qui souhaite son retour

Il ne tient désormais qu'à Longoria/Benatia de prendre la décision finale.
On peut également exclure la mère Rabiot de l'équation puisque son fils s'oppose à ses dernières déclarations sur son non-retour possible.

Enfin, si le joueur souhaite absolument rester, je ne vois pas comment il pourrait refuser de se plier à une demande d'excuses (publique ou en privé, moi je m'en fous).

lucianoo a écrit :

Oui, surtout si tu cèdes au pression du groupe. Ca veut dire que tu leur donnes le pouvoir.
Si le groupe voulait gérer ca a sa main, fallait se réveiller avant.

En fait, on dit depuis 1 semaine qu'on parle sans savoir, mais c'est la même la.

Le groupe, peut-être que depuis le premier jour milite pour Rabiot. En fait, on en sait RIEN.

Mme Rabiot s'est peut-être meme excusée aupres de Longoria. ON EN SAIT RIEN.

La seule chose qu'on sait, c'est qu'on ne sait rien!

Après on peut philosopher, mais ça reste des projections imaginaires!

jo_spart a écrit :

Il ne faut pas oublier que dans la situation actuelle, c'est le club qui a la main.
Le joueur est sous-contrat, et s'il y a bien une partie qui peut décider du sort du joueur, c'est lui.
D'après les derniers éléments, on a :
- un joueur qui souhaite rester à l'OM ( à confirmer officiellement)
- un entraîneur ouvert à le réintégrer
- un groupe qui souhaite son retour

Il ne tient désormais qu'à Longoria/Benatia de prendre la décision finale.
On peut également exclure la mère Rabiot de l'équation puisque son fils s'oppose à ses dernières déclarations sur son non-retour possible.

Enfin, si le joueur souhaite absolument rester, je ne vois pas comment il pourrait refuser de se plier à une demande d'excuses (publique ou en privé, moi je m'en fous).

hein? Un contrat, c'est bilatéral... Le club et le joueur sont liés. Le club n'a l'a main sur rien du tout.

La tendance, c'est que Rabiot veut rester. Et s'il veut rester personne à part le tribunal et je ne pense que le procés au prud'homme soit si simple à gagner et si on gagne, on perd l'indemnité de transfert .

Dans ce cas, en étant retors et en se disant que Rabiot refuse de partir et que le club aimerait que son plus gros salaire joue, on pourrait imaginer le clan Rabiot demander des excuses au club. Ils pourraient dire demander que Bénatia revienne sur les termes "violence inouïe". J'exagère, mais c'est juste pour dire, que personne n'a la main.

Le club ne virera surement pas Rabiot, Rabiot peut refuser de partir et s'il reste... Le club a bcp a perdre si Rabiot ne joue pas... Il est qd même le meilleur joueur de l'équipe...

OhAime_971 a écrit :

lucianoo a écrit :

Oui, surtout si tu cèdes au pression du groupe. Ca veut dire que tu leur donnes le pouvoir.
Si le groupe voulait gérer ca a sa main, fallait se réveiller avant.

En fait, on dit depuis 1 semaine qu'on parle sans savoir, mais c'est la même la.

Le groupe, peut-être que depuis le premier jour milite pour Rabiot. En fait, on en sait RIEN.

Mme Rabiot s'est peut-être meme excusée aupres de Longoria. ON EN SAIT RIEN.

La seule chose qu'on sait, c'est qu'on ne sait rien!

Après on peut philosopher, mais ça reste des projections imaginaires!

Comme la plupart du temps.. On ne sait rien.. c'est exactement ça!

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

Avant sa conf d'avant match RDz dit déjà avoir parlé avec Rabiot mais ca ne l'a pas fait change d'avis. Et pour le coup, il n'y a pas d'ambiguïté sur le fait qu'il soutienne et meme quil justifie la décision (notamment quand il prend un des journalistes a parti en lui demandant ce quil se passerait si des gars se tapaient dessus dans sa boîte, il est meme revenu a la charge une seconde fois).
Il dit aussi qu'il va pas se prostituer pour un joueur.
2 jours plus tard, il dit qu'il est pret a tout pour essayer d'arranger  les choses.
Bon appelle ca comme tu veux, mais j'y vois pas une grande cohérence perso.

merde je m'inquiète
je suis trop souvent d'accord avec toi en ce moment.

t'inquiètes, ça m'inquiète aussi     

je m'inquiétais pour toi surtout   

omrockensen a écrit :

OhAime_971 a écrit :

lucianoo a écrit :

Oui, surtout si tu cèdes au pression du groupe. Ca veut dire que tu leur donnes le pouvoir.
Si le groupe voulait gérer ca a sa main, fallait se réveiller avant.

En fait, on dit depuis 1 semaine qu'on parle sans savoir, mais c'est la même la.

Le groupe, peut-être que depuis le premier jour milite pour Rabiot. En fait, on en sait RIEN.

Mme Rabiot s'est peut-être meme excusée aupres de Longoria. ON EN SAIT RIEN.

La seule chose qu'on sait, c'est qu'on ne sait rien!

Après on peut philosopher, mais ça reste des projections imaginaires!

Comme la plupart du temps.. On ne sait rien.. c'est exactement ça!

ben si vous savez rien les gars, prenez au moins la peine de lire l'itw de Benatia, on a la chance d'avoir un dirigeant transparent (ce qui parfois peut créer des remous d'ailleurs), qui dit pour le coup énormément de chose dans son itw, donc ça permet de se faire quand même une idée plus précise de ce qui a amené à cette prise de décision.

vu que je suis sympa, je pose ça là :
https://rmcsport.bfmtv.com/football/lig … 00470.html

ça permet au moins de comprendre que cette décision n'était pas simplement une sanction envers 2 joueurs, mais aussi un message au groupe.
et ça donne une portée totalement différente à cette décision.
si tu réintègres Rabiot, tu lèves pas simplement sa sanction, tu entames aussi le message que tu voulais faire passer au groupe.
Le but de cette sanction, c'était pas de faire plaisir au groupe.

Pour moi c'est impossible de garder Rabiot. De faire venir Ceballos, Ordonez, Zegrova, un latéral droit et un remplaçant à  Paxaio

Pour ma part à  la vue des déclarations des uns et des autres aucun retour en arrière possible

Fabous-du-9z a écrit :

si on remplace rabiot par ceballos c'est pas le top. Ceballos ne fera uen saison complete comme peut le faire un rabiot

C'est surtout totalement différent. Ceballos correspond plus au profil de 10 et de joueur qui vont être capable de créer des choses aux abords de la surface.

Rabiot est plus dominant physiquement, meilleur recuperateur, meilleur de la tête et il se projette plus.

De toute façon on peut pas remplacer rabiot par niveau équivalent. Le meilleur moyen de ne pas trop y perdre c'est de trouver un profil plus adapté au poste, du coup ceballos c'est pas si idiot je trouve, ça reste un beau joueur

Sven a écrit :

svidrigailov a écrit :

Ce serait dommage et injuste.
On enverrait au groupe un message aussi paradoxal qu'inquiétant :

"Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir."

Et à l'OM
"Selon que vous serez buteur ou international
Les jugements du staff vous rendront dispensable ou pas."

Voila exactement ce qui m'agace dans tes posts.

Tu prétends toujours intellectualiser ou élever le débat pour au final sortir des posts de ce type.

Rabiot n'a aucun statut lié à sa naissance. Si Rabiot est un joueur estimé il le doit à son talent et à son travail.

Ce que tu fais là c'est un énorme contre-sens.

Tu compares une citation qui dénonce les privilèges d'une société d'ordre et tu fais un parallèle avec un joueur qui doit son statut à son mérite.

Cette citation que tu mobilises ici a pour objectif d'appuyer une supposée injustice.

Mais la justice est individualisée ! Tu prends toujours en compte l'histoire ou les mérites de l'accusé pour prononcer une décision de justice.

C'est justement l'inverse de ce qu'évoque ta citation. C'est à dire que dans ta citation la justice dépend de ta naissance et non de tes mérites ou de ton histoire personnelle.

En admettant que Rabiot soit jugé, il serait parfaitement logique de tenir compte de ses antécédents (violence ou non), de son mérite et de ce qu'il a par exemple apporté au club ou encore des propos unanimement positifs à son égard. Faire le contraire ce serait justement contrevenir à l'idée d'une société où on tient compte de la personne et où un procès ne peut pas être uniquement à charge.

Quoi qu'il en soit, tu mélanges de toute façon la justice avec une décision managériale.

Sur ce point le droit du travail est clair :

- une faute grave peut justifier un licenciement
- la sanction doit être proportionnée à la faute
- il faut avoir respecté un certain nombre de procédures (par exemple la convocation du salarié qui peut être assisté).

L'article L1332-2

"Lorsque l'employeur envisage de prendre une sanction, il convoque le salarié en lui précisant l'objet de la convocation, sauf si la sanction envisagée est un avertissement ou une sanction de même nature n'ayant pas d'incidence, immédiate ou non, sur la présence dans l'entreprise, la fonction, la carrière ou la rémunération du salarié.

Lors de son audition, le salarié peut se faire assister par une personne de son choix appartenant au personnel de l'entreprise.

Au cours de l'entretien, l'employeur indique le motif de la sanction envisagée et recueille les explications du salarié.

La sanction ne peut intervenir moins de deux jours ouvrables, ni plus d'un mois après le jour fixé pour l'entretien. Elle est motivée et notifiée à l'intéressé."

Rabiot a-t-il été convoqué directement ? Je ne m'en souviens plus.

Si Rabiot n'a pas été directement convoqué, l'injustice ne se situe peut-être pas où tu le crois, mais bien là, c'est à dire que le salarié n'a pas été convoqué devant son employeur pour se voir notifier la décision et n'a pas pu directement s'expliquer.

Que mes posts ou mon intellectualisation des échange te dérangent, tu m'en vois désolé. D'autant plus désolé qu'il me semble que tu ne les comprends pas. Du moins, n'as tu pas compris celui que tu cites et commentes ci-dessus.

Il s'agit d'une analogie. Je ne te ferai pas l'insulte de supposer que tu ignores ce qu'est une analogie.
Dans une analogie, il ne s'agit pas d'associer deux objets ou deux réalités « identiques », mais de les rapprocher en raison de leurs structures, de leurs schémas internes, etc.
Donc, personne ne dit ici que Rabiot a des privilèges attachés à sa naissance. Le message a été écrit hier en réaction à d'autres messages instituant une inégalité au sein du vestiaire basée, selon les forumeurs, sur le talent, la carrière, etc. Ce que tu appelles le mérite et le travail.

Or, s'il s'agit de sanctions ou de récompenses sportives, il me semble sain et souhaitable de les lier au mérite qu'octroie le travail.
Si en revanche, il s'agit de sanctions ou de récompenses qui sortent du cadre sportif, le mérite qu'octroie le travail (leader, cadre, international, etc.) ne doit en aucune manière être un critère discriminant.
Si je bats ma femme, le fait que je sois un excellent caissier ou un bon plombier, ne peut me donner un avantage ni représenter des circonstances atténuantes.
Si, parallèlement à Rabiot, Cornelius avait donné un coup de poing à Moumbagna, devrait-on virer Cornelius (dispensable) et garder Rabiot (indispensable) ?
Tu comprends mieux, j'espère, le but du message et de l'analogie.

Maintenant revenons à ton message qui, à mon avis, fait deux sorties de route ou, si tu préfères contient deux erreurs en plus de la mauvaise interprétation de mon analogie.

La première erreur concerne l'individualisation de la peine. Sur le principe, je te suis sans hésitation. L'individualisation des peines est un des acquis des combats démocratiques. Mais l'important ici, c'est de voir les critères d'individualisation. Et on revient alors à mon analogie.
Là où tu dis que je confonds justice et éthique d'une part et règles managériales d'autre part, désolé, encore une fois tu ne choisis que ce que tu veux voir. Dans un des posts de l'échange où l'analogie ci-dessus a été faite, je disais bien qu'il y avait l'éthique, la justice et, dans le cas d'une entreprise comme l'OM, le règlement. Or là aussi, ce n'est pas le vestiaire (ni les supporters) qui est garant de ce règlement, c'est la direction, surveillée éventuellement par les délégués du personnel et, en ultime recours, par la la justice des Prud'hommes. Rabiot (ou son avocat) a-t-il saisi les Prud'hommes ? Non.
Je serais curieux de savoir quelles seraient ou devraient être dans le cas Rabiot les critères d'individualisation de la peine. Son statut de cadre ? Donc, si tu es cadre, tu bastonnes et tu as un rappel à l'ordre. Si tu es Robinho Vaz et tu bastonnes, on te vire...

Voyons la seconde erreur.
Il est toujours bienvenu de citer le code du travail. C'est un bon rappel. Mais que veux tu prouver avec ce rappel ? Que l'OM n'a pas respecté le code du travail ? Que les joueurs ne furent pas convoqués à un entretien pour leur signifier ces sanctions ?
Mais tu avoues toi-même ton ignorance et dis à la fin "Si Rabiot n'a pas été convoqué..." Tu n'en sais rien. Moi non plus. Donc merci pour pour le rappel du code du travail, mais nous revenons au point départ.

En fait, pas vraiment. Nous ne savons pas, mais nous avons un faisceau d'indices.
Dans l'interview, Benatia dit (de mémoire) que la sanction a été communiquée aux joueurs et au vestiaire. Ok, l'indice est faible. Cela peut tout vouloir dire.
Là arrive le deuxième indice. C'est l'avocat de Rabiot qui a réagi dans la presse. Pas la mère Rabiot, non, son avocat, auquel tu reconnaîtras j'espère une certaine expertise en matière juridique. Et lui, a-t-il pointé l'absence de convocation ? A-t-il décidé d'attaquer la direction de l'OM sur ce point ? Non ! Il l'aurait fait vu le contexte émotionnel il y a quelques jours. Mais non, il a critiqué les 15 millions exigés par l'OM pour le transfert de Rabiot.
Je me dis naïvement que si l'avocat ne s'exprime pas sur ce sujet, c'est que le club avait fait les choses dans les règles.

Voilà.

ESTEBAN 06 a écrit :

Comportement ? sur le terrain je n'ai vu qu'un bon soldat, le lieu final de vérité reste le carré vert.