OM

Est-ce que quelqu'un a lu (vraiment lu!)le "Da Vinci code"? Moi toujours pas, je voudrais bien avoir, avant de faire la dépense, quelques avis... Pour l'instant les critiques que j'ai lues sont assez partagées, si je me souviens bien.

je l'ai lu en 2-3 jours car on accroche assez facilement
c'est un livre qu'il faut lire je pense

Harold Pinter vient d'avoir le prix Nobel de Littérature ; magnifique écrivain anglais, auteur de pièces de théâtre d'avant garde dans les années 60-70, d'une violence absolument remarquable.

Nécessaire et urgent : à lire.

nonofeuille a écrit :

qui a lu le dernier werber?

celui là je ne l'ai pas lu, mais j'ai recemment lu "le père de nos pères" du même auteur et je me suis régalé, je le recommande à qui veut en apprendre sur les origines de l'humanité...

Numéro 10 de Légende a écrit :

Harold Pinter vient d'avoir le prix Nobel de Littérature ; magnifique écrivain anglais, auteur de pièces de théâtre d'avant garde dans les années 60-70, d'une violence absolument remarquable.

Nécessaire et urgent : à lire.

Encore plus nécessaire et urgent : à voir sur une scène de théâtre. Les textes de théâtre lus, c'est mieux que rien, mais c'est quand même pas top.

Numéro 10 de Légende a écrit :

 
On pourrait en parler des heures, c'est sur ça que je bosse...
Le théâtre c'est de l'incarnation d'accord, mais quand le texte est lu, le fonctionnement résiste quand même. Je veux dire que ce n'est ni "moins bien" ni "meilleur", mais qu'il se passe autre chose

Je crois comprendre ce que tu veux dire, et je m'aperçois que dans mon post précédent je n'avais pas suffisamment précisé quelques éléments qui me paraissent déterminants:
1. Quand un auteur de théâtre écrit un texte destiné à être représenté, il ne peut pas faire autrement que de tenir compte de l'espace scénique (des choses aussi matérielles que largeur/profondeur/possibilités de déplacement des acteurs/ faisabilité des décors etc.). Se contenter de la lecture du texte (même si je comprends que, comme tu dis, le fonctionnement "résiste" malgré tout), c'est se priver de ces éléments-là, que l'auteur a envisagés et dont il a tenu compte dans l'écriture de son texte.
2. Lors d'une représentation sur scène, le spectateur a la chance de faire une rencontre double : l'auteur et son texte bien sûr en premier lieu, mais aussi le metteur en scène et sa lecture de ce texte. Cette double rencontre est impossible, par définition, avec la seule lecture.
Il m'est arrivé de voir au théâtre des pièces dont je croyais avoir une très bonne connaissance. Mais la lecture personnelle de tel ou tel metteur en scène me donnait à voir des aspects qui soit m'avaient échappé, soit m'avaient paru négligeables. Je pourrais multiplier les exemples, mais le plus frappant est peut-être Tartuffe de Molière, selon qu'il est mis en scène par Pierre Dux, Roger Planchon ou Ariane Mnouchkine. C'est le même texte, à la virgule près. Mais ce n'est pas la même vision, ce n'est pas la même focalisation, chacun de ces metteurs en scène ayant choisi de "zoomer" sur une partie différente du message. Le théâtre, c'est ça, pour moi; en tout cas c'est ça qui à mes yeux le rend jouissif..
A part ça, il me semble me souvenir que dans un post précédent tu avais mentionné le fait que René Char était un de tes poètes d'élection, si ce n'est ton préféré...Si c'est le cas, as-tu lu la biographie de Char que j'évoque dans un post un peu plus haut? Bonne bio pour un poète de génie et un "personnage" gigantesque.

josip84 a écrit :

Je crois comprendre ce que tu veux dire, et je m'aperçois que dans mon post précédent je n'avais pas suffisamment précisé quelques éléments qui me paraissent déterminants:
1. Quand un auteur de théâtre écrit un texte destiné à être représenté, il ne peut pas faire autrement que de tenir compte de l'espace scénique (des choses aussi matérielles que largeur/profondeur/possibilités de déplacement des acteurs/ faisabilité des décors etc.). Se contenter de la lecture du texte (même si je comprends que, comme tu dis, le fonctionnement "résiste" malgré tout), c'est se priver de ces éléments-là, que l'auteur a envisagés et dont il a tenu compte dans l'écriture de son texte.

En fait, il ne tient compte que du seul matériau qu'il a : la langue. Le reste, le théâtre a essayé de plus en plus de s'en débarrasser (comme reste). Des pièces d'Artaud qui évacue toute notion d'acteurs - et de personnages -, à celle de Beckett qui les ridiculise, ou de Bond qui les humilie, on n'a pas fini - et heureusement ! - d'en finir avec les vieilles conventions du théâtre bourgeois. Les seuls espaces, c'est dans la langue qu'il faut les trouver. Le théâtre - la représentation - n'est plus là que pour lui donner un corps. Lire un texte chez soi, et lui donner vie "charnellement" - intérieurement mais ça n'exclut rien, suffit au théâtre pour exister. Le reste, c'est des mondanités.

josip84 a écrit :

2. Lors d'une représentation sur scène, le spectateur a la chance de faire une rencontre double : l'auteur et son texte bien sûr en premier lieu, mais aussi le metteur en scène et sa lecture de ce texte. Cette double rencontre est impossible, par définition, avec la seule lecture.
Il m'est arrivé de voir au théâtre des pièces dont je croyais avoir une très bonne connaissance. Mais la lecture personnelle de tel ou tel metteur en scène me donnait à voir des aspects qui soit m'avaient échappé, soit m'avaient paru négligeables. Je pourrais multiplier les exemples, mais le plus frappant est peut-être Tartuffe de Molière, selon qu'il est mis en scène par Pierre Dux, Roger Planchon ou Ariane Mnouchkine. C'est le même texte, à la virgule près. Mais ce n'est pas la même vision, ce n'est pas la même focalisation, chacun de ces metteurs en scène ayant choisi de "zoomer" sur une partie différente du message. Le théâtre, c'est ça, pour moi; en tout cas c'est ça qui à mes yeux le rend jouissif..

Bien sûr la mise en scène des pièces est à chaque fois une proposition, mais la tienne en est aussi une. Ni plus ni moins valable que celle des autres. Mais je suis d'accord que c'est toujours plus éclairant quand qq d'"autre" - qui plus est un grand artiste - fait cette proposition, plus riche sans doute que la notre dans notre petit coin. Et c'est vrai que je radicalise (bcp) trop. C'est aussi parce que je travaille sur le théâtre contemporain, qui est toujours plus radical qu'une mise en scène de Molière par Planchon...

josip84 a écrit :

A part ça, il me semble me souvenir que dans un post précédent tu avais mentionné le fait que René Char était un de tes poètes d'élection, si ce n'est ton préféré...Si c'est le cas, as-tu lu la biographie de Char que j'évoque dans un post un peu plus haut? Bonne bio pour un poète de génie et un "personnage" gigantesque.

Oui, j'aime bcp René Char (Ah ! : "Bien-être d’avoir entrevu scintiller la matière-émotion instantanément reine."), mais je suis pas trop fan des bios d'écrivain, soit trop dévotieuses, soit trop "explicatives"... Mais je jèterai bien un coup d'oeil, merci...

Dernière modification par Numéro 10 de Légende (15-Oct-05 19:51)

Marc Dugain : "La malédiction d'Edgar".
Edgar, c'est Edgar Hoover, directeur de la CIA pendant 40 ans.
Il a vu passer une dizaine de président, de truman à kennedy.
Les pages se tournent toutes seules et au passage, il donne des indications sur les meurtriers de kennedy.

John Steinbeck : "A l'est d'Eden".
Une grande fresque familiale, une histoire décrite par un maitre psychologue.

Dernière modification par Ed la poignée (15-Oct-05 20:06)

on est d'accord sur la dernière partie en tout cas...
pour le reste, je crois que j'ai un pb avec le théâtre ; avec ses conventions, et avec ses à côtés qui l'étouffe. Donc, j'ai bien conscience que c'est ma limite, je cherche une mise en scène qui me fera sortir de ça.
(Quoique le travail de Chéreau arrive parfois à m'interresser, ou de Py)

josip84 a écrit :

Est-ce que quelqu'un a lu (vraiment lu!)le "Da Vinci code"? Moi toujours pas, je voudrais bien avoir, avant de faire la dépense, quelques avis... Pour l'instant les critiques que j'ai lues sont assez partagées, si je me souviens bien.

Franchement c'est à lire.
Il se lit très vite du fait qu'on est véritablement accroché.
Après, tu te feras ta propre interprétation des remises en questions (Marie-Madeleine, le Graal ...).

ps: il faut le prendre comme un roman