OM

saki a écrit :

isaminho a écrit :

gignac c'est 350000 bruts /mois.acheté 18 millions d'euros.
la blague.
Mais ce n'est pas a lui qu'il faut s'en prendre.Il n'a ren demandé, on vient, on lui propose 4 ans à l'om à 350 000 par mois, titualire indiscutable.POURQUOI IL DIRAIT NON?
C'est à nos amis les dirigeants qui ont pris cette pipe, c'est un joueur banal de L1 qui n'a absolument pas le niveau pour l'OM.Et je n'inclus pas LABRUNE, qui lui fait du bon boulot depuis qu'il s'occupe vraiment du club.
C'est anigo, deschamps en premier lieu les responsables, et l'autre pipe qui nous servait de président qui lachait les contrats juteux comme on pisse.

je ne te savais pas si naïf

C'était qui le président du CS, celui qui a validé ces monstruosités d'achat et de salaire ? VL. Non, pas possible ! 
On n'enlève pas les conneries du passé tout simplement en tentant de montrer "patte blanche" aujourd'hui.
Heureusement qu'il a agi sur ce mercato.

Leffe du Nord a écrit :

saki a écrit :

isaminho a écrit :

gignac c'est 350000 bruts /mois.acheté 18 millions d'euros.
la blague.
Mais ce n'est pas a lui qu'il faut s'en prendre.Il n'a ren demandé, on vient, on lui propose 4 ans à l'om à 350 000 par mois, titualire indiscutable.POURQUOI IL DIRAIT NON?
C'est à nos amis les dirigeants qui ont pris cette pipe, c'est un joueur banal de L1 qui n'a absolument pas le niveau pour l'OM.Et je n'inclus pas LABRUNE, qui lui fait du bon boulot depuis qu'il s'occupe vraiment du club.
C'est anigo, deschamps en premier lieu les responsables, et l'autre pipe qui nous servait de président qui lachait les contrats juteux comme on pisse.

je ne te savais pas si naïf

C'était qui le président du CS, celui qui a validé ces monstruosités d'achat et de salaire ? VL. Non, pas possible ! 
On n'enlève pas les conneries du passé tout simplement en tentant de montrer "patte blanche" aujourd'hui.
Heureusement qu'il a agi sur ce mercato.

il n'était pas assez présent lors du mercato où on a recruté gignac et remy à la va vite pour beaucoup trop cher. Il ne peut pas en porter la responsabilité quant à l'action et l'influence. la responsabilité administrative oui. Il a validé comme un con qui a fait confiance sans avoir ouvert le bouquin. Il ne souhaitait pas être en première ligne. Ce sont les conneries de ce fameux mercato qui l'ont mises sur le devant de la scène aujourd'hui.Après concernant ce mercato, il a effectivement fait de bonnes choses, mais je m'en tape, pas de quoi se palucher, c'est juste son taf. Encore heureux que l'om attire des jeunes internationaux qui n'ont rien prouvé au haut niveau.

Leffe du Nord a écrit :

isaminho a écrit :

saki a écrit :

je ne te savais pas si naïf

gignac ce n'est pas son idée, ce n'est pas son aval, ce n'est pas son contrat.
On peut dire ce qu'on veut sur labrune, gignac ce n'ets pas lui. Il est décideur final ou pas à cette époque, peut être, mais il n'était pas assez concerné par le club à ce moment.
Impossible de lui imputer le recrutement de gignac au delà de 10% de responsabilité.

NON ! Là dessus, impossible d'accepter cette argumentation en l'état, sauf à nous faire croire que Labrune, en tant président du Conseil de surveillance à l'époque, instance suprême qui prend note et valide ou pas les décisions les plus importantes prises par le club, c'est à dire celles qui utilisent et engagent les finances de l'OM, parce qu'il s'agit au bout du compte de l'argent de l'actionnaire, n'aurait AUCUNE RESPONSABILITÉ et surtout pas LA PLUS IMPORTANTE.
A mon niveau, impossible d'avaler une telle couleuvre !

donc tu penses que c'est son idée? tu penses que c'est lui qui a appelé le joueur? et tu penses que c'est lui qui a du convaincre deschamps? les déclarations de deschamps, anigo , et l'autre peintre de président disent le contraire. Il a validé au final, certainement. A t-il vraiment réfléchis aux conséquences ? non. il y avait urgence sur le recrutement, il a fait confiance aux pseudos specialistes qui ont fait le forcing pour l'avoir, anigo et deschamps en tête.
il n'est intervenu que pour signer un document qu'il a lu entre les lignes. tout le process de recrutement n'a pas été fait par lui.

Leffe du Nord a écrit :

isaminho a écrit :

Leffe du Nord a écrit :

NON ! Là dessus, impossible d'accepter cette argumentation en l'état, sauf à nous faire croire que Labrune, en tant président du Conseil de surveillance à l'époque, instance suprême qui prend note et valide ou pas les décisions les plus importantes prises par le club, c'est à dire celles qui utilisent et engagent les finances de l'OM, parce qu'il s'agit au bout du compte de l'argent de l'actionnaire, n'aurait AUCUNE RESPONSABILITÉ et surtout pas LA PLUS IMPORTANTE.
A mon niveau, impossible d'avaler une telle couleuvre !

donc tu penses que c'est son idée? tu penses que c'est lui qui a appelé le joueur? et tu penses que c'est lui qui a du convaincre deschamps? les déclarations de deschamps, anigo , et l'autre peintre de président disent le contraire. Il a validé au final, certainement. A t-il vraiment réfléchis aux conséquences ? non. il y avait urgence sur le recrutement, il a fait confiance aux pseudos specialistes qui ont fait le forcing pour l'avoir, anigo et deschamps en tête.
il n'est intervenu que pour signer un document qu'il a lu entre les lignes. tout le process de recrutement n'a pas été fait par lui.

Non, ce n'est pas son idée, mais il est impossible d'affirmer que ce n'est pas une idée validée en toute connaissance de cause. Vu la fonction occupée, il devait être tenu informé du montage financier mirobolant (transferts et salaires) de Gignac et Rémy que le Conseil qu'il présidait a du valider.
Dans cette histoire, ce recrutement, qui n'était pas génial, est une chose mais valider l'ensemble du montage financier en est une autre.
Quel est le plus important : repérer des joueurs ordinaires de L1 ou valider des finances outrancières pour de tels joueurs ?
Chacun a sa réponse.
Je n'oublie pas qu'à cette époque, Diouf et Gerets quittaient le club.
Fallait-il calmer les supporters ?... N'y avait-il pas plutôt cette urgence là ?...
Est-ce qu'à ce titre là, il fallait effectuer de telles énormités ?

on est d'accord au final. je te dis que oui il est responsable administrativement car il signe. Mais à la base, si gignac est ici c'est que l'idée a germé et a été validée d'un point de vue SPORTIF où labrune n'intervenait nullement. il a signé car on lui a vendu gignac comme un cador alors que c'est un banal joueur de ligue 1.Ce n'est pas choquant selon moi que labrune ne connaisse pas dans le détail les qualités de gignac à cette époque puisque c'est le role du directeur sportif et de l'entraineur.A cette époque en qualité de président du conseil de surveillance, il est là pour valider si c'est faisable ou pas financièrement. pas de savoir si le contrat qui lui est soumis est en adéquation avec le joueur, çà c'est le role du président Force est de constater que cette année il a mis un peu plus la tête dans le sportif car entre temps il est devenu président, et c'est logiquement mieux.

Si gignac mettais 20 buts en champ par saison, et 10 dans les coupes, qu'il faisait un peu rêver et vendre des maillots, son salaire ne me choquerait pas une seconde. Mais l'erreur avant d'être financière est une erreur de casting: GIGNAC ne sera jamais un grand attaquant, ses quelques buts font illusion mais il est très très moyen, fait pour des clubs comme de milieu de tableau de L1. il y a pléthore de 9 en europe moins payé que lui, je ne sais pas ce qu'il s'est passé dans la tête des dirigeants pour lui proposer un tel salaire (qu'il a eu raison d'accepter) et surtout pour s'être tout simplement positionné sur ce joueur. il jouit d'un crédit que je n'explique pas.

Dernière modification par isaminho (20-Sep-13 19:58)

Leffe du Nord a écrit :

isaminho a écrit :

on est d'accord au final. je te dis que oui il est responsable administrativement car il signe. Mais à la base, si gignac est ici c'est que l'idée a germé et a été validée d'un point de vue SPORTIF où labrune n'intervenait nullement. il a signé car on lui a vendu gignac comme un cador alors que c'est un banal joueur de ligue 1.Ce n'est pas choquant selon moi que labrune ne connaisse pas dans le détail les qualités de gignac à cette époque puisque c'est le role du directeur sportif et de l'entraineur.A cette époque en qualité de président du conseil de surveillance, il est là pour valider si c'est faisable ou pas financièrement. pas de savoir si le contrat qui lui est soumis est en adéquation avec le joueur, çà c'est le role du président Force est de constater que cette année il a mis un peu plus la tête dans le sportif car entre temps il est devenu président, et c'est logiquement mieux.

Si gignac mettais 20 buts en champ par saison, et 10 dans les coupes, qu'il faisait un peu rêver et vendre des maillots, son salaire ne me choquerait pas une seconde. Mais l'erreur avant d'être financière est une erreur de casting: GIGNAC ne sera jamais un grand attaquant, ses quelques buts font illusion mais il est très très moyen, fait pour des clubs comme de milieu de tableau de L1. il y a pléthore de 9 en europe moins payé que lui, je ne sais pas ce qu'il s'est passé dans la tête des dirigeants pour lui proposer un tel salaire (qu'il a eu raison d'accepter) et surtout pour s'être tout simplement positionné sur ce joueur. il jouit d'un crédit que je n'explique pas.

C'est là (parties surlignées) où tu fais un blocage, en dissociant totalement le sportif du financier.
En extrêmisant ta position, ce que tu essaies de me faire croire d'ailleurs, on pourrait faire croire qu'un joueur serait excellent alors que ce serait un tocard, et y mettre des finances de malade.
A mon avis, il est impossible de dissocier les deux. Des finances élevées vont avec le niveau du joueur et vice-versa.
Labrune n'y connaîtrait rien, en tant que président du CS, et donc, TOUS LES MEMBRES du CS également qui sont censés être là pour donner un éclairage le plus lucide et objectif possible. Finalement, à te lire, aucun membre du CS ne s'y connaîtrait en foot. IMPENSABLE.
Mais, c'est bon, j'arrête là.
Reste sur tes positions et moi sur les miennes qui penchent plutôt sur le fait qu'on a cherché, par tous les moyens, à calmer le jeu après le départ de Diouf et Gerets.
On a d'ailleurs construit une équipe très coûteuse qui a gagné la L1 cette saison 2009/2010. Le tout validé par le CS.
Il y avait donc bien une stratégie de compensation.

je pense que tu le fais exprès.
tu as raison on arrête.
jen'ai jamais dis que le CS ne s'y connaissait pas en foot: je dis que ce n'est pas son rôle, c'est celui du dircteur sportif.
le CS valide la faisabilité financière d'un contrat.
1/le directeur sportif propose le joueur en accord avec l'entraineur, et charge à eux de le faire venir
2/ le contrat est fait par le président
3/ le CS valide la faisabilité de celui ci

le CS arrivant en bout de chaine, je te le répète pour la 46eme fois, oui il est responsable car il signe. MAIS L'ERREUR PRINCIPALE C'EST DE PENSER A RAMENER GIGNAC a L'OM comment tu peux ne pas être d'accord avec çà
le CS n'est pas RESPONSABLE DU SPORTIF, sinon il n'y aurait pas de directeur sportif et d'entraineur.

le problème de gignac il est AVANT TOUT SPORTIF. car même s'il jouait pour 50 000 euros par mois, l'attaque de l'OM ne s'en porterait pas mieux
qu'est ce que tu ne comprends pas la dedans?

son salaire ne correspond pas à son statut: OUI c'est ce que je t'ai dit
ils ont voulu calmer en recrutant à la hate: OUI c'est ce que j'ai dit dans mon premier post" il y avait urgence sur le recrutement"

on est d'accord au fond, mais tu mets Labrune au rang des premiers responsables:
il est responsable d'avoir mal fait son travail, car il regardait l'om de trop loin et n'a pas assez mis le nez dans ce contrat, oui c'est une erreur professionnel.
mais gignac ce n'est pas son idée.

l'erreur majeur incombent à ceux qui ont penser à gignac: ANIGO et DESCHAMPS.
même dans l'uregnce, on pouvait faire mieux avec 18 millions d'euros en transfert et 350 000 bruts/mois.
sans cette idée folle de ramener gignac à l'om, on en parlerai pas de gignac.