OM

lagriffe a écrit :

geo06 a écrit :

lagriffe a écrit :

Oui la richesse des clubs ce sont aussi les joueurs, joueurs sur qui on a des droits économiques. Le joueur ne s'appartient pas. Il appartient parfois même à un fond d'investissement, à plusieurs clubs en même ou à un empresario. C'est dingue. Marchandisation totale.

Les mecs qui achètent des clubs (je parlais d'eux pas des joueurs), ils font du biz grâce au club. L'amour du maillot, très peu pour eux.

Mouais.
J'aimerais bien connaître la proportions de proprio de clubs pro qui gagnent de l'argent, mais ça doit pas voler haut.
A la limite pour se faire un peu de pub, mais faire directement des thunes avec un club, faut être optimiste.

Indirectement dans les loges, fidélisation de clientèle, signature de nouveaux contrats. Généralement les mecs ont plusieurs sociétés. Ils croisent. Le club est un étalon de puissance. S'ils viennent, c'est que c'est rentable pour leurs portefeuilles. Le club perd de l'argent mais pas le reste.

Oui voilà, mais c'est un apport non estimable, et crois moi c'est pas du tout dit que l'un dans l'autre ce soit effectivement rentable.
Tu dis "s'ils viennent c'est que c'est rentable". Je peux aussi te répondre que si t'as une proportion si infime de milliardaire qui investissent dans un club de foot ou autres, c'est que c'est pas si rentable.
Si tu prends le top 100 des fortunes mondiales, tu dois en avoir max 3 ou 4 qui ont investi dans un club, les autres ont pas que ça à foutre.

C'est juste un jouet assez stimulant et imprévisible pour un milliardaire (souvent assez excentriques) en manque d'adrénaline...
Tu sais la fidélisation de clientèle, finalisation de contrats, tu prends un abo dans les loges, t'as pas non plus besoin d'acheter le club

Dernière modification par geo06 (17-Oct-13 10:37)

alaye a écrit :

lagriffe a écrit :

Personne n'aime au fond payer des impôts parce que les politiques ne s'applique pas généralement les règles qu'ils imposent aux autres et qu'en règle générale ils sont pas à plaindre.

Et les politiques savent faire "que" ça : des taxes. Ils sont pas très créatifs.

Là dessus, l'argent est parfois mal utilisé et on sait pas où ça part. C'est assez opaque.

De l'autre côté : 75% pour le "au delà" du million et de manière probablement provisoire, j'estime que tu vis déjà super mega bien. Je doute gagner ça un jour. Ils ont font quoi de tout ce pognon ?

Faut savoir quelle société on veut et quelle place pour cette marchandisation du sport et du football en particulier. Parce que la marchandisation, il fait pas gagner du blé à beaucoup dans ce bas monde et les clubs sportifs bénéficiaires j'en connais pas beaucoup. Par contre, il y a des mecs qui se gavent sur la bête.

En conclusion : quand on parle de ce genre de sommes d'argent, combien d'entre-nous sont dans le réel ?

Justement, l'argent appelle l'argent.
Pour la plupart des gens, gagner plus d'1 million par an c'est un truc énorme, et on se demande pourquoi on voudrait plus.
Maintenant, met toi à la place d'un gars qui a gagné 1 million. 1 million c'est quoi? Un appart à Paris, une villa sur la côte d'Azur. C'est bien, évidemment. Mais ensuite on en veut plus. On veut pouvoir vivre ainsi jusqu'à la fin de ses jours. On veut garder son train de vie. On veut ensuite assurer l'avenir de ses enfants, de sa famille. Puis on a peut être des projets aussi.
De plus, on ne sait jamais quand ça va s'arrêter.
Tout ça pour dire que les gens qui gagnent 1 million ou plus ne sont pas forcement des monstres cupides.

Créer un impôt confiscatoire, c'est inciter les gens à ne pas chercher à gagner plus. Or ce sont souvent ces gens là qui participent au dynamisme de l'économie, à la création d'emplois. Mieux vaut 1 pays avec 1 millions de millionnaires qui paient 50% d’impôt plutôt que 100 millionnaires qui paient 75%

raisonnement partiel, donc imbécile, comme d'hab...

omclub_13 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

omclub_13 a écrit :

Effectivement, mais ce sont pas les seuls dans ce cas

Sauf que cette réforme au niveau économétrique n'apporte absolument rien à l'échelle de l'état, c'est un coup uniquement politique pour marque Hollande comme un président socialiste.

Ca va ramener un peu de sous quand même

Je pense pas que faire fuir des hauts revenus ramène "un peu de sous" au final...

Cette réforme est complètement débile à long terme. Elle coupe inévitablement les bras et l'optimisme des gros investisseurs en France (à quoi bon investir en France si ton bénéfice est montré du doigt), fait couler des entreprises à haut revenus comme les clubs de L1, ce qui aura un effet immédiat sur le côté attractif de ce championnat, sans oublier que selon de nombreuses études, l'effet de cette réforme n'apporte vraiment rien car il touche moins d'1% de la population.

Bref, c'est PROFONDEMENT débile.

ratus100 a écrit :

alaye a écrit :

lagriffe a écrit :

Personne n'aime au fond payer des impôts parce que les politiques ne s'applique pas généralement les règles qu'ils imposent aux autres et qu'en règle générale ils sont pas à plaindre.

Et les politiques savent faire "que" ça : des taxes. Ils sont pas très créatifs.

Là dessus, l'argent est parfois mal utilisé et on sait pas où ça part. C'est assez opaque.

De l'autre côté : 75% pour le "au delà" du million et de manière probablement provisoire, j'estime que tu vis déjà super mega bien. Je doute gagner ça un jour. Ils ont font quoi de tout ce pognon ?

Faut savoir quelle société on veut et quelle place pour cette marchandisation du sport et du football en particulier. Parce que la marchandisation, il fait pas gagner du blé à beaucoup dans ce bas monde et les clubs sportifs bénéficiaires j'en connais pas beaucoup. Par contre, il y a des mecs qui se gavent sur la bête.

En conclusion : quand on parle de ce genre de sommes d'argent, combien d'entre-nous sont dans le réel ?

Justement, l'argent appelle l'argent.
Pour la plupart des gens, gagner plus d'1 million par an c'est un truc énorme, et on se demande pourquoi on voudrait plus.
Maintenant, met toi à la place d'un gars qui a gagné 1 million. 1 million c'est quoi? Un appart à Paris, une villa sur la côte d'Azur. C'est bien, évidemment. Mais ensuite on en veut plus. On veut pouvoir vivre ainsi jusqu'à la fin de ses jours. On veut garder son train de vie. On veut ensuite assurer l'avenir de ses enfants, de sa famille. Puis on a peut être des projets aussi.
De plus, on ne sait jamais quand ça va s'arrêter.
Tout ça pour dire que les gens qui gagnent 1 million ou plus ne sont pas forcement des monstres cupides.

Créer un impôt confiscatoire, c'est inciter les gens à ne pas chercher à gagner plus. Or ce sont souvent ces gens là qui participent au dynamisme de l'économie, à la création d'emplois. Mieux vaut 1 pays avec 1 millions de millionnaires qui paient 50% d’impôt plutôt que 100 millionnaires qui paient 75%

Sauf qu on est le 3 pays au monde qui compte le plus de millionaire...... car en realite il ne paie que tres peux d impot en pourcentage....

exact - en précisant que ce sont essentiellement des valorisations immobilières mais qui permet pour l'essentiel d'entre eux de vivre en rentier et de spéculer tout en échappant à l'impôt par le biais des plans de déficalisation (Girardin, Scellier, Duflot...)

on a tellement ouvert les vannes sur ces niches pour les particuliers que les recttes de l'impôt sur le revenu ne paye à peine que la charge de notre dettes soit env. 40 milliards d'€ par an - c'est ridicule

la taxe à 75% est inutile (les hauts taux tuent les totaux) pas parce qu'elle provoque un quelconque découragement au travail ou à l'investissement comme je le lis parfois sur ceux qui plaignent nos "nantis" mais parce que les montages fiscaux, l'optimisation est encouragée dans ce pays et par L'UE

enfin, les effectifs de Bercy baissant encore pour la troisième année consécutive je vois pas encore comment on ira à la chasse aux évadés pour récupérer les 80 milliards estimés en 2012

voilà taxe à 75% poudre aux yeux selon moi, tant que l'on ne privilégiera pas un impôt progressif avec plus de 10 tranches contre les 4-5 aujourd'hui

on est loin du sportif je sais mais je voulais quand même vous donner mon avis

@geo06 Oui c'est difficilement estimable du moins publiquement. Je pense que ce genre de gars c'est pas leur kiff de perdre de l'argent donc ils font tout pour réduire les risques donc ils choisissent bien le club. Et des bonnes, il doit y en avoir pas tant que ça. Alors ça doit investir sur des poulains-joueurs.

Après oui c'est assez stimulant niveau adrénaline j'imagine.

Rien à voir mais je découvre ce topic : où en est le projet de Moustache de passer la l1 à 17 clubs ? Il en a reparlé récemment ?
Et question référendum : doit-on supprimer la trêve hivernale ?
Je vous remercie cordialement de votre attention

lagriffe a écrit :

Taxe ou pas taxe, on sera toujours aussi bidon ou pas ?

En Europe encore plus obligatoirement puisque 5M€ de moins à dépenser.

Ils sont sérieux (et certains d'entre vous ici) franchement ?
Faire une grève de foot parce que les gros clubs vont devoir payer un impôt ?

Dans une période de crise sociale, où l'image du foot reste profondément détestée, où les footballeurs sont considérés comme des gamins pourris par le fric, où l'image de l'EDF est ternie par une grève d'écoliers malpolis, la première chose qui leur passe par la tête c'est ... faire grève ?
Et ils s'imaginent que ça va faire quoi que ce soit, que soudainement l'opinion publique va les soutenir ? Sérieusement ? Et il faudrait les dispenser d'impôts en tout genre à cause de la concurrence des autres clubs européens ??? Vous ne voyez pas le côté grotesque de la chose ??

Si Labrune n'est pas content, il n'avait qu'à pas surpayer les chèvres dont on dispose, c'est aussi simple que ça.


PS : et au passage, pour ce qu'on fait en LDC / Europa hein...

Dernière modification par Benj37 (17-Oct-13 14:23)

tin quand vous en prenez un en grippe vous .... oO

Par exemple, les dirigeants de Lille nous ont dit qu'ils ne seraient pas en mesure de s'en acquitter et qu'ils devraient déposer le bilan. Vous savez, aujourd'hui, il y a beaucoup de clubs que vous pouvez racheter pour un euro. @Caiazzo

C'est pas moi qui écraserait une larme .