OM

c'est quand même curieux que chacun annonce son chiffre sans qu'on ait le détail du calcul.
en rentrant chez moi, j'écoutais rmc et le gars qui anime la tranche 16/18 parlait non plus d'un taxe atteignant 75 % TTC  sur les sommes au dessus du million, mais une taxe de 50 % avec pour exemple un salaire de 1,5 M qui couterait au club 250 00 euros.( la moitié des 500 00 euros dépassant le million ).
si c'est le cas, ça ferait passer de 5 à 13 M la somme redevable au fisc par l'om et si on s'attarde un peu sur ce qui sera finalement imposé à la tranche supérieure au million, j'en arrive à ce calcul :
toujours avec un joueur gagnant 2 M par an, les cotisations + impôts = 560 000 et si le club paye encore 50 %, il faut rajouter 500 00 pour au final arriver à un prélèvement de 1,06 M soit un taux de 106 %.
et je ne parle même pas des charges patronales.
bref, on entend beaucoup de choses et sans éléments clairs, difficile de se faire une opinion.
une chose intelligente que j"ai entendu, c'est C Gourcuff qui l'a dite : on créé une tranche supplémentaire sur des contrats déjà signés ce qui met en danger l'équilibre des comptes alors que le bon sens voudrait que cette loi s'applique sur les futurs contrats car les clubs le feraient en connaissance de cause et pourraient budgéter les négociations en intégrant ce changement

alaye a écrit :

TontonFlingueur a écrit :

Je pense que les gens n'auraient pas le même avis si les médias parlaient de lockout et pas de grève. Ils comprendraient que les joueurs ne seront absolument pas touchés par tout cela.

Pour 80% des français qui n'y connaissent rien, le raisonnement s'arrête à footballeur=racailles=millionnaires=blingbling=méchant. Ils ne vont pas plus loin dans leur cheminement intellectuel. T'auras beau leur expliquer de manière intelligente les enjeux et problématiques, leur avis ne bougera pas d'un iota.

Et pendant ce temps, les tennismans, basketteurs, acteurs, chanteurs passent pour des gentils bisounours alors qu'ils sont au moins aussi "bling-bling". Vous avez déjà vu un journaliste poser une question d'ordre pécuniaire à un tennisman? Ça n'arrive jamais, et eux ne payent même pas leurs impôts en France.Mais bon, il sont gentils avec leurs pubs pour Kinder Bueno, vous comprenez ma brave dame, c'est pas comme ces vilains footballeurs 

pour les joueurs de tennis, c"est un peu différent car ils gagnent des sommes en dehors de la france notamment dans des pays pratiquant les prélèvements à la source. or la double imposition n'est pas autorisée.
la logique veut que le joueur paye ses impôts dans les pays ou il gagne de l'argent.

SAD78 a écrit :

TontonFlingueur a écrit :

C'est très vrai ce que tu dis. Les footballeurs payent des impôts en France pendant que la totalité des tennismen sont en Suisse ou à Monaco. Ceci dit, le choix des mots appelleraient selon moi les plus intelligents (et qui se foutent du ballon) à réfléchir sur ce cas précis.

Y a aussi le père Loeb...

Et Ogier...qui lui aussi est en suisse !

Lui

Dernière modification par alaye (19-Oct-13 00:18)

john-iberg a écrit :

Tout à fait. Je suis pas pour cette taxe mais la comparaison avec les tennismans n'a pas vraiment lieu d'être. A part les 100 premiers mondiaux, les tennismans gagnent pas bien leur vie. Et pour le coup, leurs revenus sont vraiment lié à leurs performances contrairement aux footballeurs.

Le comparaison n'en était pas vraiment une, il s'agissait juste de souligner que les tennismen ne souffrent pas d'une image "bling-bling" comme les footballeurs, alors que beaucoup d'entre eux gagnent autant voire plus que les meilleurs footballeurs. Jamais une question ne leur est posée sur leur revenus, contrairement aux footballeurs qui doivent systématiquement se justifier sur leurs salaires.
C'est toujours plus facile de taper sur ces derniers. Ça fait gagner quelques voix aux elections, quelques parts de marché aux médias.

Ils sont forts, même très forts; ils savent qu’en arguant qu’il faut sauver le foot français, et mentionnant les emplois sous-traités ou directs des p’tits que le smicard de base va les soutenir plus que de raison.
Dans toute l’Histoire, il y a toujours eu des hommes capables de vendre des idées aux pauvres ; et ce qui est plus frappant, ce sont des idées qui sont à l’opposé des intérêts de ces mêmes pauvres.
C’en est ainsi ; je ne suis pas socialiste, et à vrai dire cette mesure sonne un peu gauchiste ; mais qu’un smicard qui trime sans cesse pour joindre les deux bouts soit capable de dire que c’est une mesure injuste, et d’avoir de l’empathie pour ses multimillionnaires du sport ; là, c’est de l’art.

matrixien a écrit :

Ils sont forts, même très forts; ils savent qu’en arguant qu’il faut sauver le foot français, et mentionnant les emplois sous-traités ou directs des p’tits que le smicard de base va les soutenir plus que de raison.
Dans toute l’Histoire, il y a toujours eu des hommes capables de vendre des idées aux pauvres ; et ce qui est plus frappant, ce sont des idées qui sont à l’opposé des intérêts de ces mêmes pauvres.
C’en est ainsi ; je ne suis pas socialiste, et à vrai dire cette mesure sonne un peu gauchiste ; mais qu’un smicard qui trime sans cesse pour joindre les deux bouts soit capable de dire que c’est une mesure injuste, et d’avoir de l’empathie pour ses multimillionnaires du sport ; là, c’est de l’art.

Non mais le gros pb dans l'histoire c'est surtout l'équité avec les autres clubs sportifs européens (qui ont déjà une fiscalité plus légère la notre).

Cette réforme est démagogique à l'extrême, elle va rapporter quoi? 50 millions d'euro? C'est pas avec ça que tu changes la situation économique d'un Etat.

Cette réforme est inutile

Dernière modification par Typhusn13 (24-Oct-13 21:48)

Typhusn13 a écrit :

matrixien a écrit :

Ils sont forts, même très forts; ils savent qu’en arguant qu’il faut sauver le foot français, et mentionnant les emplois sous-traités ou directs des p’tits que le smicard de base va les soutenir plus que de raison.
Dans toute l’Histoire, il y a toujours eu des hommes capables de vendre des idées aux pauvres ; et ce qui est plus frappant, ce sont des idées qui sont à l’opposé des intérêts de ces mêmes pauvres.
C’en est ainsi ; je ne suis pas socialiste, et à vrai dire cette mesure sonne un peu gauchiste ; mais qu’un smicard qui trime sans cesse pour joindre les deux bouts soit capable de dire que c’est une mesure injuste, et d’avoir de l’empathie pour ses multimillionnaires du sport ; là, c’est de l’art.

Non mais le gros pb dans l'histoire c'est surtout l'équité avec les autres clubs sportifs européens (qui ont déjà une fiscalité plus légère la notre).

Cette réforme est démagogique à l'extrême, elle va rapporter quoi? 50 millions d'euro? C'est pas avec ça que tu changes la situation économique d'un Etat.

Cette réforme est inutile

+1000
C'est pas avec ça qu'on va sauver le pays mais c'est comme ça qu'on va tuer le football français.

Dernière modification par afonso alves (24-Oct-13 22:08)

fab34 a écrit :

afonso alves a écrit :

Typhusn13 a écrit :

Non mais le gros pb dans l'histoire c'est surtout l'équité avec les autres clubs sportifs européens (qui ont déjà une fiscalité plus légère la notre).

Cette réforme est démagogique à l'extrême, elle va rapporter quoi? 50 millions d'euro? C'est pas avec ça que tu changes la situation économique d'un Etat.

Cette réforme est inutile

+1000
C'est pas avec ça qu'on va sauver le pays mais c'est comme ça qu'on va tuer le football français.

Le foot francais est mort depuis bien longtemps !

on peut se redresser, pas une raison de l'enfoncer encore plus...

rasta70 a écrit :

Qu'ils saignent les riches ca me va moi

Ils ne saigneront pas les riches, les riches s'en iront. Déjà ils n'en reste plus beaucoup c'est ce qui explique en partie pourquoi on investi presque plus en France.