OM

el niño phoceen a écrit :

El Flaco a écrit :

Vu Under the Skin...
Ca fait plaisir de revoir Scarlett au niveau de son talent.
Film difficile d'accès mais qui fait un bien fou au milieu du cinéma de divertissement qui dégouline de partout.
Premier film de Jonathan Glazer pour ma part, étonnamment touché par la UK-touch qui me fait fuir d'habitude, ça donne envie de s'intéresser au reste de sa filmo...

Synopsis ?

http://www.googleestuamigo.com

Dernière modification par El Flaco (23-Sep-14 14:59)

Fais pas la tête. C'est posté avec amour.

Dernière modification par El Flaco (23-Sep-14 19:57)

J'ai vu le fameux " quesquon a fait au bon dieu " ...
j'ai trouvé ça nul a chier.

Interstellar..Ca sent tellement bon...

J'ai enfin vu "Sin City 2" et j'ai franchement été déçu. Les histoires ne m'ont pas botté plus que ça. Autant je pourrais maté le 1ier 3x de suite, celui là m'a même paru longuet.

el niño phoceen a écrit :

Je viens de mater Lucy.

Euh c'est moi ou c'est Luc qui a pris de la drogue en faisant son film ???

ça fait un bon moment qu'il a pas pondu quelquechose de correct...

geo06 a écrit :

Ouais, depuis le 5e élément quoi ^^ (par contre lui c'est un bijou)

Luc Besson est un des plus grands réalisateur sur la période 88-98, un énorme travail artistique en plus de sujets et scénar qui ont sur conquérir le grand public, le fond et la forme (rien que le dernier plan dans nikita moi je kiffe), mais alors depuis putain c'est le néant.

Ca me fait me poser la question de la paternité du travail artistique sur sa grande période.

Le 5eme element fut pour moi une enorme deception (faut dire je attendais a lepoque a une sorte de Blade Runner) et en fait c un film presque comique...avec un petit cote kitch...

Luc Besson ! Beurk Beurk Beurk ! La structure de ses films me gêne beaucoup sans parler des personnages que je trouve trop manichéens(Léon , Nikkita, Les persos de Portman et Willis se sont tous des clichés ) et je fais des études de cinéma dans ma promo il n'y a personne qui admire son travail ! Il a dit lui même dans son interview sur TF1 ce n'est pas un cinéphile ça se voit Luc rassures toi  ...

KubrickOM a écrit :

Luc Besson ! Beurk Beurk Beurk ! La structure de ses films me gêne beaucoup sans parler des personnages que je trouve trop manichéens(Léon , Nikkita, Les persos de Portman et Willis se sont tous des clichés ) et je fais des études de cinéma dans ma promo il n'y a personne qui admire son travail ! Il a dit lui même dans son interview sur TF1 ce n'est pas un cinéphile ça se voit Luc rassures toi  ...

Attention je ne suis pas fan du tout de Besson, mais force est de constater qu'il a été un des premiers à renouveler le cinéma français dans sa forme. Que ses personnages soient faibles, manquent de profondeur ok, mais ses films tenaient la route à l'époque, tu peux pas les extraire de leur contexte. C'était le meilleur cinéma commercial français de cette période. Après les cours d'esthétique du ciné je suis moi même passé par là, c'est très bien pour ta culture personelle mais ça s'arrête là...
Besson n'est certes pas un cinéphile mais c'est un pubar qui a su moderniser l'esthétique du cinéma français et qui a ouvert la brèche à des mecs comme Kassovitz ou Jan Koonen...

KubrickOM a écrit :

Luc Besson ! Beurk Beurk Beurk ! La structure de ses films me gêne beaucoup sans parler des personnages que je trouve trop manichéens(Léon , Nikkita, Les persos de Portman et Willis se sont tous des clichés ) et je fais des études de cinéma dans ma promo il n'y a personne qui admire son travail ! Il a dit lui même dans son interview sur TF1 ce n'est pas un cinéphile ça se voit Luc rassures toi  ...

Super.
Et ?

Puis venir me parler de personnage manichéen.. Depuis quand c'est un défaut? Non mais sérieusement ? ça m'a toujours fait rire les termes "clichés", "manichéen", pour parler de cinéma.
BIEN SUR que le cinéma peut être  cliché ou manichéen, ouais, tu prends star wars, le seigneur des anneaux, tu prend du tim burton, etc, plus manichéen tu meurs.  Tu prends Tati ou Pagnol plus cliché tu meurs... C'est un défaut ? T'es sur de toi ?

J'ai une pote à l'esra et je discutais avec un de ses collègues de classe, un bel hipster d'ailleurs, lui en terme de "cliché" il se posait là justement , et là j'ai capté le niveau de fermeture d'esprit du bordel quand le mec me soutenait que Sergio Leone c'était daubé et blindé de cliché. Ok, en fait le mec avec son formatage scolaire à force de vouloir intellectualiser le cinéma et l'émanciper de toute trace de "cliché" (un mot de merde ça d'ailleurs, qui veut rien dire), bah il a perdu toute l'essence du cinéma justement..

Et ca te donne des sous-corticalisés de base qui font des bouses monstrueuses et insipides, alors avec 0 clichés hin ça on en est à l'abri, mais 0 rêve, 0 art, 0 "magie", ou quand la fiction est plus chiante encore que la réalité.


Puis en plus ton exemple de Leon, avec les 2 personnages principaux qui sont selon toi "manichéen", faudra m'expliquer dans quel monde... Ou alors m'expliquer ta définition du mot. (qui veut pas dire grand chose lui non plus d'ailleurs)

Et jsuis même pas là pour défendre Besson hin, globalement jsuis pas fan du tout du bonhomme, pour moi il a signé quelques très belles pièces mais encore une fois j ai du mal à lui en accorder la paternité au vu des bouses qui ont suivi.. Mais juste là ton post, obligé de réagir.

Dernière modification par geo06 (07-Oct-14 17:52)

infamousjeep a écrit :

KubrickOM a écrit :

Luc Besson ! Beurk Beurk Beurk ! La structure de ses films me gêne beaucoup sans parler des personnages que je trouve trop manichéens(Léon , Nikkita, Les persos de Portman et Willis se sont tous des clichés ) et je fais des études de cinéma dans ma promo il n'y a personne qui admire son travail ! Il a dit lui même dans son interview sur TF1 ce n'est pas un cinéphile ça se voit Luc rassures toi  ...

Attention je ne suis pas fan du tout de Besson, mais force est de constater qu'il a été un des premiers à renouveler le cinéma français dans sa forme. Que ses personnages soient faibles, manquent de profondeur ok, mais ses films tenaient la route à l'époque, tu peux pas les extraire de leur contexte. C'était le meilleur cinéma commercial français de cette période. Après les cours d'esthétique du ciné je suis moi même passé par là, c'est très bien pour ta culture personelle mais ça s'arrête là...
Besson n'est certes pas un cinéphile mais c'est un pubar qui a su moderniser l'esthétique du cinéma français et qui a ouvert la brèche à des mecs comme Kassovitz ou Jan Koonen...

Sur la forme je ne trouve pas de révolution esthétique dans le travail de Besson , à choisir je préfère un gaspar Noé ou un Kim Chapiron.  Pour le fond c'est vraiment faible on reste toujours en surface il y a très peu de réflexion dans ses films alors pour le cinéma de divertissement où tu laisses ton cerveau au placard ça passe mais lorsqu'un cinéaste ne fait Que ça et ne sait pas se réinventer il faut peut être se poser des questions sur sa réelle valeur  , Je dis ça pour Besson mais c'est aussi valable pour un Michael Bay par exemple . Peut -on considérer que ce genre de cinéaste font de l'art ? Se poser la question c'est malheureusement déjà y répondre ...