OM

MorbidOM a écrit :

Effectivement, je suis étonné de voir ici un hommage à Dassault mais pour être franc ce qui me gêne c'est surtout le mélange entre affaires judiciaires (particulièrement graves) et politique moins le fait qu'il ait fabriqué des armes, ça m'aurait moins dérangé de voir par exemple un hommage à son père (qui à vendu autant d'armes mais semble avoir été intégré toute sa vie) et encore moins, bien sur à son oncle héros de la résistance.

Et comme souvent lorsque je trouve qu'une discussion n'a pas sa place sur le forum, je ne peux pas m'empêcher de mettre mon grain de sel je dirais qu'il n'existe pas, à mon sens, de pays sans armée (certes certains pays n'ont pas d'armée nationale - c'est d'ailleurs de moins en moins vrai pour le Japon mais disons l'Islande) mais je n'en connais aucun qui n'ai pas au moins un grand "protecteur".

Personne ne rend hommage à Dassault...

Ab Nihilo a écrit :

morgoth 13 a écrit :

"L'argument des pays sans armée ; lol. Lesquels ? La Suisse, qui avait la meilleure armée du monde au XVIe ? Le Costa Rica ?"

Le Japon qui bizarrement n'a pas depuis été envahi
La Bolivie qui si elle a une armée mène une politique pacifiste pour régler son problème avec le Chili qui l'a quand même privé de son accès à la mer
L'Irlande idem.
Beaucoup d'autres petits pays ensuite.
Ah mais oh, ne serait ce pas parce que justement ces pays ne font pas de l'ingérence en Afrique et au Moyen Orient, qu'ils n'ont pas besoin de s'armer ?
Bizarre

La Japon était sous tutelle militaire américaine après la 2nd GM et a servi de contre-feu lors de la guerre froide. Depuis 1960, un traité lie les deux pays. Le Japon n'a pas une armée pléthorique, mais elle compte bien sur celle de l'oncle sam 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de … t_le_Japon

La Bolivie auj vit dans le resentiment de la perte de son accès à la mer vis à vis des chiliens et péruviens.

L'irlande donne l'exemple que sans armée, on peut connaître un contexte historique intérieur ultra-violent.

Bref, beaucoup de comparaisons fallacieuses avec des pays qui connaissent leurs réalités politiques, géopolitiques, etc. La Bolivie, perchée sur les Andes, est naturellement moins disposée à subir des invasions ou des attaques à 5000m d'altitidue... En revanche, dans la position d'Israël et de l'Iran, j'aimerais voir ce que tu proposerais de faire sans armes 

Pour le Japon tu as raison.
Pour L'Irlande quel rapport???? Un contexte historique ultra violent??? Tu dois probablement confondre avec L'Irlande du Nord et encore ça fait des années que le conflit entre catholique et protestants s'est apaisé.
Considéres-tu via ton exemple avec la Bolivie, Israël et l'Iran, que nous la France serions disposés à subir des invasions?
Et quel rapport encore entre protéger ses frontières et vendre des armes à l'inde, l'Indonésie, le Qatar et j'en passe ??
Et pour la Bolivie ils tentent justement de régler leur conflit avec le Chili PACIFIQUEMENT, preuve qu'il existe d'autres voies (voix) que le choix des armes. Et crois moi les boliviens ne s'en portent pas plus mal.

Ab Nihilo a écrit :

Jeune Ephèbe a écrit :

Ab Nihilo a écrit :

Si Dassault n'avait pas fait d'armes, quelqu'un d'autre en aurait fait. Cette bien pensance, quand même ; si les armes ont un pouvoir énorme de destructions, elles sont d'abord utiisées, par les démocraties, à des fins de défense et de dissuasion... Cet angelisme qui consisterait à penser que l'industrie de l'armement sème le chaos sur terre, alors qu'en réalité, elle permet de le limiter, est tout de même à tomber. Par ailleurs, n'oublions pas que ce sont les directions générales de l'armement qui ont soutenu, financé, voire développé, bon nombre d'innovations que nous utilisons au quotidien (internet...). Le CNRS, par exemple, n'aurait jamais pu vivre sans la DGA.

Si Dassault était un type abjecte, ce fut pour bien d'autres raisons

J'ai jamais compris cet argument Qu'un autre type l'eût fait à sa place ne change rien à sa responsabilité.
Quant aux armes utilisées pour la défense par les démocraties et limiter les guerres...
Ce n'est pas parce qu'il n'y a plus la guerre chez nous que les "démocraties" ne la font pas ailleurs, pour des intérêts qui ne sont d'ailleurs souvent pas les nôtres.
Après, il ne faut pas être dupe non plus, si l'occident ne dominait pas le monde aujourd'hui, rien ne dit que le monde serait dans une meilleure situation.

Tu sais, moi, j'abhorre l'OTAN, les interventions de changement de régime, et tout ce genre de choses. Il n'empêche que. L'immense majorité des armes ont, pour les démocratie, un rôle : celui de défendre et dissuader. Nous sommes bien heureux, dans le contexte actuel, de pouvoir avoir des militaires pour nous défendre sur notre sol contre de potentiels attentats terroristes... La nature humaine est ainsi faite. Il vaut mieux que la place soit prise par un type équilibré, qui coopère avec l'Etat, que par un fou furieux ou une administration exsangue (y'a qu'à voir comment circulent les kalachnikov). Et qu'on me dise pas "ce sont les armes occidentales qui motivent les attentats terroristes sur notre sol". C'est en partie vrai mais ce n'est qu'une donnée de l'équation.

Sur ce.

Non mais comment, on peut encore gober ces conneries?

morgoth 13 a écrit :

Ab Nihilo a écrit :

Jeune Ephèbe a écrit :

J'ai jamais compris cet argument Qu'un autre type l'eût fait à sa place ne change rien à sa responsabilité.
Quant aux armes utilisées pour la défense par les démocraties et limiter les guerres...
Ce n'est pas parce qu'il n'y a plus la guerre chez nous que les "démocraties" ne la font pas ailleurs, pour des intérêts qui ne sont d'ailleurs souvent pas les nôtres.
Après, il ne faut pas être dupe non plus, si l'occident ne dominait pas le monde aujourd'hui, rien ne dit que le monde serait dans une meilleure situation.

Tu sais, moi, j'abhorre l'OTAN, les interventions de changement de régime, et tout ce genre de choses. Il n'empêche que. L'immense majorité des armes ont, pour les démocratie, un rôle : celui de défendre et dissuader. Nous sommes bien heureux, dans le contexte actuel, de pouvoir avoir des militaires pour nous défendre sur notre sol contre de potentiels attentats terroristes... La nature humaine est ainsi faite. Il vaut mieux que la place soit prise par un type équilibré, qui coopère avec l'Etat, que par un fou furieux ou une administration exsangue (y'a qu'à voir comment circulent les kalachnikov). Et qu'on me dise pas "ce sont les armes occidentales qui motivent les attentats terroristes sur notre sol". C'est en partie vrai mais ce n'est qu'une donnée de l'équation.

Sur ce.

Tu confonds tout.
Oui avoir des militaires peut etre une très bonne chose pour défendre son territoire.
Mais le rapport avec le fait de vendre des armes ?? Qu'on ne vienne pas me sortir l'argument de dissuasion. On vend à des pays en guerre point barre. Pour du pognon et pas pour l'équilibre planétaire.
Défendre le territoire français sur l'hexagone comme sur nos territoires outre mer C'est une chose. Défendre les intérêts économiques de la France qui longtemps a fait de l'ingérence politique en Afrique, en Asie, au Maghreb, au Proche et au Moyen Orient en vendant notablement des armes à des dictateurs désolé je ne vois pas trop le rapport avec la défense nationale.
Nos militaires sont censés servir notre pays.
Les marchands d'armes servent leur intérêt.

Euh, non, non, je t'assure.

La Russie a mis des années avant d'accepter de vendre son bouclier antimissile S400 à l'Arabie Saoudite. Ce qui lui a conduit à le faire, finalement, est que le Kremlin peut controler l'extinction des équipement à distance. Mais au départ, c'était bien une notion d'équilibre des forces qui guidait la réflexion de l'Etat major, structurée par la crainte que la technologie ne tombât dans les mains des américains, présents sur place...

Tu me parles de tout confondre, et tu viens maintenant mettre sur le tapis la Françafrique 

J'ai rencontré feu le Général Beth qui a été ambassadeur de France au Burkina Faso. Crois-moi qu'il savait de quoi il parlait, et que l'ingérence dans certains de ces pays n'est pas à l'initative de la France, mais bien à la demande des dirigeants locaux qui appellent à l'aide. L'opération Serval au Mali répond par exemple à cette logique. Pacta sunt servanda.

morgoth 13 a écrit :

Ab Nihilo a écrit :

morgoth 13 a écrit :

"L'argument des pays sans armée ; lol. Lesquels ? La Suisse, qui avait la meilleure armée du monde au XVIe ? Le Costa Rica ?"

Le Japon qui bizarrement n'a pas depuis été envahi
La Bolivie qui si elle a une armée mène une politique pacifiste pour régler son problème avec le Chili qui l'a quand même privé de son accès à la mer
L'Irlande idem.
Beaucoup d'autres petits pays ensuite.
Ah mais oh, ne serait ce pas parce que justement ces pays ne font pas de l'ingérence en Afrique et au Moyen Orient, qu'ils n'ont pas besoin de s'armer ?
Bizarre

La Japon était sous tutelle militaire américaine après la 2nd GM et a servi de contre-feu lors de la guerre froide. Depuis 1960, un traité lie les deux pays. Le Japon n'a pas une armée pléthorique, mais elle compte bien sur celle de l'oncle sam 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de … t_le_Japon

La Bolivie auj vit dans le resentiment de la perte de son accès à la mer vis à vis des chiliens et péruviens.

L'irlande donne l'exemple que sans armée, on peut connaître un contexte historique intérieur ultra-violent.

Bref, beaucoup de comparaisons fallacieuses avec des pays qui connaissent leurs réalités politiques, géopolitiques, etc. La Bolivie, perchée sur les Andes, est naturellement moins disposée à subir des invasions ou des attaques à 5000m d'altitidue... En revanche, dans la position d'Israël et de l'Iran, j'aimerais voir ce que tu proposerais de faire sans armes 

Pour le Japon tu as raison.
Pour L'Irlande quel rapport???? Un contexte historique ultra violent??? Tu dois probablement confondre avec L'Irlande du Nord et encore ça fait des années que le conflit entre catholique et protestants s'est apaisé.
Considéres-tu via ton exemple avec la Bolivie, Israël et l'Iran, que nous la France serions disposés à subir des invasions?
Et quel rapport encore entre protéger ses frontières et vendre des armes à l'inde, l'Indonésie, le Qatar et j'en passe ??
Et pour la Bolivie ils tentent justement de régler leur conflit avec le Chili PACIFIQUEMENT, preuve qu'il existe d'autres voies (voix) que le choix des armes. Et crois moi les boliviens ne s'en portent pas plus mal.

Dans quel monde tu vis ? La menace terroriste est prégnante et oui, notre économie, qui te permet de vivre confortablement, a disséminé nos intérêts partout dans le monde. Oui, Areva exploite des mines d'uranium au niger. Jusqu'à temps qu'on en finisse avec le nucléaire, c'est aussi ce qui te permet de venir raconter des sornettes sur ce fofo.

Vendre des armes répond à une logique économique, mais pas que. La vente d'arme est reglementée. Les technologies de certaines d'entre elles sont contrôlables à distance. Il est question de rapport de force avec les autres producteurs de ce type d'équipement.

Tu sais, nos sociétés ne sont pas plus violentes que les sociétés primitives. Steve Pinker explique bien qu'avec le niveau de violence propre aux premières sociétés de chasseurs cueilleurs, la 2GM aurait fait près de 2 milliards de morts. Ce ne sont pas les armes en tant que telles qui génèrent le chaos, la destruction, mais ce que l'on en fait. Il y a des millions d'années, des gourdins et des haches suffisaient à semer la devastation, à une époque où les communautés politiques n'étaient pas aussi organisées qu'aujourd'hui.

Donc, libre à toi de nier la réalité de la nature humaine, les motivations des acteurs, et de penser qu'un monde sans armes tout mignon est possible. Il y aura toujours des volontés hégémoniques, dominatrices, et maléfiques. Les Etats démocrates structurés, au-delà de toutes leurs tares et des erreurs qu'ils commettent (Irak, Libye...), sont mieux à même de canaliser ce médium (les armes) à des fins de dissuasion et de défense. Car oui, s'ils n'en maîtrisait pas les ressorts, ils seraient menacés par les velleités totalitaires de fous qui ne raisonnent pas aussi positivement que toi.

Dernière modification par Ab Nihilo (29-May-18 08:08)

Tu oublies à son palmarès, la chasse à l'arme de guerre montée sur 4x4 en plein cœur des Yvelines.

"On veut quoi ? Un pays d'homo  ? Dans 30 ans en France il n'y aura plus personne @Serge Bloch alias Dassault
Rest in Hell

oscar face a écrit :

Moi je suis pour la tolérance 0 pour des racailles nées avec une cuillère d'argent dans la bouche.

Rien de plus à rajouter !

Ab Nihilo a écrit :

Les Etats démocrates structurés, au-delà de toutes leurs tares et des erreurs qu'ils commettent (Irak, Libye...), sont mieux à même de canaliser ce médium (les armes) à des fins de dissuasion et de défense. Car oui, s'ils n'en maîtrisait pas les ressorts, ils seraient menacés par les velleités totalitaires de fous qui ne raisonnent pas aussi positivement que toi.

Vas dire ca aux milliers de femmes et enfants libyens qui se sont fait massacrer par les bombardements et les milices pro otan pendant 9 mois sans raison, a raison de 500 bombes larguees par jour, dont un tiers pendant la nuit pendant leur sommeil. Je passe sur le calvaire qu'ils vivent depuis 5 ans, rendons grace a notre sauveur a l'esprit sain Mr Sarkosy, grace a lui tu peux remplir ta bagnole d'essence avec tes mains pleines de sang sans la couleur rouge 

Tu appeles ca une erreur ?

Putin, je vais faire une chose que je fais rarement, je vais etre vulgaire, quitte a prendre un carton, qu'il ai du sens.
T'es un sacré pauvre type, peut importe ton age.

Dernière modification par yEzan (29-May-18 10:31)

Le chef étoilé Joël Robuchon est mort à l'âge de 73 ans.