OM

Oui enfin si des concerts de Celine Dion, un match de rugby et je ne sais quoi te rapportent chaque année 5m, ben c'est 5m d'engranger en plus, surtout quand tu payes la gestion du stade 12m je crois.

De toute façon il va être impératif de revoir la politique tarifaire du stade. Je veux bien que le bassin marseillais ne soit pas aussi riche que celui de Paris ou celui de Lyon mais il y a quand même des limites à la blague, sur un bassin de population de 1.7m personnes, il y a bien 40 ou 50 000 personnes qui ont les moyens de payer un billet à 40€ l'unité (pour se baser sur Lyon). Juste à titre de comparaison, sur un stade de 60 000 personnes, l'écart entre un billet à 17€ et un à 37€ représente 23m en fin de saison sur les seuls matchs de L1...Et même si le stade ne se rempli plus, un stade de 40 000 personnes à 37€ le billet, c'est toujours 10m en + en fin de saison.

Il est pas normal que les prix au Vél soit aussi bas, même un match tout pourri à Saint-Symphorien est + cher (j'ai le souvenir d'avoir vu un Metz-Lorient à 50 balles la place...). Et Metz c'est pas Paris ou Lyon en terme de ville donc l'excuse là elle a bon dos un moment. A l'heure du foot business, à l'heure où on est en recherche de développement de nos recettes, le levier du stade est incontournable et indispensable. Après aux dirigeants de mettre en place une politique tarifaire permettant de garder un taux remplissage important mais il faut augmenter les prix des billets.

Sonos a écrit :

Oui enfin si des concerts de Celine Dion, un match de rugby et je ne sais quoi te rapportent chaque année 5m, ben c'est 5m d'engranger en plus, surtout quand tu payes la gestion du stade 12m je crois.

De toute façon il va être impératif de revoir la politique tarifaire du stade. Je veux bien que le bassin marseillais ne soit pas aussi riche que celui de Paris ou celui de Lyon mais il y a quand même des limites à la blague, sur un bassin de population de 1.7m personnes, il y a bien 40 ou 50 000 personnes qui ont les moyens de payer un billet à 40€ l'unité (pour se baser sur Lyon). Juste à titre de comparaison, sur un stade de 60 000 personnes, l'écart entre un billet à 17€ et un à 37€ représente 23m en fin de saison sur les seuls matchs de L1...Et même si le stade ne se rempli plus, un stade de 40 000 personnes à 37€ le billet, c'est toujours 10m en + en fin de saison.

Il est pas normal que les prix au Vél soit aussi bas, même un match tout pourri à Saint-Symphorien est + cher (j'ai le souvenir d'avoir vu un Metz-Lorient à 50 balles la place...). Et Metz c'est pas Paris ou Lyon en terme de ville donc l'excuse là elle a bon dos un moment. A l'heure du foot business, à l'heure où on est en recherche de développement de nos recettes, le levier du stade est incontournable et indispensable. Après aux dirigeants de mettre en place une politique tarifaire permettant de garder un taux remplissage important mais il faut augmenter les prix des billets.

je suis en train d'essayer de faire la démonstration qu'il n'est pas nécessaire d'être exploitant du stade pour améliorer les recettes. un simple locataire peut décider de sa politique tarifaire.
l'exploitation d'un stade, ça permet d'ajouter des recettes à la marge si tant est que la redevance et les coûts d'exploitation ne soient pas trop élevés et si à l'arrivée du contrat, tu peux espérer la reconnaissance de la municipalité pour l'effort financier accompli par la promesse de bail emphytéotique ( paris et lens en ont un ). un deal gagnant-gagnant
fmc hérite d'un  club laissé en désuétude par l'ancienne propriétaire lassée de se trainer le boulet coûteux de son défunt époux.
on pouvait avoir pour objectif d'imiter les clubs gestionnaires de leur stade à la condition d'avoir les reins assez solides pour ça.
c'est à dire de s'installer parmi les 15 meilleurs clubs européens et bénéficier des ressources de qualif en ldc et assumer sans ciller le rachat de la redevance à arema.
on a brulé les étapes, et les 13/14 M que coûtent le vel en redevance et en exploitation  sans parler des coûts de pelouse, de peintures, de sono ou de leds, pouvaient attende 3/4 ans et prioriser cet argent vers le sportif, la construction d'une vraie bonne équipe compétitive.
c'est ce qui s'appelle mettre la charrue avant les bœufs.

Pytheas83bm a écrit :

Sonos a écrit :

Oui enfin si des concerts de Celine Dion, un match de rugby et je ne sais quoi te rapportent chaque année 5m, ben c'est 5m d'engranger en plus, surtout quand tu payes la gestion du stade 12m je crois.

De toute façon il va être impératif de revoir la politique tarifaire du stade. Je veux bien que le bassin marseillais ne soit pas aussi riche que celui de Paris ou celui de Lyon mais il y a quand même des limites à la blague, sur un bassin de population de 1.7m personnes, il y a bien 40 ou 50 000 personnes qui ont les moyens de payer un billet à 40€ l'unité (pour se baser sur Lyon). Juste à titre de comparaison, sur un stade de 60 000 personnes, l'écart entre un billet à 17€ et un à 37€ représente 23m en fin de saison sur les seuls matchs de L1...Et même si le stade ne se rempli plus, un stade de 40 000 personnes à 37€ le billet, c'est toujours 10m en + en fin de saison.

Il est pas normal que les prix au Vél soit aussi bas, même un match tout pourri à Saint-Symphorien est + cher (j'ai le souvenir d'avoir vu un Metz-Lorient à 50 balles la place...). Et Metz c'est pas Paris ou Lyon en terme de ville donc l'excuse là elle a bon dos un moment. A l'heure du foot business, à l'heure où on est en recherche de développement de nos recettes, le levier du stade est incontournable et indispensable. Après aux dirigeants de mettre en place une politique tarifaire permettant de garder un taux remplissage important mais il faut augmenter les prix des billets.

je suis en train d'essayer de faire la démonstration qu'il n'est pas nécessaire d'être exploitant du stade pour améliorer les recettes. un simple locataire peut décider de sa politique tarifaire.
l'exploitation d'un stade, ça permet d'ajouter des recettes à la marge si tant est que la redevance et les coûts d'exploitation ne soient pas trop élevés et si à l'arrivée du contrat, tu peux espérer la reconnaissance de la municipalité pour l'effort financier accompli par la promesse de bail emphytéotique ( paris et lens en ont un ). un deal gagnant-gagnant
fmc hérite d'un  club laissé en désuétude par l'ancienne propriétaire lassée de se trainer le boulet coûteux de son défunt époux.
on pouvait avoir pour objectif d'imiter les clubs gestionnaires de leur stade à la condition d'avoir les reins assez solides pour ça.
c'est à dire de s'installer parmi les 15 meilleurs clubs européens et bénéficier des ressources de qualif en ldc et assumer sans ciller le rachat de la redevance à arema.
on a brulé les étapes, et les 13/14 M que coûtent le vel en redevance et en exploitation  sans parler des coûts de pelouse, de peintures, de sono ou de leds, pouvaient attende 3/4 ans et prioriser cet argent vers le sportif, la construction d'une vraie bonne équipe compétitive.
c'est ce qui s'appelle mettre la charrue avant les bœufs.

Non ça s'appelle poser les fondations. Le stade comme le centre de formation c'est une des bases d'un club qui tourne. Prioriser l'équipe 1, c'est ce qui a toujours été fait à l'OM de tout temps, sous Tapie comme sous Diouf pour le récent, une fois les hommes partis, il ne restait plus rien, en 120 ans, il y a rien qui a été construit niveau infrastructure. Ça va jaser mais s'il fait bien les choses, Eyraud restera comme le président qui aura enfin doté l'OM d'un vrai centre de formation et permis de récupérer la gestion du stade (qui va déboucher sur une vente au club à mon avis, ça n'engage que moi).

Avoir la gestion de son stade c'est aussi pouvoir adapter son outil comme on le souhaite pour atteindre les objectifs qu'on s'est fixé, il faut le faire lorsqu'on a un actionnaire qui suit financièrement le sujet comme semble le faire McCourt. Il faut avoir les moyens d'accueillir les supporters/spectateurs (car ils sont aussi visés, j'ai envie de dire malheureusement) dans les meilleures conditions de confort, de sécurité, d'expérience pour les inciter à consommer et revenir. Or si tu n'as pas la main pour le faire, ben tu vas potentiellement beaucoup + galérer pour y arriver si ton prestataire s'en fout comme l'histoire de la pelouse (j'ai aussi un souvenir lors de la livraison du nouveau Vel d'une histoire de garde corps qui gênaient la vue, le truc normalement inadmissible).
La reprise de la gestion du stade s'inscrit dans un cadre global de la politique stade, ça dépasse bien largement le contexte du simple coût que cela représente (sachant qu'on payait de toute façon déjà un loyer exorbitant, les événements potentiels viennent compenser).

Sonos a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Sonos a écrit :

Oui enfin si des concerts de Celine Dion, un match de rugby et je ne sais quoi te rapportent chaque année 5m, ben c'est 5m d'engranger en plus, surtout quand tu payes la gestion du stade 12m je crois.

De toute façon il va être impératif de revoir la politique tarifaire du stade. Je veux bien que le bassin marseillais ne soit pas aussi riche que celui de Paris ou celui de Lyon mais il y a quand même des limites à la blague, sur un bassin de population de 1.7m personnes, il y a bien 40 ou 50 000 personnes qui ont les moyens de payer un billet à 40€ l'unité (pour se baser sur Lyon). Juste à titre de comparaison, sur un stade de 60 000 personnes, l'écart entre un billet à 17€ et un à 37€ représente 23m en fin de saison sur les seuls matchs de L1...Et même si le stade ne se rempli plus, un stade de 40 000 personnes à 37€ le billet, c'est toujours 10m en + en fin de saison.

Il est pas normal que les prix au Vél soit aussi bas, même un match tout pourri à Saint-Symphorien est + cher (j'ai le souvenir d'avoir vu un Metz-Lorient à 50 balles la place...). Et Metz c'est pas Paris ou Lyon en terme de ville donc l'excuse là elle a bon dos un moment. A l'heure du foot business, à l'heure où on est en recherche de développement de nos recettes, le levier du stade est incontournable et indispensable. Après aux dirigeants de mettre en place une politique tarifaire permettant de garder un taux remplissage important mais il faut augmenter les prix des billets.

je suis en train d'essayer de faire la démonstration qu'il n'est pas nécessaire d'être exploitant du stade pour améliorer les recettes. un simple locataire peut décider de sa politique tarifaire.
l'exploitation d'un stade, ça permet d'ajouter des recettes à la marge si tant est que la redevance et les coûts d'exploitation ne soient pas trop élevés et si à l'arrivée du contrat, tu peux espérer la reconnaissance de la municipalité pour l'effort financier accompli par la promesse de bail emphytéotique ( paris et lens en ont un ). un deal gagnant-gagnant
fmc hérite d'un  club laissé en désuétude par l'ancienne propriétaire lassée de se trainer le boulet coûteux de son défunt époux.
on pouvait avoir pour objectif d'imiter les clubs gestionnaires de leur stade à la condition d'avoir les reins assez solides pour ça.
c'est à dire de s'installer parmi les 15 meilleurs clubs européens et bénéficier des ressources de qualif en ldc et assumer sans ciller le rachat de la redevance à arema.
on a brulé les étapes, et les 13/14 M que coûtent le vel en redevance et en exploitation  sans parler des coûts de pelouse, de peintures, de sono ou de leds, pouvaient attende 3/4 ans et prioriser cet argent vers le sportif, la construction d'une vraie bonne équipe compétitive.
c'est ce qui s'appelle mettre la charrue avant les bœufs.

Non ça s'appelle poser les fondations. Le stade comme le centre de formation c'est une des bases d'un club qui tourne. Prioriser l'équipe 1, c'est ce qui a toujours été fait à l'OM de tout temps, sous Tapie comme sous Diouf pour le récent, une fois les hommes partis, il ne restait plus rien, en 120 ans, il y a rien qui a été construit niveau infrastructure. Ça va jaser mais s'il fait bien les choses, Eyraud restera comme le président qui aura enfin doté l'OM d'un vrai centre de formation et permis de récupérer la gestion du stade (qui va déboucher sur une vente au club à mon avis, ça n'engage que moi).

Avoir la gestion de son stade c'est aussi pouvoir adapter son outil comme on le souhaite pour atteindre les objectifs qu'on s'est fixé, il faut le faire lorsqu'on a un actionnaire qui suit financièrement le sujet comme semble le faire McCourt. Il faut avoir les moyens d'accueillir les supporters/spectateurs (car ils sont aussi visés, j'ai envie de dire malheureusement) dans les meilleures conditions de confort, de sécurité, d'expérience pour les inciter à consommer et revenir. Or si tu n'as pas la main pour le faire, ben tu vas potentiellement beaucoup + galérer pour y arriver si ton prestataire s'en fout comme l'histoire de la pelouse (j'ai aussi un souvenir lors de la livraison du nouveau Vel d'une histoire de garde corps qui gênaient la vue, le truc normalement inadmissible).
La reprise de la gestion du stade s'inscrit dans un cadre global de la politique stade, ça dépasse bien largement le contexte du simple coût que cela représente (sachant qu'on payait de toute façon déjà un loyer exorbitant, les événements potentiels viennent compenser).

désolé, les fondations d'un club ce n'est pas l'exploitation d'un stade mais d'installer durablement son équipe au sommet de la hiérarchie sportive pour lui permettre d'élargir le champ de ses revenus.
avant de penser aux recettes à la marge, il faut penser aux recettes basiques : les droits tv L1, la billetterie et les droits tv ldc.
et là on n'a pas avancé d'un pouce.
notre investissement était limité, 200 M en 3 ans, c'est peu pour réduire l'écart avec nos concurrents plus fortunés.
il valait mieux le dédier au sportif qu'à l'extra sportif.
et même si on égale l'excellente année lyonnaise en recettes marginales de 2018, 15 M, ça va nous faire gagner quoi ? 2 M ?
c'est lambda par rapport aux besoins du club.
on avait le temps.
on fera les comptes dans pas longtemps.

Sonos a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Sonos a écrit :

Non ça s'appelle poser les fondations. Le stade comme le centre de formation c'est une des bases d'un club qui tourne. Prioriser l'équipe 1, c'est ce qui a toujours été fait à l'OM de tout temps, sous Tapie comme sous Diouf pour le récent, une fois les hommes partis, il ne restait plus rien, en 120 ans, il y a rien qui a été construit niveau infrastructure. Ça va jaser mais s'il fait bien les choses, Eyraud restera comme le président qui aura enfin doté l'OM d'un vrai centre de formation et permis de récupérer la gestion du stade (qui va déboucher sur une vente au club à mon avis, ça n'engage que moi).

Avoir la gestion de son stade c'est aussi pouvoir adapter son outil comme on le souhaite pour atteindre les objectifs qu'on s'est fixé, il faut le faire lorsqu'on a un actionnaire qui suit financièrement le sujet comme semble le faire McCourt. Il faut avoir les moyens d'accueillir les supporters/spectateurs (car ils sont aussi visés, j'ai envie de dire malheureusement) dans les meilleures conditions de confort, de sécurité, d'expérience pour les inciter à consommer et revenir. Or si tu n'as pas la main pour le faire, ben tu vas potentiellement beaucoup + galérer pour y arriver si ton prestataire s'en fout comme l'histoire de la pelouse (j'ai aussi un souvenir lors de la livraison du nouveau Vel d'une histoire de garde corps qui gênaient la vue, le truc normalement inadmissible).
La reprise de la gestion du stade s'inscrit dans un cadre global de la politique stade, ça dépasse bien largement le contexte du simple coût que cela représente (sachant qu'on payait de toute façon déjà un loyer exorbitant, les événements potentiels viennent compenser).

désolé, les fondations d'un club ce n'est pas l'exploitation d'un stade mais d'installer durablement son équipe au sommet de la hiérarchie sportive pour lui permettre d'élargir le champ de ses revenus.
avant de penser aux recettes à la marge, il faut penser aux recettes basiques : les droits tv L1, la billetterie et les droits tv ldc.
et là on n'a pas avancé d'un pouce.
notre investissement était limité, 200 M en 3 ans, c'est peu pour réduire l'écart avec nos concurrents plus fortunés.
il valait mieux le dédier au sportif qu'à l'extra sportif.
et même si on égale l'excellente année lyonnaise en recettes marginales de 2018, 15 M, ça va nous faire gagner quoi ? 2 M ?
c'est lambda par rapport aux besoins du club.
on avait le temps.
on fera les comptes dans pas longtemps.

Non et c'est bien ce que je disais, les résultats sans les infrastructures, ça repose que sur la réussite d'un homme. A ton avis, pourquoi l'OM n'a jamais réussi sur la durée et que c'est toujours des périodes incarnées par un homme (Tapie, Leclerc, Deschamps etc) qui ont marqué le club? Car il y a zéro structure. Je suis d'ores et déjà prêt à prendre les paris que l'OL survivra à Aulas car il a parfaitement structuré son club.

Tu parles de prioriser certaines recettes sauf que les recettes droits tv l'OM n'a absolument pas la main dessus. Et quand on voit ce qu'on touche par rapport à la valeur de notre saison sportive, ils sont déjà pas loin du taquet (en faisant une saison cataclysmique, on touche 2m de moins que l'OL qui fini sur le podium...). Pour les droits TV de la ldc, encore faut-il y a aller (et accessoirement, c'est bien toi qui disait ne pas vouloir t'appuyer sur des recettes incertaines, c'est typiquement ça pour le coup). Enfin les recettes billetteries, c'est juste ce dont je suis entrain de parler et expliquer que cela doit être revu et ça passe par la gestion du stade pour justifier plusieurs choses (et je le redis, selon moi, la reprise de cette gestion est là pour mieux préparer la vente du stade).
Avoir la gestion du stade ça va te permettre de faire les aménagements que tu souhaites pour aussi justifier une augmentation du prix des places parce qu'en l'état, sans parler du volet sportif, qu'est ce qui peut justifier d'augmenter les tarifs si tu laisses le stade dans son jus? Rien du tout. Par contre si tu améliores le confort, la sécurité, l'expérience stade, tu peux justifier de +X€ sur le prix du billet (et encore + si le sportif suit). Et si tes événements te permettent de financer la gestion du stade pour pouvoir faire une augmentation de X% sur tes recettes billetteries, ben t'es gagnant au final.

C'est fini le foot des années 80-90 où l'argent ne faisait pas tout, on ne génère plus assez de fric naturellement pour compenser certains écarts. En économie pure, on est 4eme en L1 (je parle même pas en Europe). Si on ne structure pas et ne développons pas le club, on va rentrer dans le rang car le gouffre ne fait que de se creuser avec les autres.

parce qu'une augmentation du prix des places ce n'est pas incertain ?
ça ne peut se faire que si tu as une belle équipe qui fait plaisir à voir jouer.
c'est pourquoi le sportif passe avant le reste.
il faut mettre tous les moyens à disposition pour construire une vraie belle équipe qui domine le championnat et ensuite on pourra penser aux recettes à la marge.
si tu montes une équipe moyennasse qui finit 4/5eme du championnat, les supporters ne paieront pas le double que maintenant.
je le dis et je le répète, nos moyens sont très limités.
il ne faut pas les gaspiller n'importe comment.
ça fait 3 ans qu'on ne fait que ça.
le stade ne rapportera pas ce qu'on pense en dehors des matchs de l'om.
c'est le sportif le moteur d'un club de foot, pas l'emballage

Sonos a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Sonos a écrit :

Non et c'est bien ce que je disais, les résultats sans les infrastructures, ça repose que sur la réussite d'un homme. A ton avis, pourquoi l'OM n'a jamais réussi sur la durée et que c'est toujours des périodes incarnées par un homme (Tapie, Leclerc, Deschamps etc) qui ont marqué le club? Car il y a zéro structure. Je suis d'ores et déjà prêt à prendre les paris que l'OL survivra à Aulas car il a parfaitement structuré son club.

Tu parles de prioriser certaines recettes sauf que les recettes droits tv l'OM n'a absolument pas la main dessus. Et quand on voit ce qu'on touche par rapport à la valeur de notre saison sportive, ils sont déjà pas loin du taquet (en faisant une saison cataclysmique, on touche 2m de moins que l'OL qui fini sur le podium...). Pour les droits TV de la ldc, encore faut-il y a aller (et accessoirement, c'est bien toi qui disait ne pas vouloir t'appuyer sur des recettes incertaines, c'est typiquement ça pour le coup). Enfin les recettes billetteries, c'est juste ce dont je suis entrain de parler et expliquer que cela doit être revu et ça passe par la gestion du stade pour justifier plusieurs choses (et je le redis, selon moi, la reprise de cette gestion est là pour mieux préparer la vente du stade).
Avoir la gestion du stade ça va te permettre de faire les aménagements que tu souhaites pour aussi justifier une augmentation du prix des places parce qu'en l'état, sans parler du volet sportif, qu'est ce qui peut justifier d'augmenter les tarifs si tu laisses le stade dans son jus? Rien du tout. Par contre si tu améliores le confort, la sécurité, l'expérience stade, tu peux justifier de +X€ sur le prix du billet (et encore + si le sportif suit). Et si tes événements te permettent de financer la gestion du stade pour pouvoir faire une augmentation de X% sur tes recettes billetteries, ben t'es gagnant au final.

C'est fini le foot des années 80-90 où l'argent ne faisait pas tout, on ne génère plus assez de fric naturellement pour compenser certains écarts. En économie pure, on est 4eme en L1 (je parle même pas en Europe). Si on ne structure pas et ne développons pas le club, on va rentrer dans le rang car le gouffre ne fait que de se creuser avec les autres.

parce qu'une augmentation du prix des places ce n'est pas incertain ?
ça ne peut se faire que si tu as une belle équipe qui fait plaisir à voir jouer.
c'est pourquoi le sportif passe avant le reste.
il faut mettre tous les moyens à disposition pour construire une vraie belle équipe qui domine le championnat et ensuite on pourra penser aux recettes à la marge.
si tu montes une équipe moyennasse qui finit 4/5eme du championnat, les supporters ne paieront pas le double que maintenant.
je le dis et je le répète, nos moyens sont très limités.
il ne faut pas les gaspiller n'importe comment.
ça fait 3 ans qu'on ne fait que ça.
le stade ne rapportera pas ce qu'on pense en dehors des matchs de l'om.
c'est le sportif le moteur d'un club de foot, pas l'emballage

Bien entendu que l'augmentation du prix des places est bien moins incertaine que de miser sur la réussite sportive, qui + est dans un championnat vérolé (la glorieuse incertitude du sport hein).
Augmenter le prix des billets se fait pas à l'arrache non plus, il y a des études qui sont faites en parallèle, des stratégies mise en place etc.

Tu parles comme un supporter et non avec une vision financière. Le sportif avant tout, c'est ce qui nous intéresse nous en premier en tant que supporter (quoique vu le titre du topic).
Le stade c'est aussi un endroit qui attire les spectateurs lambdas (comme au Parc), tu crois que les anglais, le Real, le Barça ou le Bayern (stade que je connais très bien pour y être allé plusieurs fois) visent qui en priorité? C'est pas leur supporter, c'est le spectateur qui vient consommer. Elle est là la différence entre ta vision de supporter et l'économie actuelle du sport (je dis pas que c'est la meilleure mais c'est la plus réaliste). Un stade de 40 000 personnes à 37€ le billet et qui consomme rapportera toujours plus qu'un stade de 60 000 personnes à 17€ le billet qui ne consomme pas, c'est mathématique et la vision financière et économique privilégiera toujours la première.

bien sur que si il y a une dose d'incertitude si tu augmentes les places, parce que tu ne sais pas si le public va suivre.
en ce moment je crois que c'est resté à 170 € l'abonnement dans les virages ce qui rapporte au club dans les 4,7 M pour environ 28000 abonnés.
dernier chiffre que j'ai eu, faisait état de 33 000 abonnés donc il doit y en avoir 5000 en tribunes. c'est pas lourd.
les gens viendront si l'équipe le mérite.
que eyraud ne gaspille plus les ronds n'importe comment, qu'il fasse une belle équipe et qu'on commence à se faire respecter sur le terrain, les gens viendront.

lucianoo a écrit :

je suis d'accord avec la vision de Sonos, les revenus liés au sportif sont par définition très volatiles, et on l'a bien vu avec l'OM
l'intêrêt pour un club de foot auj, c'est de pérenniser ses revenus, essayer de les décorréler des résultats sportifs, pour cela, exploiter un stade, ça a du sens
des concerts ou des séminaires, tu peux continuer à en avoir, que l'OM aille bien ou mal sportivement.
maintenant, il faut que ce soit bien fait, évidemment.

ça doit aller bcp plus loin que ça meme
j'ai vecu a washington, j'allais bcp voit les wizards et un peu DC united
tu viens pas ton match mais pas que ça
alors je sais pas si ça colle avec la culture française mais il faut forcer le truc comme ils l'ont fait en allemagne
l'allemagne c'est le bon exemple aussi, dans le stades t'as un service enorme...t'y vas tout est faut pour pousser a la consommation
pour moi on doit s'approcher a ce que font les americains ou avoir un equilibre entre les deux et ressembler un peu a stade allemand

Le club n'a jamais communiqué sur l'accord obtenu avec Arema pour reprendre l'exploitation du stade. On pensait pas ce que contient son accord. Je doute fort que le club paie également 12M à Arema en plus du loyer à payer à la Mairie. Ça ferait plus de 20M€ par an pour utiliser et exploiter le vél, c'est juste impossible.

L'idéal, ce serait que le futur maire décidé de vendre le stade. Ce serait ensuite beaucoup plus simple pour le club. Après, il faut voir le prix de vente, mais le club prendrait beaucoup de valeur si il était proprio de son stade. Et ça, ça va intéresser FMC.

Arkaos35 a écrit :

Effectivement, c'est peu.
Il est difficile dans ces conditions et sans beaucoup de développement hors "OM" d'imaginer avoir des revenues significatifs grâce à celui-ci.

ici un document qui confirme ce que je disais.
le (1) indique qu'une partie du chiffre d'affaire " partenariat / sponsor " correspond à de la billetterie. les fameux business seat ou places avec prestations.
il y en avait pour 5,7 M en 16/17 et 3,9 en 15/16.



footballclubdemarseille.fr/om-actualites/exploitation-du-velodrome-combien-ca-couterait-combien-ca-rapporterait.html

donc dans les comptes des clubs, la billetterie n'inclue pas les loges.
on note que l'année michel a rapporté plus que la suivante pourtant plus réussie , 15,8 contre 14,3, la raison étant simple, on avait joué les poules + un 16eme d'el et un tour de cdf au vel.

une question comme ça, à lucianoo ou à algeria.
ça me turlupine depuis un moment.
je suis convaincu qu'un club de foot en france ne peut pas gagner d'argent ou pas beaucoup parce qu'il y a des spécificités dans notre pays, notamment l'engouement qui n'est pas le même que chez nos voisins et le supporter français serait sans doute réticent à lâcher autant qu'un anglais un espagnol ou autre.   
je consulte souvent les comptes des clubs et un détail me frappe, c'est que pratiquement tous les clubs ont des produits d'exploitation inférieurs aux charges d'exploitation mais ils arrivent à équilibrer leur budget avec des ventes de joueurs. avec cela, ceux qui montrent des bilans en positifs c'est souvent d'une poignée de millions.
la principale raison que j'avais appris, c'est plus on donne des moyens à un club de foot, plus il va dépenser afin de maintenir son niveau sportif face à ses concurrents. c'est à dire qu'au mieux, un club de foot ne peut rien espérer de plus que d'être à l'équilibre.
par contre dans la mesure ou la plupart des clubs de foot sont des SA, est-ce qu'à ce titre ils sont soumis à l'impôt sur les bénéfices  qui est de 31% cette année pour les bénefs supérieurs à 500 000 € ?
autrement dit, est-ce qu'en france un club a tout intêret à ne pas faire de benef ou du moins pas des gros ?