OM

Sauf que la réponse est tout aussi nulle que la problématique…

Ce qui compte avec la VAR, précisément, ce n'est ABSOLUMEMENT PAS la décision initiale, c'est le FAIT qu'un hors-jeu soit EVIDENT ou pas.

Le foot génère des millions, c'est un spectacle. L'élément le plus spectaculaire est le but, sans discussion possible.

Donc, dans TOUS les cas, si un hors jeu n'est pas clair, il n'y a qu'à décider que systématiquement, le but DOIT être accordé.

C'est parce qu'on en est encore à discuter cette ÉVIDENCE ABSOLUE qu'il y a autant de polémiques !

Et le pire, c'est qu'au delà même de la notion de spectacle, vous imaginez les mecs passer tout le match à se demander s'ils ont un orteil hors jeu, ça en devient grotesque !

3ème argument imparable, c'est qu'agir de la sorte permet de compenser toutes les fois, ou, a contrario, un gars qui n'était pas HJ au départ de l'action se voit arrêté à tort dans sa course pour HJ ! Parce qu'il faut un œil sacrément vif, pour déterminer en temps réel au moment de la passe avec toute une défense qui remonte, si le mec qui a reçu la balle n'était pas HJ au moment du départ du ballon...!

CQFD.

NB : dernier point, on mesure bien que le plus gros problème de la VAR, c’est de ne pas harmoniser les décisions alors qu’elle devrait avoir cet objectif – entre autres – comme étendard ! Il faut diminuer au maximum l’interprétation de l’arbitre pour harmoniser les décisions, ne pas laisser supposer à tort ou à raison que des clubs sont avantagés.

En résumé : but marqué : doute sur un hors jeu ?
--> VAR
Impossibilité à dire avec certitude qu’il y a HJ ?
--> BUT ACCORDE, et ce, systématiquement !

Pour une même situation de HJ "limite" 2 arbitres de la VAR pourront donc interpréter différemment la situation...on sera les premiers à gueuler en comparant 2 situations identiques arbitrés différemment...

medchant a écrit :

Aceboss a écrit :

Sauf que la réponse est tout aussi nulle que la problématique…

Ce qui compte avec la VAR, précisément, ce n'est ABSOLUMEMENT PAS la décision initiale, c'est le FAIT qu'un hors-jeu soit EVIDENT ou pas.

Le foot génère des millions, c'est un spectacle. L'élément le plus spectaculaire est le but, sans discussion possible.

Donc, dans TOUS les cas, si un hors jeu n'est pas clair, il n'y a qu'à décider que systématiquement, le but DOIT être accordé.

C'est parce qu'on en est encore à discuter cette ÉVIDENCE ABSOLUE qu'il y a autant de polémiques !

Et le pire, c'est qu'au delà même de la notion de spectacle, vous imaginez les mecs passer tout le match à se demander s'ils ont un orteil hors jeu, ça en devient grotesque !

3ème argument imparable, c'est qu'agir de la sorte permet de compenser toutes les fois, ou, a contrario, un gars qui n'était pas HJ au départ de l'action se voit arrêté à tort dans sa course pour HJ ! Parce qu'il faut un œil sacrément vif, pour déterminer en temps réel au moment de la passe avec toute une défense qui remonte, si le mec qui a reçu la balle n'était pas HJ au moment du départ du ballon...!

CQFD.

NB : dernier point, on mesure bien que le plus gros problème de la VAR, c’est de ne pas harmoniser les décisions alors qu’elle devrait avoir cet objectif – entre autres – comme étendard ! Il faut diminuer au maximum l’interprétation de l’arbitre pour harmoniser les décisions, ne pas laisser supposer à tort ou à raison que des clubs sont avantagés.

En résumé : but marqué : doute sur un hors jeu ?
--> VAR
Impossibilité à dire avec certitude qu’il y a HJ ?
--> BUT ACCORDE, et ce, systématiquement !

complètement d'accord, le doute profite à l'attaque
si le HJ n'est pas flagrant, c'est qu'il n'y est pas et non pas que l'arbitre doit décider ce qui laisserait à nouveau place à l'arbitraire !

Mais é-vi-de-mment !! Les anglais en sont à psychoter parce qu'on se prend la tête 5 minutes pour savoir si le buteur avait les 3/4 d'un poil de couilles hors jeu    Ca ne peut pas être sérieux, sans déconner !

Je suis totalement d'accord avec "Pytheas".
Si la VAR, ou plutôt les arbitres nommés pour  visionner, passe un temps trop long c'est majoritairement parce que la faute est difficile à repérer (là, on évoque le/les millimètres).
Dans ce cas, il faut que ces "visionneurs" disent que ça se joue à rien, donc impossible / compliqué à voir / décider en temps normal, et laisser l'arbitre de champ décider sans tenir compte de ces micro distances "perçues" au ralenti.
Même au rugby, on ne juge pas les micro distances / micro touchers au ralenti...

Dernière modification par Bonne Leffe 93 (31-Dec-19 19:47)