OM

Sonos a écrit :

Meyer Lanski a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

oui, si la lfp se sert des futurs droits tv pour combler le manque à gagner.
si le championnat s'arrête je ne vois pas d'autre solution que d’emprunter la somme manquante et payer les clubs la somme prévue qu'il y ait 28 ou 38 journées.
pourquoi pas évaluer aussi le manque à gagner de la billetterie, remboursable sur 4 ans ?
à vue de nez, ça coûterait à l'om 4 ou 5 M par an pendant 4 ans...
mais comme ça serait de l'argent à prendre sur une hausse d’environ 15 M minium, on passerait l'été à ne gérer que les problèmes qu'on avait  déjà sans a crise sanitaire.

D'ailleurs, je ne sais pas pourquoi on n'emprunte pas pour combler le déficit et satisfaire le FPF. La DNCG nous en empêche ?

Oui, le fpf l'accepterait mais pas la dncg.

sur le principe, si, on pourrait emprunter, c'est d'ailleurs ce qu'on fait des clubs de L1/L2, ils ont fait appel à un PGE.
mais la situation financière de l'OM étant si mauvaise, notre dossier pourrait être recalé (les banques n'ont pas le droit de prêter à une entreprise en difficulté au sens du droit européen, et dans les critères qui définissent "entreprise en difficulté", il y a celui des capitaux propres inférieurs à la moitié du capital social. cela peut être requalifié en soutien abusif.
l'OM est dans ce cas là.

Dernière modification par lucianoo (30-Apr-20 13:40)

Pytheas83bm a écrit :

lucianoo a écrit :

Sonos a écrit :

Oui, le fpf l'accepterait mais pas la dncg.

sur le principe, si, on pourrait emprunter, c'est d'ailleurs ce qu'on fait des clubs de L1/L2, ils ont fait appel à un PGE.
mais la situation financière de l'OM étant si mauvaise, notre dossier pourrait être recalé (les banques n'ont pas le droit de prêter à une entreprise en difficulté au sens du droit européen, et dans les critères qui définissent "entreprise en difficulté", il y a celui des capitaux propres inférieurs à la moitié du capital social. cela peut être requalifié en soutien abusif.
l'OM est dans ce cas là.

c'est pourquoi il vaut mieux que ça oit la lfp qui emprunte et pas les clubs individuellement.
n'oublions pas qu'il y a un contrat de 4 ans avec un diffuseur qui promet pas loin des 4 milliards de revenus en 4 ans, c'est à dire que la capacité de remboursement  est réelle et peu coûteuse.
pour combler le manque à gagner de 2019/20, ça coûterait à la ligue  60 M par an sur les 920 M environ répartis entre clubs.
et si maracienanu retoque la taxe buffet le temps de la crise, ça peut ne rien coûter du tout.

moi je n'y crois pas bcp à ce grand emprunt, car cela part du principe que tous les clubs de L1 voir de L2 seront solidairement liés à cet emprunt.
or je ne crois pas une seule seconde qu'un club qui n'a aucun besoin, ou qui peut emprunter de son coté à un taux avantageux, va s'aventurer la dedans.
pourquoi le ferait il ?
les clubs les plus lésés, c'est l'OM et d'autres clubs du haut du tableau. s'il y a emprunt, on est bien d'accord que ce sont ces clubs qui recevront la majeure partie du magot. alors pourquoi Dijon irait rembourser de l'argent (par prélèvement sur ses futurs droits TV) qu'il n'a même pas touché.
bref, j'aimerai y croire, mais la solidarité, ça marche souvent que dans un sens...

pour moi la solution la plus safe, c'est d'une part de faire le nécessaire cet été, pour améliorer notre trésorerie et notre résultat, et d'autre part que Mac Court allonge le fric comme il l'a fait précédemment.
après s'il ne peut pas, alors ouais, faudra s'engageer dans des négo avec les autres clubs pour ce grand emprunt...bon courage. surtout après le bordel qu'a laissé l'arrêt du champ. les mecs vont s'envoyer des couteaux 

Dernière modification par lucianoo (30-Apr-20 15:13)

Sonos a écrit :

Faut que les joueurs jouent le jeu sur mai et juin, ça pourrait nous faire économiser dans les 15m. Déjà avec le chômage partiel et l'exonération des charges patronales sur avril, au global on aurait économisé une vingtaine de millions nous permettant d'amortir une bonne partie du manque à gagner.

une vingtaine de millions en 3 mois de masse salariale ?
va falloir que les joueurs fassent un sacré effort alors. limite s'assoir sur leurs salaires.

Sonos a écrit :

lucianoo a écrit :

Sonos a écrit :

Faut que les joueurs jouent le jeu sur mai et juin, ça pourrait nous faire économiser dans les 15m. Déjà avec le chômage partiel et l'exonération des charges patronales sur avril, au global on aurait économisé une vingtaine de millions nous permettant d'amortir une bonne partie du manque à gagner.

une vingtaine de millions en 3 mois de masse salariale ?
va falloir que les joueurs fassent un sacré effort alors. limite s'assoir sur leurs salaires.

Ah oui quand je dis 15m en deux mois, c'est zéro salaire versé, j'ai pas précisé.

A la louche, notre masse salariale mensuelle est de 7.5m chargés. Pas du tout de salaire en mai et juin + le chômage partiel et l'exo des charges en avril, on est quasi aux 20m.

ah ok  dans ce cas, on se rejoint.
c'est optimiste quand même 

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

lucianoo a écrit :

sur le principe, si, on pourrait emprunter, c'est d'ailleurs ce qu'on fait des clubs de L1/L2, ils ont fait appel à un PGE.
mais la situation financière de l'OM étant si mauvaise, notre dossier pourrait être recalé (les banques n'ont pas le droit de prêter à une entreprise en difficulté au sens du droit européen, et dans les critères qui définissent "entreprise en difficulté", il y a celui des capitaux propres inférieurs à la moitié du capital social. cela peut être requalifié en soutien abusif.
l'OM est dans ce cas là.

c'est pourquoi il vaut mieux que ça oit la lfp qui emprunte et pas les clubs individuellement.
n'oublions pas qu'il y a un contrat de 4 ans avec un diffuseur qui promet pas loin des 4 milliards de revenus en 4 ans, c'est à dire que la capacité de remboursement  est réelle et peu coûteuse.
pour combler le manque à gagner de 2019/20, ça coûterait à la ligue  60 M par an sur les 920 M environ répartis entre clubs.
et si maracienanu retoque la taxe buffet le temps de la crise, ça peut ne rien coûter du tout.

moi je n'y crois pas bcp à ce grand emprunt, car cela part du principe que tous les clubs de L1 voir de L2 seront solidairement liés à cet emprunt.
or je ne crois pas une seule seconde qu'un club qui n'a aucun besoin, ou qui peut emprunter de son coté à un taux avantageux, va s'aventurer la dedans.
pourquoi le ferait il ?
les clubs les plus lésés, c'est l'OM et d'autres clubs du haut du tableau. s'il y a emprunt, on est bien d'accord que ce sont ces clubs qui recevront la majeure partie du magot. alors pourquoi Dijon irait rembourser de l'argent (par prélèvement sur ses futurs droits TV) qu'il n'a même pas touché.
bref, j'aimerai y croire, mais la solidarité, ça marche souvent que dans un sens...

pour moi la solution la plus safe, c'est d'une part de faire le nécessaire cet été, pour améliorer notre trésorerie et notre résultat, et d'autre part que Mac Court allonge le fric comme il l'a fait précédemment.
après s'il ne peut pas, alors ouais, faudra s'engageer dans des négo avec les autres clubs pour ce grand emprunt...bon courage. surtout après le bordel qu'a laissé l'arrêt du champ. les mecs vont s'envoyer des couteaux 

si on observe bien, on s'aperçoit que jamais les 748 M de la période 2016/2020 n'ont été distribués aux clubs. il suffit de faire l'addition des droits touchés par chaque club pour voir l'écart.
https://www.footmercato.net/a4099695400 … -2018-2019
j'ai fait le calcul, ça se monte à 603 M.
il y en a 18 % qui partent une peu de partout, taxe buffet, aides au foot amateur etc..
si le principe est le même avec les droits tv médiapro, c'est 200 M qui vont partir, soit une augmentation de ces prélèvements de 60 M.
on peut maintenir cette ponction dans le même volume ( 748 M - 603 M ) 145 M, c'est à dire qu'on n'appauvrit pas le foot amateur etc..  et ça rapporte 60 M aux clubs de L1.
c'est à dire qu'on ne ponctionne plus en taux mais en fixe.
et ces 60 M iraient dans cet emprunt pour une durée de 4 ans, et ça ne coûte rien du tout aux clubs.

anachrom a écrit :

Maintenant, si tu veux un mercato avec ambition : Il te faut :
- vendre Germain, Mitroglou, Strootman.
- remplacer Payet (qui reste trop sur courant alternatif malheureusement)
- remplacer Benedetto (qui fait le taf mais bon. Dans un club ambitieux c'est un excellent back up).
- Garder DCC pour ne pas toucher à ta charnière qui aurait deux années de suite au compteur (pour une fois)
- Mettre Amavi sur le banc

Payet/Benedetto pour tourner avec les titulaires c'est ultra parfait. Avec Radonjic en plus.

Si tu veux recruter pour remplacer Payet, vends tout de suite Radonjic alors. J'entends ce que tu dis sur Payet mais dans ce cas-là c'est aussi au serbe de monter en puissance, s'il a pas les épaules pour, ben autant le vendre tout de suite.

Sauf qu’il y a rien du tout sur Infogreffe, c’est confirmé. Donc les affirmations de FCM...

Nious a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

IMDONE a écrit :

Est ce qu'on a idée à combien se chiffrerait le manque à gagner des droits tv pour l'OM ?

si la lfp n'arrive pas à trouver de solution pour combler la part manquante des droits tv, c'est dans les 20 M de manque à gagner pour l'om...
l'om avait calculé sa part à 23,8 M ce qui me semble un peu haut car on avait déjà touché 27,4 M et je ne pense pas qu'avec notre historique on puisse faire plus de 51 M en tout.
footballclubdemarseille.fr.fasterimage. … oduits.jpg
lyon un an avant avec une 3eme place et un meilleur historique avait fait 48 M.
http://www.madeinfoot.com/infos/article … 75483.html

dans le document ci+dessus on voit que l'om au 31 décembre 2019 avait touché 70 M de produits d'exploitation.
il a aussi touché 12,4 M de produits de cession de joueurs.
footballclubdemarseille.fr/om-actualites/info-fcm-50me-de-deficit-enregistre-sur-le-premier-semestre-47me-de-recettes-en-danger.html

si les sponsors disent vrai, en se basant sur les recettes sponsors 2018/19, c'est un peu plus de 20 M qui va être versé.

on arriverait déjà à 102 M.

les recettes matchs auraient atteint à mon avis dans les 22 M, on peut penser que ça va impacter de 3,5 M de plus les finances, mais d'un autre côté 5 matchs en moins c'est 1,5 M d'économie en frais d'orga et de sécurité.
dans le chapitre des économies, le chômage partiel réduit de 20 à 30 % les charges salariales...
https://www.lesechos.fr/sport/football/ … nt-1188739
je pense que le deuxième semestre, on devait se situer à 50 M de MS, soit 8,3 M par mois.. deux mois de chom'du, ça fait une économie de 3.3 M à 5 M.
ça compense largement les 5 matchs non joués au vel.


en fait le manque à gagner de l'om sera autour des 20 M, pas plus.

et si la lfp trouve de quoi payer les clubs 100 % de ce qui était attendu, on n'y laissera pas trop de plumes.


@sonos.
dans la page de aerts, il est écrit " Tous les chiffres présentés dans cet article sont tirés des comptes intermédiaires (arrêtés au 31 décembre 2019) de l’Olympique de Marseille déposés au greffe du tribunal de commerce de Marseille. "
à moins que le tcm balance des croutes, je crois que ces comptes de mi saison sont authentiques.

Donc au pire on serait aux alentours de moins 20 millions?
Effectivement on s en sort pas trop mal.
Merci pour les explications👌( j avais les mêmes chiffres mais en faisant ça au pif un peu😉)

je fais au pif aussi
mais le doc de aerts aide bien à voir plus clair.
les comptes des clubs, surtout ceux de l'om, sont faciles à lire ( sauf lyon, c'est une usine à gaz leur truc ).les évolutions sont assez linéaires.
je pense que l'om va toucher dans les 48 M de droits tv ligue 1.
je ne sais pas si ils ont intégré la coupe de france dans les prévisions des droits tv. un finale ça rapporte 950 000 € et 1,5 M pour le vainqueur.
c'est pas énorme.
c'est pourquoi je dis que le manque à gagner L1 sera entre 20 et 22 M....
je crois qu'on serait resté en dessous les 50 M de droits tv à cause du ratio, mais surtout de l'écart qui se creuse entre le qsg et le deuxième mieux payé.
c'est l'historique + la notoriété qui fait ça...

par contre si c+ et bein payent ce qui avait été convenu la semaine dernière, je ne sais pas si c'est 45  + 15 ou 39 +10, pour caler les droits à 73 % des matchs déjà diffusés, ça fait 50 ou 60 M à répartir entre les clubs...
ça peut baisser le manque à gagner de 4 ou 5 M.

franc tireur a écrit :

moi , la question que je me pose , " va t'on etre obligé de vendre , ou libérer thauvin , payet ,et strootman , les plus gros salaires ,pour équilibrer les comptes." ?

on ne peut pas libérer un joueur sans son accord, ni le vendre d'ailleurs.
mais sinon oui, pour équilibrer les comptes de cette année, il va falloir vendre.
il n'y a pas d'autre solution.

IMDONE a écrit :

Merci Pyth pour les explications, si on tourne autour d'une perte de 20 - 22M€ à cause de la pandémie, ça me parait pas insurmontable de trouver une/des solutions qui permettrait de limites un peu plus la casse, accords avec les joueurs sur une retenue de salaire même partiel pour une durée X , un prêt de LFP, Mc Court ? peut être même un peu des 3 et on pourrait finalement s'en sortir sans y laisser trop de plumes + une qualif en LDC dans la poche .

pour la lfp, je ne souhaite pas qu'elle prête de l'argent à l'om.
je souhaite que ça soit elle qui emprunte et qui paye aux clubs les droits tv tels qu'ils étaient prévus en début de saison.
la capacité de remboursement, elle l'a sans problème avec le contrat médiapro.
d'ailleurs les clubs devraient un peu la forcer à le faire car c'est elle qui a failli dans sa tache et se laissant flouer par les diffuseurs.