OM

clemsdu13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

clemsdu13 a écrit :

je vois pas comment ils pourraient exclure un club qui est sur le point de revenir à l'équilibre...

si l'année prochaine on aligne 80M de déficit, ok on pourra commencer à flipper car ce serait vraiment du foutage de gueule

Mais là, vu la situation c'est assez facile de présenter un BP 20/21 et 21/22 à l'équilibre

lis ça :

https://www.docdroid.net/AfIVsnl/ac-130 … 972201-pdf

tu vas changer d'avis.
on n'a pas baissé les charges et on a déjà un déficit de 50 M au 31 décembre 2019.

je l'ai lu, pas mal de chiffres me paraissent douteux (cessions nettes d'actifs à 4M en 18/19 alors qu'on a vendu anguissa 30M avec 100% de marge)

et ça parle de l'année actuelle, mais la saison prochaine on va prendre 80M de revenus en + et 20M de charges en -

donc sauf à vraiment n'importe quoi au mercato, je vois pas comment on pourrait ne pas être bénéficiaire l'an prochain

une idée comme ça...
un président hors sol ?

algeria95 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

le paragraphe dit qu'on n'a pas respecté le contrat 2018/19 et qu'on ne le respectera pas en 2019/20. c'est acté.
on ne sait pas ce qui va se passer mais est-ce que les mecs de l'uefa qui sont là pour faire appliquer un règlement, auront la même approche que toi du problème ?

J'en sais rien

Mais je doute que l'UEFA veut multiplier les recours au TAS.
On a vu Milan, aujourd'hui c'est City, demain l'OM ?

Même si les circonstances sont différentes, l'UEFA ca reste une bande de mercenaires corrompus qui ont inventés ce système en complaisance des gros clubs européens déjà en place et pour foutre des amendes aux clubs et se gaver un peu plus.
Il veulent nous ponctionner de 6M de nos futurs revenus européens. Qu'ils les gardent et ca s'arrêtera là

tu es plus calé que moi dans ce domaine.
que vaut le non-respect de la signature d' un contrat devant un tribunal, à fortiori quand les deux parties l'ont signé en connaissance de cause après des mois de négociations ?
est-ce qu'une partie peut dire un an après " finalement ma signature ne vaut rien et je l'ai signé en juin 2019 et 6 mois je déclare ne pas vouloir le respecter " ?
même devant le tas, on est faibles.

l'accord de règlement est un contrat, dans le pv il est considéré comme tel.

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

algeria95 a écrit :

J'en sais rien

Mais je doute que l'UEFA veut multiplier les recours au TAS.
On a vu Milan, aujourd'hui c'est City, demain l'OM ?

Même si les circonstances sont différentes, l'UEFA ca reste une band-e de mercenaires corrompus qui ont inventés ce système en complaisance des gros clubs européens déjà en place et pour foutre des amendes aux clubs et se gaver un peu plus.
Il veulent nous ponctionner de 6M de nos futurs revenus européens. Qu'ils les gardent et ca s'arrêtera là

tu es plus calé que moi dans ce domaine.
que vaut le non-respect de la signature d' un contrat devant un tribunal, à fortiori quand les deux parties l'ont signé en connaissance de cause après des mois de négociations ?
est-ce qu'une partie peut dire un an après " finalement ma signature ne vaut rien et je l'ai signé en juin 2019 et 6 mois je déclare ne pas vouloir le respecter " ?
même devant le tas, on est faibles.

l'accord de règlement est un contrat, dans le pv il est considéré comme tel.

c'est ce que je me suis dit quand on a signé cet accord.
on s'est engagé, donc c'est plus difficile ensuite de remettre en cause les termes du contrat.
on pourra discuter sur les impacts covid, mais si on se ramène avec 90-100M de deficit, on sera pas trop crédible
après, le covid rebat tout de même les cartes, le mercato risque d'être atone d'ici fin juin, surtout si les autres champ reprennent, donc, on peut aussi imaginer que l'UEFA ait une tolérance sur juillet.
on peut aussi imaginer qu'on recule d'un mois notre clôture.
Lille l'an dernier, avait dealé comme ça avec la DNCG.

le cies est capable de mesurer l’impact du covid dans des contrats type sponsoring ou sur la cote des joueurs.
il est possible qu'ils prennent en compte un désinflation sur le marché des transferts, j'ai lu un chiffre de l'ordre de 34 %, ce qui veut dire que si on doit vendre  pour 90 M et qu'on le fait pour 60, notre bonne volonté sera prise en compte.
mais vendra-t'on pour 60 m en sachant qu'il y a la menace d'avb de partir dans la balance ?

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

lucianoo a écrit :

c'est ce que je me suis dit quand on a signé cet accord.
on s'est engagé, donc c'est plus difficile ensuite de remettre en cause les termes du contrat.
on pourra discuter sur les impacts covid, mais si on se ramène avec 90-100M de deficit, on sera pas trop crédible
après, le covid rebat tout de même les cartes, le mercato risque d'être atone d'ici fin juin, surtout si les autres champ reprennent, donc, on peut aussi imaginer que l'UEFA ait une tolérance sur juillet.
on peut aussi imaginer qu'on recule d'un mois notre clôture.
Lille l'an dernier, avait dealé comme ça avec la DNCG.

le cies est capable de mesurer l’impact du covid dans des contrats type sponsoring ou sur la cote des joueurs.
il est possible qu'ils prennent en compte un désinflation sur le marché des transferts, j'ai lu un chiffre de l'ordre de 34 %, ce qui veut dire que si on doit vendre  pour 90 M et qu'on le fait pour 60, notre bonne volonté sera prise en compte.
mais vendra-t'on pour 60 m en sachant qu'il y a la menace d'avb de partir dans la balance ?

je pense que si on va chercher 40-45 de PV de cession cet été, et que dans le mm temps, on craque pas niveau achat, l'UEFA nous fera pas trop chier.
l'important c'est de montrer que t'es quand mm de bonne volonté, et que tu leur pisses pas à la gueule.
j'aimerais qu'il reste, mais avec Kamara, en un deal, tu peux te mettre bien.

je pense la même chose.

Pytheas83bm a écrit :

tu es plus calé que moi dans ce domaine.
que vaut le non-respect de la signature d' un contrat devant un tribunal, à fortiori quand les deux parties l'ont signé en connaissance de cause après des mois de négociations ?
est-ce qu'une partie peut dire un an après " finalement ma signature ne vaut rien et je l'ai signé en juin 2019 et 6 mois je déclare ne pas vouloir le respecter " ?
même devant le tas, on est faibles.

l'accord de règlement est un contrat, dans le pv il est considéré comme tel.

Non domaine juridique j en sais rien du tout surtout que je n'ai pas ta maîtrise des textes du FPF, les ayant simplement survolés.
Mais je pense qu on trouvera une solution avec l UEFA avant d arrivé à une exclusion, c est aussi le supporter qui parle.

Surtout que j' ai l'impression que JHE il est pas trop mal niveau influence/lobbying, même si j' ai pas d éléments vraiment tangibles qui pourraient appuyer cette impression outre ses positions dans certaines instances/administrations

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

lucianoo a écrit :

c'est ce que je me suis dit quand on a signé cet accord.
on s'est engagé, donc c'est plus difficile ensuite de remettre en cause les termes du contrat.
on pourra discuter sur les impacts covid, mais si on se ramène avec 90-100M de deficit, on sera pas trop crédible
après, le covid rebat tout de même les cartes, le mercato risque d'être atone d'ici fin juin, surtout si les autres champ reprennent, donc, on peut aussi imaginer que l'UEFA ait une tolérance sur juillet.
on peut aussi imaginer qu'on recule d'un mois notre clôture.
Lille l'an dernier, avait dealé comme ça avec la DNCG.

le cies est capable de mesurer l’impact du covid dans des contrats type sponsoring ou sur la cote des joueurs.
il est possible qu'ils prennent en compte un désinflation sur le marché des transferts, j'ai lu un chiffre de l'ordre de 34 %, ce qui veut dire que si on doit vendre  pour 90 M et qu'on le fait pour 60, notre bonne volonté sera prise en compte.
mais vendra-t'on pour 60 m en sachant qu'il y a la menace d'avb de partir dans la balance ?

je pense que si on va chercher 40-45 de PV de cession cet été, et que dans le mm temps, on craque pas niveau achat, l'UEFA nous fera pas trop chier.
l'important c'est de montrer que t'es quand mm de bonne volonté, et que tu leur pisses pas à la gueule.
j'aimerais qu'il reste, mais avec Kamara, en un deal, tu peux te mettre bien.

Il n'est même pas avéré qu'on ait besoin d'aller aussi loin..

Si les situation était aussi compliquée financièrement, on n'aurait pas refusé les 15M pour lopez et les 25M de l'hiver dernier pour sanson

slash40 a écrit :

olympien95200 a écrit :

C'est toujours flou pour l'OM

Ce jeudi, RMC Sport nous en apprend davantage sur ces nouvelles règles à venir. Ainsi, les comptes des clubs seront examinés par la chambre d'instruction de l'Instance de contrôle financier (ICFC) non plus sur 12, mais sur les 24 derniers mois. Quant au seuil des 30 M€ de déficit autorisés, ils devraient être élevé à 60 M€ (sur 2 ans). Enfin, les auditions prévues en automne servant à décider des sanctions seraient annulées pour l’année 2020.

En clair, les équipes ont jusqu’à 2021 pour faire bonne figure devant l’UEFA. Une bonne nouvelle pour l’Olympique de Marseille ? D’après RMC Sport, il est encore trop tôt pour le savoir car le média ne précise pas si cela concerne « les dossiers déjà en cours de traitement ». Pour rappel, le club phocéen a été épinglé par l’ICFC cet hiver pour avoir présenté un déficit de 91 M€ à l’issue de l’exercice 2019.

Je pense qu'on sera aussi concerné parce que cette crise Covid 19, elle touche tous les clubs y compris ceux qui ont été envoyés devant la chambre d'instruction.

Ca voudrait dire qu'on aurait droit à -60M cette saison si on fait 0 déficit la saison prochaine.

Non Moati te dit qu'ils vont faire exception "juste pour l'OM" (et les polonais) car on a "gravement fauté" !

venizian a écrit :

Le Flair a écrit :

slash40 a écrit :

Je pense qu'on sera aussi concerné parce que cette crise Covid 19, elle touche tous les clubs y compris ceux qui ont été envoyés devant la chambre d'instruction.

Ca voudrait dire qu'on aurait droit à -60M cette saison si on fait 0 déficit la saison prochaine.

Non Moati te dit qu'ils vont faire exception "juste pour l'OM" (et les polonais) car on a "gravement fauté" !

Ce qui pourrait être logique dans la mesure où l’on n’était pas dans les clous avant la pandémie !
Faut assumer nous aussi.

Après si les montants des transferts sont vraiment revu à la baisse on pourra toujours utiliser cet argument.

façon, au final, on sait comment ça va se jouer, une petite mallette au détour d'un couloir, et le tour est joué 

Je viens de lire que la réunion entre AVB et l'autre c'était mal passée !!!!!! Donc ça s'annonce mal pour la prochaine ligue des champions !!!

Je n'en peux plus de cet âne qui nous sert de président !!!!!

Vivement que le club soit vendu pour qu'il se casse !!!!!!

Dernière modification par Aux Armes 67 (14-May-20 19:10)

clemsdu13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

algeria95 a écrit :

Logiquement c'est un non sens de nous exclure on est d'accord.
Ce serait sanctionner pour punir et non pour réformer.

De toute facon JHE disait qu'il ne pourrait pas y avoir d'expulsion pour la saison suivante, on peut penser qu'il dit vrai. Il n'a pas préciser pour les saisons suivantes par contre.

il a intérêt à être sur de son coup parce que si il se trompe encore une fois, il vaut mieux qu'il ne revienne plus à marseille.
moi j'étais confiant jusqu'à que je lise le document.

toi ça fait 2 mois que t'es hyper pessimiste  https://www.footmarseille.com/images/smi … nfused.gif

faut que t'arrêtes de lire les news de serguei et les prophéties de bertrand latour 

"l'OM ne fera que des prêts" Lololol on lit de ces trucs

la seule question est de savoir si McCourt l'intégralité des pertes ou rien du tout : le probable est qu'il fera un mix. Il a déjà injecté 77M cette saison, il reste plus grand chose pour combler le reste, sachant qu'avec les grosses rentrées la saison prochaine on a de la marge

Injecter 77 M€ comme l'a fait McCourt, c'était indispensable pour que l'OM paie ses dépenses de fonctionnement.
Mais à ce jour, ce n'est qu'un prêt, et ça ne joue strictement en rien sur le déficit de l'année. Pour ça, il qu'il consente à abandonner ces sommes et à effacer la dette que l'OM a envers lui.

Par contre, je ne serais pas si catastrophiste que certains vis-à-vis du FPF. On pouvait difficilement faire beaucoup plus d'efforts pour réduire nos dépenses l'an dernier. Les contrats, une fois qu'ils sont signés,tu ne peux pas les faire disparâitre.
JHE et la direction ont merdé sur les 1e années avec les salaires donnés. Mais l'équilibre trouvé l'été dernier a été très bon. Ils n'ont sacrifié aucune ambition sportive en donnant malgré tout un groupe de qualité à AVB, et en se laissant la possibilité de céder des joueurs avant le 30/06. Alors oui, va falloir vendre 2-3 joueurs avt le 30 juin, mais y a une LDC et des revenus derrière.
Alors que si on avait tout vendu l'été dernier, on serait rentré dans une grosse phase d'austérité sans ambition sportive.

Là, le plan semble clair :
- vendre qques joueurs avt le 30 juin (sauf Strootman)
- vendre Strootman à partir du 1e juillet
- essayer de se débarrasser des Germain et Mitroglou
- recruter à partir du 1e juillet, et on devrait pouvoir le faire avec l'argent prévisionnel de la LDC

Dernière modification par zagor (14-May-20 19:44)