OM

Pour le club Turc exclu, j'ai vu sur un site que ca parlait de dette et non déficit...après faudrait voir si l'UEFA mentionne des dettes de ce club (si il font pas l'erreur de confondre dettes et déficits comme beaucoup, enfin les mecs doivent s'y connaitre je pense...)

lucianoo a écrit :

slash40 a écrit :

Pour moi, je pense que Trabzonspor a eu d'abord un accord de règlement en 2016 puis un sursis la saison dernière. Là le sursis a sauté conformément à ce qui était prévu en juillet dernier pour eux.

Quand à nous, accord de règlement en 2018, chambre de jugement cette saison, sans doute sursis, et si fin de saison 2021 on n'est pas à l'équilibre financier, le sursis sautera et on sera exclu.

Je le vois comme, ça. La qualification en C1 va sans doute nous sortir une grosse, une très grosse épine du pied. Ça plus l'augmentation des droits TV d'environ 25M€, ça va peser beaucoup dans le respect du FPF, par contre, on a pas intérêt à faire les cons au mercato.

une exclusion avec sursis ne me semblerait pas déconnante en effet.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … pe/1037170

Il avaient déjà été exclu en juillet dernier, mais avait une chance de faire sauter cette exclusion si ils avaient apportés des signes encourageants à l'automne dernier. L'article parle de dettes et pas déficit.

On peut donc penser qu'on prend le même chemin qu'eux sauf si le coronavirus change et assoupli la donne. Pour moi, je pense qu'on aura du sursis cet été, et si on est dans les clous aux steps intermédiaires c'est à dire à l'hiver prochain, on ne sera pas exclu en 2021/22. Par contre, on a intérêt à la jouer fine cet été, bien dégraisser et sans pouvoir trop investir. Mais on aura quand même joué avec le feu si on s'en sort.

c'est cette semaine façon la décision ?
entre ça et le CE, au moins on sera fixé

La Marseillaise a écrit :

Pierre Rondeau, économiste du sport : « Pour le Mercato, l’OM serait le club le plus touché d’Europe »
Mardi 9 juin 2020 11:24

http://statique.lamarseillaise.fr/media … 42fb_L.jpg

Pierre Rondeau, économiste du sport et consultant sur RMC, analyse les conséquences du Covid-19 sur le mercato d’été, qui a débuté ce 8 juin et revient sur la santé financière du club phocéen.

Pierre Rondeau a écrit :

La Marseillaise a écrit :

Quels sont les effets de la crise sanitaire sur le mercato ?

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

D’un point de vue organisationnel, le Covid a mécaniquement ralenti les saisons et de fait, le mercato ne sera que franco-français. La loi oblige que le mercato commence lorsque la saison se termine et comme quasi toute l’Europe a repris son championnat, la France se retrouve toute seule et doit organiser un mercato au rabais. D’un point de vue pratique, il sera au ralenti. D’abord, parce qu’il sera uniquement national. Ensuite, mécaniquement, comme le coronavirus a déclenché une crise économique qui a eu un impact sur les acteurs du football, il y a moins d’argent. On compte entre 500 et 700 millions d’euros de pertes en France. S’il y a moins d’argent, il y aura moins de dépenses et moins de revenus pour les clubs. Le troisième impact, concerne la valorisation individuelle des joueurs. L’OM serait, d’après une étude, le club le plus touché en Europe.

La Marseillaise a écrit :

Pouvez-vous nous expliquer ?

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

Puisque les joueurs ne jouent plus, ils ont une valeur qui est périssable et dans la mesure où le sport s’est arrêté, la valeur des joueurs a baissé. Et selon une étude du CIES, le Centre international des études du sport, l’OM essuie les dommages les plus importants avec une perte de 38% en valeur, contre 28% en moyenne pour tous les clubs européens.

La Marseillaise a écrit :

L’OM doit pouvoir rivaliser avec les clubs européens, tout en respectant le fair-play financier. Quelle est la meilleure équation ?

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

C’est très compliqué (Rires). D’autant plus qu’il y a un troisième handicap. C’est l’accord de règlement passé avec l’UEFA, pour non-respect du fair-play financier, qui oblige le club à réduire de 60 millions d’euros son déficit au 30 juin 2020. L’OM veut profiter du mercato estival pour, dès le 1er juillet, vendre des joueurs sur le marché international à des clubs européens et donc avec une forte plus-value. Le problème, c’est qu’il va s’ouvrir uniquement à l’échelle locale, donc il n’y aura pas cette possibilité. C’est une crise économique, une crise conjoncturelle et une crise du calendrier face auxquelles ils sont, pour pouvoir faire bonne figure, en ligue des champions l’année prochaine. On annonçait le week-end dernier que le club allait acheter des joueurs alors qu’il n’a plus d’argent. Après, dans la mesure où il y a une crise économique, il y aura une mansuétude, l’UEFA va être plus souple avec les clubs. Le problème, c’est qu’on reproche à Marseille des choses antérieures au Covid-19.

La Marseillaise a écrit :

Il faudrait que le club puisse vendre…

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

D’après une information qui circulait (hier), la FIFA pourrait autoriser à ce que, malgré la continuité des championnats jusqu’en août, les mercatos italiens et espagnols s’ouvrent, pour qu’ils puissent acheter en même temps que les Français. L’OM pourrait espérer vendre des joueurs pour plus de 60 millions d’euros, respecter le fair-play financier et ainsi pouvoir investir derrière dans des joueurs. Mais ça reste à confirmer.

La Marseillaise a écrit :

Le dépôt de bilan est-il un scénario plausible ?

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

Non, car ils sont solvables. C’est vraiment la différence. Le fair-play financier s’attaque à la rentabilité. Il faut que le club soit rentable et dégage des bénéfices, car la règle du championnat français c’est "vous ne pouvez pas dépenser ce que vous n’avez pas gagné ". C’est pour ça que Jacques-Henri Eyraud avait dit "Marseille n’a pas de dettes", puisqu’à chaque fois qu’il présente un déficit, McCourt vient, et McCourt couvre. Et quand bien même celui-ci s’en va, ça reste Marseille. L’expression dit "too big to fail" en football et dans le cas de l’OM, on peut appliquer le "too famous to fail"("trop célèbre pour faire faillite"). L’équipe est assez réputée en France et à l’étranger pour que d’autres investisseurs le rachètent. C’est le club le plus populaire de France. Imaginez le pire des scénarios, demain, on annonce une faillite du club. Je suis prêt à parier qu’il y aura au moins 200 à 300 000 personnes prêtes à mettre dix euros chacune pour sauver le club.

La Marseillaise a écrit :

Comment percevez-vous le refus de certains joueurs, comme Dimitri Payet, de baisser leur salaire ?

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

C’est compliqué. La sortie de Dimitri Payet est extrêmement choquante car, quand on parle de son salaire, il faut l’opposer aux gens qui gagnent 200 fois moins. Je suis moins étonné de la part des joueurs de PSG qui ont refusé de baisser leur salaire. La logique c’est de se serrer la ceinture, sinon le club sera dans la tourmente. Sauf que les Parisiens veulent bien accepter la baisse pour sauvegarder les emplois et les finances mais pas pour que le club en profite pour acheter d’autres joueurs. Le PSG a tout de même déboursé 55 millions d’euros pour acheter Icardi, ça veut dire qu’il avait de l’argent et il est normal que les joueurs aient refusé. Maintenant, venant de Payet qui dit qu’il a des charges à payer et des enfants à élever, il devrait se mettre à la place de ses supporters qui gagnent le SMIC. Il y a une dichotomie entre la communication des joueurs et la réalité économique.

D’après une information qui circulait (hier), la FIFA pourrait autoriser à ce que, malgré la continuité des championnats jusqu’en août, les mercatos italiens et espagnols s’ouvrent, pour qu’ils puissent acheter en même temps que les Français. L’OM pourrait espérer vendre des joueurs pour plus de 60 millions d’euros, respecter le fair-play financier et ainsi pouvoir investir derrière dans des joueurs. Mais ça reste à confirmer.

ça me semble du bons sens...
j'ai vu que l'italie allait ouvrir son mercato le 1er septembre ce qui ne peut que poser un problème.
la fifa doit autoriser les clubs étrangers à faire leur marché dans les pays ou les mercatos s'ouvrent, même si les championnats ne sont pas terminés.
bien sur ces joueurs ne pourront pas participer aux matchs restants de la saison 2019/20.

Pytheas83bm a écrit :

La Marseillaise a écrit :

Pierre Rondeau, économiste du sport : « Pour le Mercato, l’OM serait le club le plus touché d’Europe »
Mardi 9 juin 2020 11:24

http://statique.lamarseillaise.fr/media … 42fb_L.jpg

Pierre Rondeau, économiste du sport et consultant sur RMC, analyse les conséquences du Covid-19 sur le mercato d’été, qui a débuté ce 8 juin et revient sur la santé financière du club phocéen.

Pierre Rondeau a écrit :

La Marseillaise a écrit :

Quels sont les effets de la crise sanitaire sur le mercato ?

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

D’un point de vue organisationnel, le Covid a mécaniquement ralenti les saisons et de fait, le mercato ne sera que franco-français. La loi oblige que le mercato commence lorsque la saison se termine et comme quasi toute l’Europe a repris son championnat, la France se retrouve toute seule et doit organiser un mercato au rabais. D’un point de vue pratique, il sera au ralenti. D’abord, parce qu’il sera uniquement national. Ensuite, mécaniquement, comme le coronavirus a déclenché une crise économique qui a eu un impact sur les acteurs du football, il y a moins d’argent. On compte entre 500 et 700 millions d’euros de pertes en France. S’il y a moins d’argent, il y aura moins de dépenses et moins de revenus pour les clubs. Le troisième impact, concerne la valorisation individuelle des joueurs. L’OM serait, d’après une étude, le club le plus touché en Europe.

La Marseillaise a écrit :

Pouvez-vous nous expliquer ?

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

Puisque les joueurs ne jouent plus, ils ont une valeur qui est périssable et dans la mesure où le sport s’est arrêté, la valeur des joueurs a baissé. Et selon une étude du CIES, le Centre international des études du sport, l’OM essuie les dommages les plus importants avec une perte de 38% en valeur, contre 28% en moyenne pour tous les clubs européens.

La Marseillaise a écrit :

L’OM doit pouvoir rivaliser avec les clubs européens, tout en respectant le fair-play financier. Quelle est la meilleure équation ?

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

C’est très compliqué (Rires). D’autant plus qu’il y a un troisième handicap. C’est l’accord de règlement passé avec l’UEFA, pour non-respect du fair-play financier, qui oblige le club à réduire de 60 millions d’euros son déficit au 30 juin 2020. L’OM veut profiter du mercato estival pour, dès le 1er juillet, vendre des joueurs sur le marché international à des clubs européens et donc avec une forte plus-value. Le problème, c’est qu’il va s’ouvrir uniquement à l’échelle locale, donc il n’y aura pas cette possibilité. C’est une crise économique, une crise conjoncturelle et une crise du calendrier face auxquelles ils sont, pour pouvoir faire bonne figure, en ligue des champions l’année prochaine. On annonçait le week-end dernier que le club allait acheter des joueurs alors qu’il n’a plus d’argent. Après, dans la mesure où il y a une crise économique, il y aura une mansuétude, l’UEFA va être plus souple avec les clubs. Le problème, c’est qu’on reproche à Marseille des choses antérieures au Covid-19.

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

D’après une information qui circulait (hier), la FIFA pourrait autoriser à ce que, malgré la continuité des championnats jusqu’en août, les mercatos italiens et espagnols s’ouvrent, pour qu’ils puissent acheter en même temps que les Français. L’OM pourrait espérer vendre des joueurs pour plus de 60 millions d’euros, respecter le fair-play financier et ainsi pouvoir investir derrière dans des joueurs. Mais ça reste à confirmer.

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

Non, car ils sont solvables. C’est vraiment la différence. Le fair-play financier s’attaque à la rentabilité. Il faut que le club soit rentable et dégage des bénéfices, car la règle du championnat français c’est "vous ne pouvez pas dépenser ce que vous n’avez pas gagné ". C’est pour ça que Jacques-Henri Eyraud avait dit "Marseille n’a pas de dettes", puisqu’à chaque fois qu’il présente un déficit, McCourt vient, et McCourt couvre. Et quand bien même celui-ci s’en va, ça reste Marseille. L’expression dit "too big to fail" en football et dans le cas de l’OM, on peut appliquer le "too famous to fail"("trop célèbre pour faire faillite"). L’équipe est assez réputée en France et à l’étranger pour que d’autres investisseurs le rachètent. C’est le club le plus populaire de France. Imaginez le pire des scénarios, demain, on annonce une faillite du club. Je suis prêt à parier qu’il y aura au moins 200 à 300 000 personnes prêtes à mettre dix euros chacune pour sauver le club.

Cliquez pour voir le message - Re-cliquez pour le cacher...

C’est compliqué. La sortie de Dimitri Payet est extrêmement choquante car, quand on parle de son salaire, il faut l’opposer aux gens qui gagnent 200 fois moins. Je suis moins étonné de la part des joueurs de PSG qui ont refusé de baisser leur salaire. La logique c’est de se serrer la ceinture, sinon le club sera dans la tourmente. Sauf que les Parisiens veulent bien accepter la baisse pour sauvegarder les emplois et les finances mais pas pour que le club en profite pour acheter d’autres joueurs. Le PSG a tout de même déboursé 55 millions d’euros pour acheter Icardi, ça veut dire qu’il avait de l’argent et il est normal que les joueurs aient refusé. Maintenant, venant de Payet qui dit qu’il a des charges à payer et des enfants à élever, il devrait se mettre à la place de ses supporters qui gagnent le SMIC. Il y a une dichotomie entre la communication des joueurs et la réalité économique.

D’après une information qui circulait (hier), la FIFA pourrait autoriser à ce que, malgré la continuité des championnats jusqu’en août, les mercatos italiens et espagnols s’ouvrent, pour qu’ils puissent acheter en même temps que les Français. L’OM pourrait espérer vendre des joueurs pour plus de 60 millions d’euros, respecter le fair-play financier et ainsi pouvoir investir derrière dans des joueurs. Mais ça reste à confirmer.

ça me semble du bons sens...
j'ai vu que l'italie allait ouvrir son mercato le 1er septembre ce qui ne peut que poser un problème.
la fifa doit autoriser les clubs étrangers à faire leur marché dans les pays ou les mercatos s'ouvrent, même si les championnats ne sont pas terminés.
bien sur ces joueurs ne pourront pas participer aux matchs restants de la saison 2019/20.

Même si ils ouvrent de suite, mis à part la grosse affaire/pépite, je vois pas trop les clubs étrangers se précipiter et acheter avant la fin de leur championnat.
Sans connaitre leur classement final, leur participation ou non à l'Europe..., un joueur qui annoncé partant qui fait une grosse fin de saison et change les plans...
Je suis pas persuadé que ça change quelque chose..., ce qui nous arrange pas vraiment pour le bilan au 30/06.

Dernière modification par Dav8 (09-Jun-20 17:14)

intéressant sur le FPF, et le recours de City
https://www.eurosport.fr/football/ligue … tory.shtml

à la base j'étais plutot pour, sauf que quand ce truc n'a même pas été foutu d'arrêter le QSG, on a compris que c'était seulement politique.
bref que cette merde, qui a figée une élite européenne, explose pour de bon.

maintenant que le mercato est terminé, on peut faire un petit point sur les salaires.
dans les départs il y a sarr, sertic et lopez.
le salaire de sarr était évalué à 160 00, celui de sertic à 180 000 € et lopez 120 000 €. une économie de 460 000 €.
côté arrivées, on a henrique, gueye, nagatomo, balerdi, cuisance et le retour de mitroglou.
je n'ai vu que deux salaires apparaitre dans la presse, henrique à 65000 € par mois et gueye à 120 000 €. celui de mitro est estimé à plus de 300 000.

on doit prendre en compte aussi les baisses de salaire de mandanda et payet.
peut être 400 000 en cumulé.
ce qui compenserait les salaires de nagatomo, balerdi et cuisance.

les comptes à mi-saison 2019/2020 montraient des charges de personnel à hauteur de 70 M pour la période allant du premier juillet 2019 au 31 décembre.
comme nous l'avait très bien expliqué zagor, il y a des charges de personnel au premier semestre qu'on ne verra pas au deuxième, ce qui laisse à penser qu'on effort a été fait pour alléger a masse salariale par rapport à 2018/2019 ( 127 M ) mais quelle doit toujours avoisiner les 100 M.
pour 2020/2021 à moins de dire une bêtise, je pense que la masse salariale va être stable.

au niveau des charges d'exploitation, celle des amortissement va être stable aussi.
c'est au niveau des produits d'exploitation qu'il y a beaucoup d'interrogations.

dans le meilleur des cas, l'épidémie de c19 est considérée comme étant presque terminée et on peut retourner au stade, et que mediapro paye ce qu'il doit à la lfp.
la billetterie + les loges une année de ldc, c'est entre 40 et 50 M de recette.
les droits tv, les 15/20 M supplémentaires de mediapro nous aurait donné un bonne petite marge supplémentaire.

si les restrictions imposées au quota de public dans les stades perdure, on perd gros
au niveau des droits tv, on est dans le flou le plus total.

D'ailleurs c'est pour quand le prochain bilan financier ? Un bilan à mi-exercice, c'est-à-dire fin décembre ?

L'annulation de l'accord de règlement implique que l'OM doive désormais équilibrer ses comptes, sous peine d'exclusion des compétitions européennes. L'opération s'annonce assez compliquée. L'OM devra présenter d'une seule traite les deux exercices 2019-2020 et 2020-2021, en fin de saison prochaine. -

Source: Footmarseille.com - Article: https://www.footmarseille.com/news-52829 … -2021.html


Pour l'instant on en est donc là: bilan à équilibrer au 30/06/2021.
Le souci c'est qu'on a pas la moindre idée du "tableau de marche", on ne peut donc qu'estimer et spéculer. Ce qu'on sait depuis c'est que McCourt a du injecter 20M supplémentaires pour que le bilan soit présentable devant la DNCG. Evidemment cette somme ne sera pas prise en compte par le FPF pour calculer ce fameux "retour à l'équilibre". Pour le reste, qui plus est avec les pertes Covid difficiles à estimer, c'est le grand mystère.

Le Flair a écrit :

Je comprend vraiment pas pourquoi on a pas attaqué l'amende en justice. On paie plus que City a final qui a fraudé.

Ma réponse va être triviale: parce que je pense que les dirigeants savaient qu'ils n'avaient aucune chance de gagner.

Je pars évidemment du présupposé que les dirigeants sont responsables, conscients de la situation et savent ce qu'il font.
Tout autre présupposé pourrait évidemment amener une réponse différente.