OM

clemsdu13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

clemsdu13 a écrit :

ce "ensemble", ça ne signifie pas que tu additionnes les deux bilans comptables... juridiquement ça ne tient pas et en termes de logique, c'est insensé puisqu'il est acté que cette saison est tronquée.

Ce que ça signifie c'est que la période de deux bilans comptables sera analysée d'un coup, alors que normalement c'est analysé d'année en année

Or on sait qu'on sera à l'équilibre l'année prochaine, mêle sans ventes massives.

Donc y a pas de sujet en fait. Le sujet financier à l'OM est clos.

tu t'es relu avant de poster ?

bah tu me fais douter là 

oui ça y est, c'est pas clair ce que je dis ?

pas trop.
je laisse le soin aux autres de donner leur avis

clemsdu13 a écrit :

lucianoo a écrit :

clemsdu13 a écrit :

bah si, suffit de lire les doc et regarder ce qui en est rapporté..

C'était exactement la même chose pour la soi-disante menace d'exclusion et les soi-disants 60M de ventes avant le 30 juin : depuis le départ on savait que c'était grotesque.

L'Histoire a validé.

bah les docs disent que les exercices 19/20 et 20/21 seront analysés ensemble.
l'exclusion pour 20/21, on a tjrs su que c'était bidon, mais c'est JHE lui même qui avait envisagé une exclusion sur 21/22. preuve qu'il y avait peu de certitude sur ce sujet.

ce "ensemble", ça ne signifie pas que tu additionnes les deux bilans comptables... juridiquement ça ne tient pas et en termes de logique, c'est insensé puisqu'il est acté que cette saison est tronquée.

Ce que ça signifie c'est que la période de deux bilans comptables sera analysée d'un coup, alors que normalement c'est analysé d'année en année

Or on sait qu'on sera à l'équilibre l'année prochaine, mais sans ventes massives.

Donc y a pas de sujet en fait. Le sujet financier à l'OM est clos.

Pour ton explication du ensemble ca, se défend meme si j'y crois pas 

clemsdu13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

clemsdu13 a écrit :

bah tu me fais douter là 

oui ça y est, c'est pas clair ce que je dis ?

pas trop.
je laisse le soin aux autres de donner leur avis

   

quel bât*** celui là ! 

attends je reformule :

je suis d'accord avec tout ce que vous dites, ce que je tente de vous expliquer c'est que le "ensemble" ne signifie pas qu'ils vont additionner les résultats des deux bilans comptables.

Genre résultat 19/20, que je vais appeler R19 : -80M par ex
Or vous devez atteindre -30M en solde de sorte que R19 + R20 >= -30
donc R20 >= +50 => donc on doit faire +50M en 2020/21

ça c'est la version maths 

En français ça veut juste dire qu'ils vont lire les deux bilans annuels lors du même point de contrôle mais pas additionner les deux résultats comptables.

ça va donner :

R19 = -80M (par ex)
R20 = 0€ (équilibre financier) => vous êtes bénéficiaire donc ça passe

A fortiori si on leur propose un BP R21 positif également

c'est plus clair comme ça ?   

tu es un disciple de alan greenspan "Si vous avez compris ce que j'ai dit, c'est que je me suis mal exprimé"

pour moi l'explication est on ne peut plus claire.
l'accord de règlement est caduc donc l'om devra présenter des comptes à l'équilibre pour deux exercices cumulés : 2019/20-2020-2021.
l'exercice sera sur 24 mois et ne devra pas présenter de déficit ( calcul uefa donc sans tenir compte des coûts de formation, section féminine et investissement dans les infrastructures ).
par contre il est possible que soient pris en compte les effets du c19, décote de joueurs au mercato et pertes de recettes dues au confinement.

clemsdu13 a écrit :

c'est pas une histoire d'être devin, c'est une histoire de recul, de hauteur de vue sur la situation et de regarder factuellement les choses en partant du principe que 95% de ce qui est raconté dans la presse est faux et orienté pour nous rabaisser...

Si je fais confiance à la presse depuis début mai, on n'a pas d'entraineur, les jeunes chez nous n'ont pas signé pro, on a vendu la moitié de l'effectif avant le 30 juin et pour des prix... thauvin 15M, lopez 8M, sarr 10M, sanson 20M , strootman 0€ et on s'est fait exclure de la LDC 

Ca pour certains c'est faux

clemsdu13 a écrit :

algeria95 a écrit :

clemsdu13 a écrit :

lol tu dois confondre hein 

le jour où tu trouveras un truc faux dans un de mes posts ou si l'Histoire me donne tort, je le reconnaitrais sans souci, mais bon courage à toi..

pour l'instant entre les "60M de ventes", le départ d'AVB, le départ gratos de strootman, le FPF et même la reprise des autres championnats + les coupes europénnes  etc. c'est 100% de réussite 

En même temps tu es là depuis 1 mois sur le forum (bon tu devais surement avoir un autre compte avant), difficile de voir en toi un devin qui a vu ses prémonitions réalisées 

On regardera nos gains en LDC la saison prochaine, si on fait 70M (du coup 80M avec le FPF), tu pourras t'ennorgeuillir de tes prévisions 

Tu oublis dans tes réussites le départ cet été de Pele 

c'est pas une histoire d'être devin, c'est une histoire de recul, de hauteur de vue sur la situation et de regarder factuellement les choses en partant du principe que 95% de ce qui est raconté dans la presse est faux et orienté pour nous rabaisser...

Si je fais confiance à la presse depuis début mai, on n'a pas d'entraineur, les jeunes chez nous n'ont pas signé pro, on a vendu la moitié de l'effectif avant le 30 juin et pour des prix... thauvin 15M, lopez 8M, sarr 10M, sanson 20M , strootman 0€ et on s'est fait exclure de la LDC 

Non mais si je prend l'exemple d'AVB, à part être dans sa tête, ce qu'on savait c'est une tendance vers un départ.
C'est pas moi qui le dit, ni la presse, mais l'interessé lui même. JHE qui confirme au moment où il licencie Zubi qu'on semble s'orienter vers un départ du coach.

Après le départ gratos de Stroot j'y crois pas, mais c'est JHE qui a donné du lard aux cochons de la presse en tancant plubliquement le coût de ce joueur.

Enfin bref

@ clems
du coup, l'exercice 19/20 tu en fais quoi ? tu l'effaces des tablettes.

évidemment que l'UEFA peut additionner des exercices, c'est déjà ce qu'elle fait du reste quand elle dit que le déficit cumulé max sur 3 exercices est de 30M. c'est juste les règles du FPF en fait....

en temps normal, l'exercice 19/20 aurait compté comme un autre, on se serait pris un méchant déficit, et on aurait rien pu faire. là, en l'analysant avec 20/21, cela va permettre de rattraper le déficit sur l'exercice suivant.
et pourquoi l'UEFA fait ça ? parce que du fait du mercato décalé, elle sait bien que les clubs pouront pas faire leurs cessions de joueurs avant le 30/06.

@ sonos
pour la sanction, j'en sais foutrement rien, mais après l'amende salée, il n'y a plus grand chose de "soft" dans l'arsenal de sanctions...

après tout ça, c'est du vent pour moi, le vrai décideur c'est Mac Court, et mon sentiment, c'est que Mac Court va siffler la fin de la récré.d'ailleurs JHE le dit également quand il parle d'un OM qui doit s'autofinancer.
va juste falloir gérer le club en bon père de famille. et si on fait ça, le FPF, ne sera de fait plus un problème.

Dernière modification par lucianoo (24-Jun-20 17:53)

lucianoo a écrit :

@ sonos
pour la sanction, j'en sais foutrement rien, mais après l'amende salée, il n'y a plus grand chose de "soft" dans l'arsenal de sanctions...

après tout ça, c'est du vent pour moi, le vrai décideur c'est Mac Court, et mon sentiment, c'est que Mac Court va siffler la fin de la récré.d'ailleurs JHE le dit également quand il parle d'un OM qui doit s'autofinancer.
va juste falloir gérer le club en bon père de famille. et si on fait ça, le FPF, ne sera de fait plus un problème.

Là n'est pas le sujet. Pour moi il est compliqué de justifier (légalement) l'exclusion d'un club qui finirait à l'équilibre voire bénéficiaire sous prétexte ue sur l'exercice précédent on a fini en déficit alors qu'il y avait un contexte sanitaire qui a perturbé toute l'économie du foot (je suis pas naïf, on aurait pas fini dans les clous en temps normal mais le covid crée un flou sur l'économie du football or le flou, l'incertitude bénéficie toujours à l'accusé devant un tribunal).

Concernant McCourt, c'est pas un scoop mais ça veut pas dire qu'il va couper le robinet du jour au lendemain non plus (à commencer par combler le déficit de cet exercice au 30 juin) sauf que cet exercice va potentiellement nous amené des ennuis avec le fpf.
McCourt a annoncé dès le départ des investissements sur 4 ans. Au 1er juillet 2021 on y sera aux 4 ans, on le voit bien que plusieurs amortissements sautent à cette date, on va arriver dans un modèle ou une qualif en ldc nous rendra bénéficiaire et sinon ça sera une vente d'un ou plusieurs joueurs pour compenser. On va voir cet été ce qu'on fera mais si on fait pas n'imp, on devrait rentrer dans un cercle vertueux économiquement ou en tout cas au moins plus classique sans avoir à vivre aux dépends de l'actionnaire.

clemsdu13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

clemsdu13 a écrit :

   

quel bât*** celui là ! 

attends je reformule :

je suis d'accord avec tout ce que vous dites, ce que je tente de vous expliquer c'est que le "ensemble" ne signifie pas qu'ils vont additionner les résultats des deux bilans comptables.

Genre résultat 19/20, que je vais appeler R19 : -80M par ex
Or vous devez atteindre -30M en solde de sorte que R19 + R20 >= -30
donc R20 >= +50 => donc on doit faire +50M en 2020/21

ça c'est la version maths 

En français ça veut juste dire qu'ils vont lire les deux bilans annuels lors du même point de contrôle mais pas additionner les deux résultats comptables.

ça va donner :

R19 = -80M (par ex)
R20 = 0€ (équilibre financier) => vous êtes bénéficiaire donc ça passe

A fortiori si on leur propose un BP R21 positif également

c'est plus clair comme ça ?   

tu es un disciple de alan greenspan "Si vous avez compris ce que j'ai dit, c'est que je me suis mal exprimé"

pour moi l'explication est on ne peut plus claire.
l'accord de règlement est caduc donc l'om devra présenter des comptes à l'équilibre pour deux exercices cumulés : 2019/20-2020-2021.
l'exercice sera sur 24 mois et ne devra pas présenter de déficit ( calcul uefa donc sans tenir compte des coûts de formation, section féminine et investissement dans les infrastructures ).
par contre il est possible que soient pris en compte les effets du c19, décote de joueurs au mercato et pertes de recettes dues au confinement.

voilà, tu as très bien résumé 

Et c'est exactement là-dessus que je ne suis pas d'accord 

Tu trouves pas que ça n'a aucun sens ? pour toutes les raisons évoquées...

d'un point de vue comptable ça ne tient pas, juridique non plus donc facile à péter avec un bon avocat et d'un point de vue purement logique tu peux pas dire "bon cette année ça compte pas vraiment parce que c'est le bordel mais en fait on le prend quand même en compte dans un an"

c'est un règlement.
qu'on soit d'accord ou pas il est connu depuis un moment déjà.
et eyraud le répète assez souvent, on doit revenir à l'équilibre financier fpf ou pas. c'est juste du bon sens économique

clemsdu13 a écrit :

zagor a écrit :

3) Le PSG ne fera jamais 200 M€ de déficits cette année, faut arrêter de raconter n'importe quoi.

je passe sur le reste puisque tu continues à ne pas comprendre ce que je t'explique (il ne peut pas y avoir d'addition comptable, ça n'a aucun sens comptable, juridique et même logique..)

mais pour le PSG, regarde l'article de médiapart (un peu plus crédible que les riolo, grégoire & co...)

C'était avant le PGE, mais ça montre la base hein et ça montre bien que le concept de bilans comptables additionnés n'a aucun sens puisque jamais paris ne vendra à ce point..

Et tu peux multiplier le raisonnement au travers de tous les clubs qualifiés en coupe d'europe qui vont finir en fort déficit cette saison

Je vais répondre à tout ici, même si t'en as mis un peu partout.

Pour les conneries que tu racontes, je vais me contenter de celle-là : https://www.footmarseille.com/forum/view … &p=269
"ajoutée aux 25M de droits télés en + (hypothèse basse) et aux 20M de baisse de charge (hypothèse basse également), on est en fait assez largement bénéficiaire par rapport à un déficit de 60M prévisionnel cette année (hypothèse haute)"

60 M€ de déficit en hypothèse haute cette année, en résultat courant en plus vu que tu t'en sers pour faire des projections pour l'année prochaine, va falloir que tu m'expliques comment tu fais sachant qu'on était déjà à -60 en résultat courant à mi-année.
Pour quelqu'un qui prendrait mal de ne pas comprendre des raisonnements comptables de base, ça la fout mal, et c'est pour ça que j'ai pris cet exemple.

Pour l'article Mediapart, ils n'ont jamais cité le PSG comme étant le club avec 200 M€ de déficit, et je te parie ce que tu veux qu'ils en seront très loin au 30 juin.
L'an dernier, ils font -45 M€ en résultat courant.
Ils font un meilleur parcours en LDC cette année.
Ils ont dû largement bénéficier de l'effet chômage partiel et de l'exonération des charges vu la hauteur de leur masse salariale.
Ils ont vendu Nkunku, Nsoki et Zagre sur cette saison, donc ça leur fait déjà +30 M€ de PV, ce qui doit compenser leurs recrues en terme d'amortissements (Navas, Sarabia, Gueye, Diallo, ça fait 95 M€, on va dire sur 4 ans en moyenne, j'ai pas vérifié, donc -24 M€).
Donc à moins qu'ils aient dépensé 150 M€ en salaire sur ces 4 joueurs + Icardi, y a peu de chances qu'ils en soient à ses chiffres.
Ou alors, ça ne prend pas en compte les revenus de la C1, et ça n'a donc aucun sens, mais j'aimerais bien que tu m'expliques comment ils pourraient être ne serait-ce que proche des -200 M€.

Enfin, que tu le veuilles ou non, l'UEFA a écrit noir sur blanc que le déficit combiné des 2 saisons serait étalé, afin de ne pas pénaliser tous les clubs qui n'ont pas pu vendre avant le 30 juin, et qui dont n'ont pas pu équilibrer leurs comptes.
Et même si toi, tu ne le comprends visiblement pas, c'est justement une mesure qui a beaucoup de sens.

infamousjeep a écrit :

Le TAS vient de donner raison à City. Ils seront bien en Champions League l'année prochaine.

https://www.footmercato.net/a5598080014 … ester-city

Décision que je trouve logique.