OM

la décision du tas ne remet pas en cause le FPF sur le fond, donc rien de nouveau sous le soleil.
c'est dommage, j'espérais que City soit obligé d'aller devant la cour européenne.
il faudrait un jour qu'un club porte ses baloches, mais c'est risqué de se faire bannir par l'UEFA 

Dernière modification par lucianoo (13-Jul-20 12:30)

rasta70 a écrit :

Lopo Some a écrit :

Le communiqué de l'UEFA montre qu'ils en ont pris un coup quand même

Perso je vois pas en quoi 

Simplement le fait d’en faire un peut l'indiquer car il me semble qu'ils ne l’ont pas toujours fait pour d'autres clubs.
Je ne crois pas que ça changera beaucoup de choses, ils vont possiblement le modifier mais je ne crois pas à sa suppression.

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

la décision du tas ne remet pas en cause le FPF sur le fond, donc rien de nouveau sous le soleil.
c'est dommage, j'espérais que City soit obligé d'aller devant la cour européenne.
il faudrait un jour qu'un club porte ses baloches, mais c'est risqué de se faire bannir par l'UEFA 

Mais la cour européenne n'a pas déjà légitimé le FPF ?

non, pas la cour Européenne.
la Commission, surement, mais, une décision d'une organisation au sein de l'UE peut être attaqué judiciairement.

Perfex a écrit :

zazie.hb a écrit :

Le cas de City et le notre sont tellement différents ... Ca va me fatiguer de lire et relire tous ceux qui vont dire "voila McCourt n'a plus d'excuse, le fpf a sauté blablabla"
FPF City : sanctionné parce qu'ils auraient soit disant gonflé des contrats de sponsoring pour avec un budget équilibré.
FPF OM : sanctionné parce qu'on a environ 200 millions de déficit en 2 ans et qu'on n'a pas suivi l'accord de règlement signé avec l'UEFA.

Deux cas complètement différents.

Truquer tes comptes c'est donc moins grave que trop dépenser?

Ben en fait City a fait la totale il on dépensé plus que ce qu'ils ont gagnés comme nous mais eux pour masquer cela ils ont truqués leurs compte.....moralité de l'histoire quand tu essaye de "truander" fait le à fond ou ne le fait pas 

Sans déconner ce FPF c'est vraiment un truc de fou !

Lopo Some a écrit :

Juste le gap entre la sanction infligée et celle retenue.

Parce que dans le fond de l'histoire City n'est pas relaxé

Ce gap s'explique par ce qui est levé par le TAS.

Ca ne permet pas d'extrapolé de la situation spécifique de City l'idée que le FPF s'effondre. Celui-ci n'est en rien remise en cause, certains des éléments du dossier contre City le sont pour faute de preuves ou prescription sur les dates.

Diss a écrit :

Gabriel Knight a écrit :

je vois sur tout les forum .
le fpf est illegal au yeux de l'ue .
je savais pas que la suisse(TAS) la russie ,la turquie était dans l'ue

L'Angleterre, l'Espagne, l'Italie, la France etc....c'est dans l'UE et c'est sur ce sol européen que se jouent ces compétitions de football. C'est comme si une entreprise chinoise venait s'implanter en France et disait qu'elle veut appliquer le droit du travail de son pays.....c'est pas possible.

l'anglerre c'est plus dans l'ue et il n'y a pas que des pays de l'ue.
donc l'uefa doit se soumettre aux loi turques et russes et la fifa aux lois de tout les pays du monde???

même si cela ne devrait pas changer le fonds des autres décisions prises au nom du fpf, dont la nôtre, ce revers est tout de même une sérieuse mise en doute de la solidité judiciaire prise par l'UEFA.
Je pense que cela va décomplexer d'autres clubs sanctionnés et pourquoi tuer à bref horizon ce non-sens réglementaire dont on ne voit bien qu'il  ne vise qu'à protéger les gros historiques.

L'absurdité de la décision à notre encontre en est une illustration: sanctionner financièrement un club qui est en déficit, c'est burlesque.
Des limitations temporaires de recrutement, une injonction à limiter la MS, une délocalisation des matchs européens . . . ils auraient pu faire d'imagination plutôt que de venir ponctionner dans nos caisses au prétexte qu'elles sont trop vides.

Donc le TAS est inefficace contre la Juve, le Barça, Man City et le PSG. Et par contre il sanctionne l'OM. Cette blague...

Il faut mettre un terme à cette comédie. Pour moi ça crève les yeux qu'il a été créé pour protéger les Real, Bayern, Barça et cie et empêcher les autres clubs de combler leur retard. Quand il y a de vrais avocats, il ne tient pas la route. Je pense qu'il faut que l'OM l'attaque à son tour.

Meyer Lanski a écrit :

Donc le TAS est inefficace contre la Juve, le Barça, Man City et le PSG. Et par contre il sanctionne l'OM. Cette blague...

Il faut mettre un terme à cette comédie. Pour moi ça crève les yeux qu'il a été créé pour protéger les Real, Bayern, Barça et cie et empêcher les autres clubs de combler leur retard. Quand il y a de vrais avocats, il ne tient pas la route. Je pense qu'il faut que l'OM l'attaque à son tour.

Mettre un terme au FPF peut etre encore plus meurtrier pour le football je trouve

Perfex a écrit :

zazie.hb a écrit :

Le cas de City et le notre sont tellement différents ... Ca va me fatiguer de lire et relire tous ceux qui vont dire "voila McCourt n'a plus d'excuse, le fpf a sauté blablabla"
FPF City : sanctionné parce qu'ils auraient soit disant gonflé des contrats de sponsoring pour avec un budget équilibré.
FPF OM : sanctionné parce qu'on a environ 200 millions de déficit en 2 ans et qu'on n'a pas suivi l'accord de règlement signé avec l'UEFA.

Deux cas complètement différents.

Truquer tes comptes c'est donc moins grave que trop dépenser?

surtout que ça revient au même, tu caches des déficits liés à trop de charges par des recettes fictives liées à la surévaluation de contrats bidons. c'est cette dernière notion (empêcher les contrats à parties liées, et/ou la surévaluation de contrats de sponsoring/partenariat) qui était la vraie plus value du FPF à l'origine en terme d'arbitre de l'équité entre clubs : qu'un état ou un fond viennent soutenir artificiellement des clubs et distordent les compétitions sportives.
Aujourd'hui, selon moi, la digue est rompue et avce nos moyens actuels nous reviendrons jamais dans la course sauf à lâcher les watts avec des oligarches d'où qu'ils viennent ou des états derrière des fonds souverains.