OM

Somerset a écrit :

Tout ça result de ton analyse personnelle.
A oui ?
Inforsport c'est une interprétation ?
Les preuves sont sous les yeux. Encore faut-il vouloir les analyser, les recouper, les confronter avec d'autres faits.
Dans ce genre de dossier, on parle pas de trouver un coupable. C'est un processus de vente. Une preuve flagrante tu en aura jamais. Une personne concernée par ce processus ne va jamais en parler. Donc.
Dans ce genre de processus, c'est les procédures qui en découlent qui compte, les documents administratifs qui comptent, les procédés de vente qui comptent, le rôle des personnes concernées qui comptent.
Quand tu as des personnes comme : de Vilmorin, Aldridge, Cook et Longoria dans le même dossier, c'est tout sauf un hasard.
Longoria était destiné à Newcastle avec le PIF. La vente à capoté, comme par hasard, il se retrouve à l'OM ou justement des saoudiens sont encore concernés, les augmentation de capital et bcp d'autres choses qui se dit pas dans les médias.
Il y pas de fumée sans feu.
Maintenant traiter des gens de mytho sans rien apporter pour le prouver, je trouve ça dommage.
Ça n'amène aucune plus value à la discussion, c'est juste du bashing gratuit.
Certains en sont même à parler de Scarlett Johansson..

Je n'ai pas vu cet élément chez infosport, si tu as un lien, je pourrais y répondre précisément. Cela dit ça n'a visiblement pas offert de preuves, où vous seriez à même de retranscrire celle-ci.

Le contexte n'amène pas à relativiser la notion de fait, de preuves ou de certitudes.
Une preuve existera si un document est présenté, un acteur concerné valide cette idée, un fait ne pouvant être interprêté QUE comme un élement concret de la vente se révèle.

Pour l'heure, le liste d'éléments que tu présentes peuvent tous avoir des explications simples et non relié à une vente, mais juste au contexte du club.
Que tu puisses y voir les indices d'autres choses, pourquoi pas, mais que tu ne peux pas construire de certitudes sur quelque chose qui peut se justifier sans efforts par ailleurs.

"pas de fumée sans feu"?
Outre le fait que cette expression est en elle-même fausse, encore faudrait-il reconnaître ici l'existence de fumée.
Pour l'heure, la théorie de la vente ne me semble pas la plus crédible pour expliquer chacun de ces éléments.

Je ne t'ai jamais appelé mythomane en ce qui me concerne, je n'ai pas à justifier les propos d'autres personnes. J'estime juste que tu ne présentes rien qui puisse permettre de comprendre ce que tu évoques comme des certitudes, ce qui crée un décalage impactant ta crédibilité.

Il y a des réactions que je trouve exagérée dans leurs véhémences chez tes opposants, mais tu ne peux pas non plus t'étonner de réaction forte quand tu présentes autant de certitudes avec si peu...
En théorisant un changement du paradigme établi, tu as la responsabilité d'amener des arguments forts. Or pour l'heure, ce sont des faisceau d'éléments ayant aussi une explication simple disponible dans le contexte actuel et des supposées sources dont tu ne révèles rien ( et pourtant il y a de quoi dire beaucoup de choses sans impacter un anonymat)

rasta70 a écrit :

Somerset a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Pour avoir des certitudes, il faut des preuves.
Or ce que je t'ai lu décrire, ce sont des interprétations d'évènements que tu estimes cohérents avec une vente, et des "témoignages de sources" que tu n'explicites pas du tout (et dont la fiabilité peut difficilement atteindre le 100%)

Avoir des certitudes dans ce contexte, c'est étrange pour moi sans y associer une envie d'être soi-même convaincu.

Du coup, difficile de trouver ton argumentaire convaincant quand tu en dis trop peu (alors qu'il y a la place, sur tes supposées sources) et que tu manifestes une propension apparente au biais de confirmation.

Tout ça result de ton analyse personnelle.
A oui ?
Inforsport c'est une interprétation ?
Les preuves sont sous les yeux. Encore faut-il vouloir les analyser, les recouper, les confronter avec d'autres faits.
Dans ce genre de dossier, on parle pas de trouver un coupable. C'est un processus de vente. Une preuve flagrante tu en aura jamais. Une personne concernée par ce processus ne va jamais en parler. Donc.
Dans ce genre de processus, c'est les procédures qui en découlent qui compte, les documents administratifs qui comptent, les procédés de vente qui comptent, le rôle des personnes concernées qui comptent.
Quand tu as des personnes comme : de Vilmorin, Aldridge, Cook et Longoria dans le même dossier, c'est tout sauf un hasard.
Longoria était destiné à Newcastle avec le PIF. La vente à capoté, comme par hasard, il se retrouve à l'OM ou justement des saoudiens sont encore concernés, les augmentation de capital et bcp d'autres choses qui se dit pas dans les médias.
Il y pas de fumée sans feu.
Maintenant traiter des gens de mytho sans rien apporter pour le prouver, je trouve ça dommage.
Ça n'amène aucune plus value à la discussion, c'est juste du bashing gratuit.
Certains en sont même à parler de Scarlett Johansson..

Y a zéro preuves à l'instant T
Et infosport ils sont tellement sur de leur info que la vente de l'om ( on parle ici du plus grand club français racheté par un multi milliardaire pour concurrencer le psg rien que ça) a fait pas plus de 5min sur leur antenne
Si c'est ça ta preuve elle est très légère

Ils sont sûrs d'eux c'est que peut-être qu'il y a une raison.
Canal + c'est la chaîne de Bolloré le grand ami de Macron

Somerset a écrit :

rasta70 a écrit :

Somerset a écrit :

Tout ça result de ton analyse personnelle.
A oui ?
Inforsport c'est une interprétation ?
Les preuves sont sous les yeux. Encore faut-il vouloir les analyser, les recouper, les confronter avec d'autres faits.
Dans ce genre de dossier, on parle pas de trouver un coupable. C'est un processus de vente. Une preuve flagrante tu en aura jamais. Une personne concernée par ce processus ne va jamais en parler. Donc.
Dans ce genre de processus, c'est les procédures qui en découlent qui compte, les documents administratifs qui comptent, les procédés de vente qui comptent, le rôle des personnes concernées qui comptent.
Quand tu as des personnes comme : de Vilmorin, Aldridge, Cook et Longoria dans le même dossier, c'est tout sauf un hasard.
Longoria était destiné à Newcastle avec le PIF. La vente à capoté, comme par hasard, il se retrouve à l'OM ou justement des saoudiens sont encore concernés, les augmentation de capital et bcp d'autres choses qui se dit pas dans les médias.
Il y pas de fumée sans feu.
Maintenant traiter des gens de mytho sans rien apporter pour le prouver, je trouve ça dommage.
Ça n'amène aucune plus value à la discussion, c'est juste du bashing gratuit.
Certains en sont même à parler de Scarlett Johansson..

Y a zéro preuves à l'instant T
Et infosport ils sont tellement sur de leur info que la vente de l'om ( on parle ici du plus grand club français racheté par un multi milliardaire pour concurrencer le psg rien que ça) a fait pas plus de 5min sur leur antenne
Si c'est ça ta preuve elle est très légère

Ils sont sûrs d'eux c'est que peut-être qu'il y a une raison.
Canal + c'est la chaîne de Bolloré le grand ami de Macron

C'est ta version je respecte
Y a aucune raison de cacher cette info
Ca aurait été une exclu extraordinaire pour eux .

Somerset a écrit :

Ils sont sûrs d'eux c'est que peut-être qu'il y a une raison.
Canal + c'est la chaîne de Bolloré le grand ami de Macron

Avoir des certitudes et se tromper, ce n'est pas nouveau dans l'histoire de l'humanité..Dans celle du journalisme..ou dans celle de canal.
D'ailleurs, n'en avoir aucune et présenter les choses comme telles non plus, ça se fait même de plus en plus commun.

Et tu penses que Bolloré valide chaque élément diffusé sur la chaîne?

rasta70 a écrit :

Somerset a écrit :

rasta70 a écrit :

Y a zéro preuves à l'instant T
Et infosport ils sont tellement sur de leur info que la vente de l'om ( on parle ici du plus grand club français racheté par un multi milliardaire pour concurrencer le psg rien que ça) a fait pas plus de 5min sur leur antenne
Si c'est ça ta preuve elle est très légère

Ils sont sûrs d'eux c'est que peut-être qu'il y a une raison.
Canal + c'est la chaîne de Bolloré le grand ami de Macron

C'est ta version je respecte
Y a aucune raison de cacher cette info
Ca aurait été une exclu extraordinaire pour eux .

+1
Et franchement même si l'OM est vendu, tout ce cirque pour le cacher, c'est d'un ridicule.

venizian a écrit :

rasta70 a écrit :

Somerset a écrit :

Ils sont sûrs d'eux c'est que peut-être qu'il y a une raison.
Canal + c'est la chaîne de Bolloré le grand ami de Macron

C'est ta version je respecte
Y a aucune raison de cacher cette info
Ca aurait été une exclu extraordinaire pour eux .

+1
Et franchement même si l'OM est vendu, tout ce cirque pour le cacher, c'est d'un ridicule.

Vous croyez qu'il y a aucune raison de cacher cette info?
Si elle est cachée, c'est qu'il y a des raisons qui nous dépasse complètement.

Somerset a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Somerset a écrit :

Je vais partager uniquement en message privé jusqu'à la vente.
Après la vente, on en reparlera ici de tout ça pour ceux qui sont d'accord.

Si fuir est ta solution, libre à toi.
Convaincre est quelque chose de difficile, c'est plus facile quand le public veut l'être. Ca demande moins d'efforts.

Ce n'est pas une question de fuite. Je suis sûr de moi, j'ai pas à prouver sur un forum que j'ai tord ou pas.
Pour échanger, je suis d'accord mais l'échange est très compliqué ici. On est tous des mytho, on a aucune sources, on a pas de preuves...
Pour moi le dialogue est très compliqué voir impossible.

C'est sur que si tu fais dans la caricature c'est compliquer
Moi ou Arkaos on ne t'a pas traité de mytho
On te dit juste que les éléments que tu présentes comme des preuves n'en sont pas et on explique notre raisonnement.
Apres si tu as d'autres éléments en ta possession que tu ne peux divulguer pas de soucis
Mais en perso en l'etat j'ai du mal à croire en une vente acté

Canal + a exclu.
Pour eu, ça change rien qu'il en parle aujourd'hui, demain, dans un mois ou plus tard..
Le jour où ça sort, c'est jackpot pour eux..
Si c'est caché, c'est parce que il y a d'autres enjeux.
Ce dossier, c'est pas simplement la vente d'un club de foot. Il y a des états et des multi nationales côté en bourse concernées.
La communication et l'image est très importante pour l'acheteur.

Dernière modification par Somerset (26-Mar-21 08:51)

Somerset a écrit :

Canal + a exclu.
Pour eu, ça change rien qu'il en parle aujourd'hui, demain, dans un mois ou plus tard..
Le jour où ça sort, c'est jackpot pour eux..
Si c'est caché, c'est parce que il y a d'autres enjeux.
Ce dossier, c'est pas simplement la vente d'un club de foot. Il y a des états et des multi nationales côté en bourse concernées.
La communication et l'image est très importante pour l'acheteur.

Et si quelqu'un le sort avant eux ils sont le bec dans l'eau

bleublanc13 a écrit :

el condor a écrit :

bleublanc13 a écrit :

Je ne cherche pas à en savoir plus, je sais que tu ne diras rien de plus.
Le problème c'est que je ne peux pas vérifier tes dires.


Moi par exemple hier soir j'ai culbuté Scarlett Johansson.
Tu me crois ?
Qui me dis que t'es pas un Mytho ?
Je ne peux pas vérifier tes dires, je ne peux pas les prendre en compte.

Mytho elle était avec moi Scarlett hier soir !

Je sais, mais pendant que tu t'étais endormi sur le canapé.... 

Je le savais ... elle me l'a avoué quand je me suis réveillé, tout en précisant que question hummm hummm, t'étais pas comment dire ... top top quoi !