OM

Dernière précision sur la vente.
C'est n'est pas une cession complète de FMC.
FMC va faire rentrés des actionnaires majoritaires dans le capital du club.
FMC deviendra minoritaire (- de 20 %)
FMC restera au club 5 ans
Donc pas de sous entendus ou jouer sur les mots (je vois le truc arriver)
FMC ne vend pas le club, il y a une entrée au capital de nouveaux actionnaires et investisseurs par fusion acquisition / absorbant absorbé.
KHC deviendra majoritaire directement.
Annonce officielle  avant la négo des droits tv..
Bonne nuit à tout le monde et pour ma part, sans rancunes aucunes sur les idées de chacun et chacune.

Dernière modification par Somerset (26-Mar-21 00:49)

paetio a écrit :

La réalité, c’est que McCourt est la, que eyraud est bien là (je pense que les groupes de sup vont pas comprendre ce qui va leur arriver), que Longoria est toujours DS, qu’on a pas une thune, que la tendance est à un départ de milik et de kamara et que l’année prochaine, on va sans doute tenter la qualif en EL au mieux.

sinon y’a la version ou l’AS fait de l’OM le club le plus puissant au monde. Et ça a part TV personne ne l’annonce. Les insiders n’ont aucune info évidement et sont bons pour l’asile.

Somerset, désolé mais il vaut mieux arrêter. Un coup tu dis que tu t’es fait tes convictions pas déductions évidentes, l’autre coup c’est que tu le tiens de source sûre. Si t’y crois, imagine quand le scénario d’une non vente.

Je répète au début c'était bcp de question, puis, j'en ai discuté et j'ai pu échanger des gens au courant de certaines choses. Dire que les insiders n'ont aucune info, tu vois, je sais pas d'ou tu tiens ça encore une fois ou sur quoi tu te base pour l'affirmer haut et fort.
C'est juste pour moi de la démolition pure et simple et je sais pas pourquoi.
Si au moins, on pouvait échanger sereinement. Tout ça, c'est pas bon pour la sérénité des forums.

Quand je pense au tremblement de terre que ca serait au niveau de l'information, je reve d'une vente ... ca serait juste ouf

J'aime les trucs technique et carre, Zagor a explique le processus voici ce qu'est une lettre de confort ou d'intention qui n'est pas un document public et qui permet a FMC de garantir son soutien financier a Eric Soccer en cas de probleme.

https://lawperationnel.com/lettre-de-co … ciete-mere

La lettre de confort, appelée aussi lettre d’intention ( qu’il ne faut pas confondre avec la lettre d’intention intervenant au cours des phases de négociations pré contractuelles) est un acte écrit par lequel une personne prend vis à vis du bénéficiaire de la lettre des engagements de faire ou ne pas faire afin d’apporter son soutien à une autre dans l’exécution de ses obligations envers ce bénéficiaire.

Dans certains cas, la personne signataire de la lettre de confort, est alors tenue d’une obligation de moyen.

Dans d’autres cas, elle est tenue d’une obligation de résultat voir même d’un véritable cautionnement par lequel elle garantie l’exécution des obligations du débiteur, accepte d’exécuter les obligations de ce dernier s’il est défaillant.

La personne signataire de la lettre de confort peut être par exemple le dirigeant d’une société ou une société mère pour conforter le crédit de sa filiale.

Dans ce cas, son engagement par la lettre de confort est subordonné à l’autorisation de son conseil d’administration.

Et pour l'officialisation, c'est fait via la publication des comptes donc pour le cas present, il faut attendre la publication des comptes 2020 de l'OM.

Somerset a écrit :

Je parles de certitudes parce que  j'en ai eu au fur et à mesures  du temps..

Pour avoir des certitudes, il faut des preuves.
Or ce que je t'ai lu décrire, ce sont des interprétations d'évènements que tu estimes cohérents avec une vente, et des "témoignages de sources" que tu n'explicites pas du tout (et dont la fiabilité peut difficilement atteindre le 100%)

Avoir des certitudes dans ce contexte, c'est étrange pour moi sans y associer une envie d'être soi-même convaincu.

Du coup, difficile de trouver ton argumentaire convaincant quand tu en dis trop peu (alors qu'il y a la place, sur tes supposées sources) et que tu manifestes une propension apparente au biais de confirmation.

Terrell a écrit :

bleublanc13 a écrit :

Fin de contrat pcq zubi et Eyraud c'est des truffes qui ont surpaye des joueurs qui n'ont pas voulu lâcher le contrat en or, t les prêts pcq on a plus de fric....

C'est une option aussi

Des options y en a effectivement pleins ... c'est pourquoi le plus sage et d'attendre et de voir...

Je peux faire des scenarios alternatif a tout ce qui a été dit sur ce forum, ca voudra pas dire que j'ai raison, juste que personne ne sait rien...

Quand j'entends par exemple :

Ya une preuve de la non vente, mccourt a dementi une vente...

Je rappelle que mccourt avait fait la meme au dodgers, pareil avec lhistoire de leguer a la descendance etc etc... gros bullshit.

Donc on vient de démontrer que mccourt ment donc de faite la fameuse preuve tombe a l eau non ?

Bref tout ca pour redire que dans un sens comme dans l'autre il y a 0 preuve.

La seule vérité c'est qu'à l'instant T mccourt est toujours proprio de l'om.

Pour combien de temps chacun se fera son OPINION.

le problème de cet argument, se servir de ses propos quand il était proprio des dodgers, c'est qu'on pourrait le soupçonner de ne pas dire la vérité si il avait vendu sa franchise librement et sans contrainte, ce qui n'est pas le cas du tout.
on ne sait pas du tout ce qui se serait passé si la mlb ne l'avait pas forcé à vendre.
c'est à dire que si maintenant il dit que le club n'est pas en vente, on peut prendre en compte sa bonne foi

de plus, il peut toujours changer d'avis sans passer pour un menteur.

Je vais partager uniquement en message privé jusqu'à la vente.
Après la vente, on en reparlera ici de tout ça pour ceux qui sont d'accord.

Dernière modification par Somerset (26-Mar-21 08:19)

Somerset a écrit :

Tout ça result de ton analyse personnelle.
A oui ?
Inforsport c'est une interprétation ?
Les preuves sont sous les yeux. Encore faut-il vouloir les analyser, les recouper, les confronter avec d'autres faits.
Dans ce genre de dossier, on parle pas de trouver un coupable. C'est un processus de vente. Une preuve flagrante tu en aura jamais. Une personne concernée par ce processus ne va jamais en parler. Donc.
Dans ce genre de processus, c'est les procédures qui en découlent qui compte, les documents administratifs qui comptent, les procédés de vente qui comptent, le rôle des personnes concernées qui comptent.
Quand tu as des personnes comme : de Vilmorin, Aldridge, Cook et Longoria dans le même dossier, c'est tout sauf un hasard.
Longoria était destiné à Newcastle avec le PIF. La vente à capoté, comme par hasard, il se retrouve à l'OM ou justement des saoudiens sont encore concernés, les augmentation de capital et bcp d'autres choses qui se dit pas dans les médias.
Il y pas de fumée sans feu.
Maintenant traiter des gens de mytho sans rien apporter pour le prouver, je trouve ça dommage.
Ça n'amène aucune plus value à la discussion, c'est juste du bashing gratuit.
Certains en sont même à parler de Scarlett Johansson..

Je n'ai pas vu cet élément chez infosport, si tu as un lien, je pourrais y répondre précisément. Cela dit ça n'a visiblement pas offert de preuves, où vous seriez à même de retranscrire celle-ci.

Le contexte n'amène pas à relativiser la notion de fait, de preuves ou de certitudes.
Une preuve existera si un document est présenté, un acteur concerné valide cette idée, un fait ne pouvant être interprêté QUE comme un élement concret de la vente se révèle.

Pour l'heure, le liste d'éléments que tu présentes peuvent tous avoir des explications simples et non relié à une vente, mais juste au contexte du club.
Que tu puisses y voir les indices d'autres choses, pourquoi pas, mais que tu ne peux pas construire de certitudes sur quelque chose qui peut se justifier sans efforts par ailleurs.

"pas de fumée sans feu"?
Outre le fait que cette expression est en elle-même fausse, encore faudrait-il reconnaître ici l'existence de fumée.
Pour l'heure, la théorie de la vente ne me semble pas la plus crédible pour expliquer chacun de ces éléments.

Je ne t'ai jamais appelé mythomane en ce qui me concerne, je n'ai pas à justifier les propos d'autres personnes. J'estime juste que tu ne présentes rien qui puisse permettre de comprendre ce que tu évoques comme des certitudes, ce qui crée un décalage impactant ta crédibilité.

Il y a des réactions que je trouve exagérée dans leurs véhémences chez tes opposants, mais tu ne peux pas non plus t'étonner de réaction forte quand tu présentes autant de certitudes avec si peu...
En théorisant un changement du paradigme établi, tu as la responsabilité d'amener des arguments forts. Or pour l'heure, ce sont des faisceau d'éléments ayant aussi une explication simple disponible dans le contexte actuel et des supposées sources dont tu ne révèles rien ( et pourtant il y a de quoi dire beaucoup de choses sans impacter un anonymat)

rasta70 a écrit :

Somerset a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Pour avoir des certitudes, il faut des preuves.
Or ce que je t'ai lu décrire, ce sont des interprétations d'évènements que tu estimes cohérents avec une vente, et des "témoignages de sources" que tu n'explicites pas du tout (et dont la fiabilité peut difficilement atteindre le 100%)

Avoir des certitudes dans ce contexte, c'est étrange pour moi sans y associer une envie d'être soi-même convaincu.

Du coup, difficile de trouver ton argumentaire convaincant quand tu en dis trop peu (alors qu'il y a la place, sur tes supposées sources) et que tu manifestes une propension apparente au biais de confirmation.

Tout ça result de ton analyse personnelle.
A oui ?
Inforsport c'est une interprétation ?
Les preuves sont sous les yeux. Encore faut-il vouloir les analyser, les recouper, les confronter avec d'autres faits.
Dans ce genre de dossier, on parle pas de trouver un coupable. C'est un processus de vente. Une preuve flagrante tu en aura jamais. Une personne concernée par ce processus ne va jamais en parler. Donc.
Dans ce genre de processus, c'est les procédures qui en découlent qui compte, les documents administratifs qui comptent, les procédés de vente qui comptent, le rôle des personnes concernées qui comptent.
Quand tu as des personnes comme : de Vilmorin, Aldridge, Cook et Longoria dans le même dossier, c'est tout sauf un hasard.
Longoria était destiné à Newcastle avec le PIF. La vente à capoté, comme par hasard, il se retrouve à l'OM ou justement des saoudiens sont encore concernés, les augmentation de capital et bcp d'autres choses qui se dit pas dans les médias.
Il y pas de fumée sans feu.
Maintenant traiter des gens de mytho sans rien apporter pour le prouver, je trouve ça dommage.
Ça n'amène aucune plus value à la discussion, c'est juste du bashing gratuit.
Certains en sont même à parler de Scarlett Johansson..

Y a zéro preuves à l'instant T
Et infosport ils sont tellement sur de leur info que la vente de l'om ( on parle ici du plus grand club français racheté par un multi milliardaire pour concurrencer le psg rien que ça) a fait pas plus de 5min sur leur antenne
Si c'est ça ta preuve elle est très légère

Ils sont sûrs d'eux c'est que peut-être qu'il y a une raison.
Canal + c'est la chaîne de Bolloré le grand ami de Macron

Somerset a écrit :

rasta70 a écrit :

Somerset a écrit :

Tout ça result de ton analyse personnelle.
A oui ?
Inforsport c'est une interprétation ?
Les preuves sont sous les yeux. Encore faut-il vouloir les analyser, les recouper, les confronter avec d'autres faits.
Dans ce genre de dossier, on parle pas de trouver un coupable. C'est un processus de vente. Une preuve flagrante tu en aura jamais. Une personne concernée par ce processus ne va jamais en parler. Donc.
Dans ce genre de processus, c'est les procédures qui en découlent qui compte, les documents administratifs qui comptent, les procédés de vente qui comptent, le rôle des personnes concernées qui comptent.
Quand tu as des personnes comme : de Vilmorin, Aldridge, Cook et Longoria dans le même dossier, c'est tout sauf un hasard.
Longoria était destiné à Newcastle avec le PIF. La vente à capoté, comme par hasard, il se retrouve à l'OM ou justement des saoudiens sont encore concernés, les augmentation de capital et bcp d'autres choses qui se dit pas dans les médias.
Il y pas de fumée sans feu.
Maintenant traiter des gens de mytho sans rien apporter pour le prouver, je trouve ça dommage.
Ça n'amène aucune plus value à la discussion, c'est juste du bashing gratuit.
Certains en sont même à parler de Scarlett Johansson..

Y a zéro preuves à l'instant T
Et infosport ils sont tellement sur de leur info que la vente de l'om ( on parle ici du plus grand club français racheté par un multi milliardaire pour concurrencer le psg rien que ça) a fait pas plus de 5min sur leur antenne
Si c'est ça ta preuve elle est très légère

Ils sont sûrs d'eux c'est que peut-être qu'il y a une raison.
Canal + c'est la chaîne de Bolloré le grand ami de Macron

C'est ta version je respecte
Y a aucune raison de cacher cette info
Ca aurait été une exclu extraordinaire pour eux .