OM

On a du mal à se comprendre !

QUand je dis Real ou Barca, j'aurais pu dire Porto ou Benfica, ou AJax et le PSV,  voire le Celtic et les Rangers qui sont de retour gg.
Ces équipes là quand ils sont pas 1 et 2 dans leur pays c'est une anomalie !

Vs continuez à vous résigner ? Même pas vous ambitionnez d'avoir l'OM   1er ou 2 eme et rien d'autre en ligue 1 ?

Bah allez supporter guingamp alors !!! (oula je vais me faire lyncher hi hi  )

foutacagoule a écrit :

Cyrille51100 a écrit :

las8 a écrit :

oui oui c'est ce que j'entends depuis 5 ans et chaque fois derrière le cataclysme n'arrive pas 

Parce que t'es content d'une saison à la 5 eme place ?

Moi j'ai envie de GAGNER des titres, mais ça la majorité des supporters a oublié, ils sont 5 eme, ils sont contents.

Très bien dit, j'ai l'impression qu'ils se contentent de la 5ème place et qu'ils sont résignés ou avoir perdu toute ambition de gagner des titres... c'est l'om et non un club lambda.
Forza om

Personne ne se contente de la 5ème place, surtout après une saison aussi médiocre sur le plan du jeu.

Le problème c'est qu'on parle pas de la même chose.

Dans l'idéal l'OM devrait toujours être dans le top 3, à l'instar des clubs que tu cites. Mais dans la réalité pour x raisons, ce n'est pas le cas. Je pense que le foot français s'est tiré une balle dans le pied en flinguant l'OM en 93. IL avait une belle locomotive. Mais on a réalisé un crime : ne pas vouloir exposer nos joueurs avant une finale de coupe d'Europe. A l'heure actuelle, n'importe quel club français verrait son match de championnat décalé. Mais à l'époque dans la France des donneurs de leçon, ça plaisantait pas. Bilan : 1 décennie d'instabilité footballistique avec des tas de clubs qui ont connu la joie du titre ou du podium, mais aucun avec régularité. Puis il y a eu Lyon, et maintenant Paris. Pour moi si l'OM ne se fait pas flinguer en 93, on est LA locomotive du foot français dans la décennie qui suit et le foot français ne serait pas ce foot minable en coupe d'Europe où tu envoies Metz, Strasbourg, Sochaux ou reims...

Cyrille51100 a écrit :

indoom a écrit :

Alors, je suis d'accord qu'un club comme l'OM devrait faire mieux, mais faut pas se prendre non plus pour ce qu'on n'est pas.

Ok, tu vas te fâcher et m'engueuler si je te dis que t'es pas résigné ?

Car quand je te lis, je comprends un mec qui accepte qu'on soit devenu une équipe moyenne ?

Donc toi t'es content alors. On vise la 5 eme place l'année prochaine, youpi.

J'ai absolument pas dit que j'étais content d'être devenu une équipe moyenne qui joue la 5ème place. Au contraire, pour moi l'OM doit jouer le titre(voire le podium) chaque saison. Juste qu'on n'était pas au même niveau de clubs comme le Barça ou le Réal.

Et même en Europe, dans les autres championnats, les gros ont parfois 20-30 titres de champion. En France, le record est à 10 titres et c'est l'ASSE qui n'a plus gagné depuis 81.

Personne ne se satisfait de la saison de l'OM.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Pas la peine de t'excuser c'est le jeu, je constate simplement que tu ne fais pas beaucoup d’effort pour comprendre ce raisonnement très simple et étayés par des textes officiels clair et précis qui donne toute la cohérence a ce raisonnement mais on va en parler
D'ailleurs je t'invite à le relire car il semblerait que tu aies zappé des points importants:
https://www.footmarseille.com/forum/view … 1&p=70

Plutot que de nier en bloc la logique du raisonnement apporte moi des élements qui d'après toi le fragilise. Parce que juste me dire que la logique du raisonnement t'échappe c'est un peu vide et ça n'apporte strictement rien a la discussion alors que de mon coté je fais l'effort d'apporter des élements pour l'expliquer.

Du coup je note que tu n’as pas compris le concept du conflits DES secrets. Le cas que je cite pour Plenel relève a priori du secret de la vie privé. Mais qu'à cela ne tienne, juste en dessous du texte donc pas très loin tu vois qu’il est question du secret professionnel et du secret des correspondances qui serait aussi susceptible de créer un conflit de secret et d’entrainer une plainte et éventuellement une condamnation au titre du secret des affaires mais bizarrement tu a zappé tout ce pan de mon post qui justement était le coeur du sujet le point crucial...c'est pas de chance tu lisais et il y a surement eu une coupe de lumière   

Je te remets le paragraphe en question ici

Conflits de secrets
La protection fondamentale du secret des sources des journalistes doit parfois s’incliner devant les nécessités de la répression, tout aussi légitime, de la violation d’autres secrets protégés par la loi. Dans l’affaire des fadettes du Monde, les réquisitions illégales avaient été ordonnées par le procureur à la suite d’une plainte de Liliane Bettencourt pour violation du secret de l’enquête et de l’instruction, posé par l’article 11 CPP. La tentative de perquisition menée, le 4 février 2019, au siège de Mediapart, a été entreprise dans le cadre de l’enquête préliminaire pour atteinte à l’intimité de la vie privée, ouverte à la suite de la plainte prétendument déposée par Alexandre Benalla après la diffusion sur le site de Mediapart, en violation des articles 226-1 et 226-2 du code pénal (CP), d’enregistrements de ses conversations avec Vincent Crase. La répression des violations du secret professionnel ou du secret des correspondances, respectivement incriminés par les articles 226-13 et 226-15 CP, pourrait aussi menacer le secret des sources.

La répression d’une infraction nécessite d’en identifier les auteurs. Lorsque les auteurs de violation de secrets protégés sont les informateurs des journalistes, leur identification porte nécessairement atteinte à la protection du secret des sources. On parle alors de conflit de secrets. Il appartient au juge de trancher ce conflit en trouvant un juste équilibre entre le droit des journalistes au secret de leurs sources et le devoir de secret professionnel qui incombe à ces sources.

https://larevuedesmedias.ina.fr/le-secr … ice-penale

Une mise en demeure sans cadre légal pour l'appuyer ne sert a rien. Tu dis que cela incite a la prudence mais prudence de quoi ? Quel est le risque encouru si la mise en demeure finit à la poubelle et que la personne continu ses agissements ? Apporte moi ton raisonnement logique sur ce point si tu en as un

Tu me dis que cibler une entreprise ça va peut etre plus loin qu'un simple problème de fake news mais tu es incapable de me dire quoi  car tu n'as aucun élement qui va dans ce sens. Ben écoute si tu n'as aucun élement qui va dans ce sens moi non plus comme ça on est d'accord 
Le seul cadre légal a notre connaissance qui appuierai une mise en demeure est donc (jusqu'a preuve du contraire) le respect du secret des affaires. Mais je suis vraiment dans l'ouverture et si tu trouve autre chose alors ok je réviserai mon avis.

Tu me dis que je suis dans la foi alors que j'ettaye mon avis avec des textes de loi. Que dire de toi qui n'étaye ton avis pas rien ? D'ailleurs tu le reconnais toi meme

A un moment je pose effectivement la question suivante:
"Maintenant la question qu'on peut se poser c'est pourquoi invoquer le secret des affaires si Vézirian ne divulgue aucun secret"

Euuh Arkaos c'est une question on est bien d'accord ? Derrière si tu m'avais apporté des élements autres que le secret des affaires on aurait eu une réponse. Mais non toi tu n'apporte rien aucun élement capable de faire évoluer la discussion de manière objectif et étayé. C'est pour cela que pour moi la question reste toujours posé et que le plus cohérent jusqu'a preuve du contraire c'est que le seul moyen de pression que peut avoir le club (image7) c'est le respect du secret des affaires et on ne peut pas dire que tu es fait avancé la discussion vers autre chose.

Bon pour le reste de ton post il n'y a pas grand chose a dire.

Donc pour résumer ce que tu dis :
1) Mon raisonnement ne te parait pas si logique.
Pourquoi ? Je ne sais pas.
2) On peut écrire une mise en demeure simplement pour inciter à la prudence et sans forcément un cadre légal pour l'appuyer.
Il n'y a strictement aucun raisonnement derrière une telle phrase. C'est comme si un gars d'1m60 et de 50kg allait braquer les mains dans les poches un type d'1m90 pour 120 kg champion de MMA....c'est possible techniquement mais ça n'a aucun sens le champion de MMA risque peut etre de mourir d'un fou rire oui pourquoi pas 
3) Pour toi il y a surement autre chose en dehors de la déstabilisation du a une "Fake News" et du délit concernant la divulgation du "secret des affaires".
Mais quoi ? Tu ne le sais pas encore. Mais forcément ça doit exister? Pour l'instant tu reste sur ça sans plus d'élement.

Et le bonus c'est quand tu me dis que moi je fais simplement un grand saut dans la foi là c'est le summum    alors que de nous d'eux celui qui se base sur rien pour avoir un avis qui au final n'a aucune logique c'est toi.

Bref si tu n'as rien d'autre a ajouter on va en rester là 

Il est toujours plus facile d'accuser les autres  dans ce genre de cas...

Je n'ai pas nié en bloc la logique du raisonnement, j'ai simplement évoqué le fait que je n'avais pas compris la finalité de ton message, et donc que je n'avais pu y répondre aussi bien que je l'aurais pu autrement.

J'ai compris le concept du conflit des secrets et je n'ai pas zappé ce point.
Mais revenir sur cela n'a strictement aucun intérêt à partir du moment où je me suis aperçu que ce secret des affaires n'a jamais été invoqués comme tu l'avais présenté initialement...Que c'est juste ta théorie, une théorie qui encore une fois ne repose sur rien de concret.

Ca ne sert à rien...légalement.
Mais l'homme n'est pas contraint dans ses comportements que par des aspects légaux, et il peut aussi se voir influencer par un coup de pression d'un club se mettant clairement en opposition face à lui.
AInsi, le risque n'est pas que légal, il est dans le fait de se couper de certaines rlations avec l'OM, voir d'étendre cela à un cadre plus large, ce qui est plus vrai encore si tu racontes des cracks que tu espérais voir se noyer tranquillement dans le temps, ce qui sera plus difficile si un conflit avec le club rappelle cette épisode régulièrement.

Non, c'est juste le seul cadre légal que tu es capable de sortir de ton chapeau.
Si tu es un spécialiste dans ce domaine, cela a peut-être une certaine valeur. Ce n'est pas mon cas et je ne m'attends pas à être capable de traiter ce sujet parfaitement.
Donc ta théorie du secret des affaires, sauf élément concret, ça reste juste ça...ta théorie. Et c'est la plus cohérente.... pour toi.

Je trouve que le discussion a bien avancé de mon côté à partir du moment où j'ai compris que cette notion venait simplement de toi et qu'elle ne reposait pas sur une vraie information.

Donc pour résumé:
1: elle est logique dans le sens que pour justifier ton idée, tu vas piocher une raison qui puisse fonctionner malgré le fait de ne pas avoir d'élements concret en ce sens.
2: une mise en demeure, c'est une interpellation formelle.
La personne émettant la mise en demeure peut juger agir dans un cadre légal, sans que celui-ci soit reconnu à terme si l'affaire arrive devant un tribunal. Le cadre légal sur lequelle elle s'appuie ne définit pas la pratique de la mise en demeure. Ici, ce qui est reproché à TV, c'est de raconter de la merde et de participer à une entreprise de déstabilisation ( c'est en tous cas les seuls éléments dont on dispose). Un tribunal trouverait peut-être que ça ne tient pas la route...ça n'empêche pas la lettre de partir, et la possibilité d'avoir associer à celle-ci des élements légaux, recevables ou non.

Par ailleurs, oui, une mise en demeure peut avoir un impact en dehors du cadre légal, comme dit auparavant.

3. Non, pour moi il y a ce qui a été annoncé comme élements, et j'ai moins de soucis à imaginer Eyraud faire ce genre de petit coup de force ( surtout que c'était dans la continuité de ses pratiques du moment) qu'à chercher à associer cette action à une vente du club, en sortant du chapeau le "secret des affaires" sans que personnes n'ai évoqué ce point.

Pourtant, TV aurait eu tout intérêt à expliquer qu'il a été mis en demeure pour cette raison si celle-ci avait été évoqué dans le document. Mieux, il aurait eu un argument soutenant sa position.
Sachant qu'en parallèle, il ne risquait rien à évoquer la chose puisque cela aurait été cette fois un document fournit par le club lui-même.

Perso, le sujet était condamné à partir du moment où on est passé de quelques choses d'intéressant:
-Le secret des affaires a été invoqués ( ce qui aurait effectivement pu amener à un élément probant et méritait la discussion)
- à , mais en fait, c'est juste moi qui pense que c'est ça qu'il y a dans la mise en demeure.

Bref, à partir du moment ou on a perdu un élément concret pour revenir sur une interprétation que je ne trouve pas moi-même être le cas le plus probable, et à partir du moment où j'ai pu expliquer pourquoi, ce que je viens de faire.

Après, tu peux m'accuser de ne rien comprendre si tu le souhaites, moi j'ai trouvé sur le coup que ta formulation présupposait le fait que le droit des affaires avait bel et bien été invoqués.

Juste un cas de plus dans la liste donc, et effectivement pas un cas qui mérite de s'appesantir dessus plus avant en ce qui me concerne sans éléments validant ton hypothèse.

Plutôt ce qui est facile c’est de dire que mes arguments ne sont pas logique sans apporter d’explication.
Surtout si derrière tu me dis qu’on peut très bien faire une mise en demeure sans n’avoir aucun element de pression et que pour toi c’est suffisant.

Ce qui est également facile et que tu fais assez fréquemment c'est de nier en bloc, de prétendre que tu ne comprends pas une certaine logique mais sans jamais développer et apporter d’element pertienant pour étayer tes propos.

Tu es encore dans le dénie total. Je te présente des textes faisant reference au secret professionnel, au secret des sources, au secret de la vie privé et je te dis que le secret des affaires peut etre en conflit avec tous ces secret évoqués et donc une plainte peu etre recevable par un juge et entrainer potentiellement des condamnations. Je pensais réellement que c’était assez clair et que le fait que tu n’arrivais pas a faire le lien c’était simplement du a de la mauvaise volonté mais pourquoi pas. Disons que pour toi c’est encore pas évident de le comprendre.

Alors voici un lien qui pour illustrer concrètement ce que ce genre de conflit des secrets peut engendrer :

Luxleaks : le secret des affaires l’emporte (encore) sur le secret des sources
La justice messine persiste et signe en déboutant, comme en première instance, Édouard Perrin face au cabinet d’audit luxembourgeois PWC. Considérant que le journaliste à l’origine des Luxleaks n’avait pas d’intérêt à agir, la cour d’appel n’a pas examiné sa demande au fond  la violation du secret des sources.

https://www.republicain-lorrain.fr/econ … l-emporte-(encore)-sur-le-secret-des-sources

Pourtant ici il est question de révéler des actes d’évasion fiscale pas de révéler si oui ou non Al Walid Ben Talal va racheter l’OM. Et pourtant la justice a décidé que sur la forme le secret des affaires l’emportait sur le secret des sources.
Si tu me dis encore que tu ne comprends pas alors définitivement je ne pourrais plus rien pour toi.

Voilà ce que je t’expliqué également mais que tu n’as pas non plus compris.

Le but ce n’est pas spécialement de gagner et d’obtenir des dommages et interets le but est dissuasif il est de dire « attention j’ai une loi qui peut me permettre de te trainer devant les tribunaux et de t’obliger d’engager du temps et des frais avec à la fin la possibilité que j’obtienne gain de cause » :

David contre Goliath
La problématique majeure qui émerge des débats est le déséquilibre des forces en présence. Dans son introduction sur les cadres juridiques et la problématique induite, Arnaud Mercier, professeur des sciences de la communication et de l'information à Paris 2, a conseillé la lecture des ouvrages Lobbytomie et Perdre la terre.
« Il me semble que la balance penche trop souvent du côté du secret des affairistes plutôt que du bien public », dénonce ce professeur qui met en garde contre les « marchands de doute », qui ont les moyens de semer le trouble avec des stratégies de communication de crise.
Pire que l'utilisation des médias, les entreprises usent parfois des voies judiciaires. Aujourd'hui, les poursuites bâillon, dont le but réel n'est pas de faire condamner un détracteur, mais de le pousser à l'autocensure, en l'épuisant financièrement, moralement et nerveusement, sont malheureusement monnaie courante.
« Le journaliste est souvent une personne isolée qui a des moyens tout à fait dérisoires par rapport à l'entreprise en cause », témoigne Antoine Deltour, le lanceur d'alerte des Lux-Leaks qui a mené « un combat long, éprouvant et coûteux », jusqu'en cassation.
« Même réhabilité, la procédure vous l'avez subi quand même car le but c'est de vous briser les genoux financièrement, de vous occuper et de gagner du temps », dénonce Vincent Charmoillaux, secrétaire général du Syndicat de la magistrature.
« Le problème n'est pas dans le résultat de la procédure mais dans la procédure elle-même. Cette tendance crée des atteintes graves aux libertés publiques car il n'y a pas de garanties suffisantes pour éviter l'usage de ces procédures vouées à l'échec par des acteurs de mauvaise foi », estime le magistrat.

https://www.affiches-parisiennes.com/se … -9332.html

Pour résumer :
1)    Ici nous avons bien le seul cadre légal qui permette a une entreprise de réellement pouvoir mettre une pression a un journaliste dans le but de le museler. Avec un cas concret que je t’ai présenté.
2)    Tu continues d’insinuer qu’il y a peut etre un autre cadre légal pouvant avoir le meme effet et qui ne ferait pas appel au secret des affaires mais tu es incapable de présenter une source. La seule chose que tu dis c’est que potentiellement ça doit exister et que nous ne sommes pas assez qualifier pour dire le contraire. Pour toi l’absence d’éléments a priori allant dans ce sens ne veut pas dire qu’ils n’existent pas.
3)    Tu prétends que le seul fait de dire a un journaliste que si il parle le club ne sera pas « copain avec lui » est une raison assez crédible pour le museler. Vézirian il relai les twittos sur l’Equipe d’Estelle en ce moment (juste pour info).
4)    Pour qu’une plainte soit recevable il faut constater une infraction au code civil qui est l’ensemble des lois qui régissent les interactions en société. Si aucune loi n’est enfreinte alors pas besoin d’être effrayé pas une lettre de mise en demeure qui ne reposerait sur rien. Cet argument n’a aucun sens. Le cadre c’est la loi on ne peut pas faire n’importe quoi et un journaliste est censé connaitre ses droits et les limites de ceux-ci donc ton hypothèse est clairement improbable.

TV a expliqué que le club lui avait interdit de parler. Le mec si il est mis en demeure car il révélé un secret des affaires tu penses que pour lui ce serait pertinent de s’étaler et de persister dans le sens d’en dire encore sur le sujet ? C’est une mise en demeure pour qu’il se taise pas pour qu’il explique a quel point ce qu’il a révélé est vrai…..je ne comprends pas bien ton raisonnement pour le coup.

Alors oui pour moi le respect du secret des affaires serait l’hypothèse la plus probable c’est effectivement ce que je pense au regard des éléments évoqués en relation avec ce que dit la loi. C’est l’explication que je trouve la plus cohérente.

Toi ta formulation de départ était une affirmation disant que la mise en demeure était là pour empecher TV de dire des bétises et de déstabiliser le club et que si il avait de vrais information et des preuves alors il n’y aurait pas de problème pour agir. Or ici j’ai apporté la preuve que si il y avait un cadre légal elle ne concernait pas la fake news mais le fait de révéler un secret et des documents confidentiel (des preuves) donc l’inverse de ton postulat de départ.

Pytheas83bm a écrit :

Cyrille51100 a écrit :

indoom a écrit :

Alors, je suis d'accord qu'un club comme l'OM devrait faire mieux, mais faut pas se prendre non plus pour ce qu'on n'est pas.

Ok, tu vas te fâcher et m'engueuler si je te dis que t'es pas résigné ?

Car quand je te lis, je comprends un mec qui accepte qu'on soit devenu une équipe moyenne ?

Donc toi t'es content alors. On vise la 5 eme place l'année prochaine, youpi.

il n'est pas résigné il est réaliste.
sous tapie, dans les années 90, on était le club le plus riche de france et le deuxième plus riche d'europe derrière le milan ac de berulsconi.
maintenant on est le 4 ème plus riche de france et on n'est même pas dans les 20 premiers d'europe.
quand on sait ça, ça aide à comprendre pourquoi on n'y arrive plus.
beaucoup de choses ont changé, les droits tv ne sont plus les memes, l'arrêt bosman, la nouvelle formule de la ligue des champions, le qatar,....plus rien n'est pareil.

Quoi Reims n'arriverai plus à accrocher le Real Madrid en coupe d'Europe ?

On veut tous voir l'om tout en haut
Mais si ils n'y sont pas on fait quoi on arrête de supporter?
Bien sûr que non on est tous d'accord je pense .

Pierre51 a écrit :

rasta70 a écrit :

On veut tous voir l'om tout en haut
Mais si ils n'y sont pas on fait quoi on arrête de supporter?
Bien sûr que non on est tous d'accord je pense .

Non mais les résultats medicres depuis de trop nombreuses années font que beaucoup perdent de la passion et regarded’un oeil plus distant. La transmission de la fibre peut etre plus difficile.
La génération qui a vu l’om triompher comment à prendre de la bouteille et derrière j’ai peur d'une cassure.
Deja, d’apercevoir des supporters au stade avec des survêtements d’autres clubs ca m’avait mis un coup. Est ce que l’Om ne va pas finir par devenir comme st etienne ou reims.
Une ancienne gloire qui n’attire plus autant, a part la haine de certains.

Alors je l'entends ça, mais je ne le comprend pas .

rasta70 a écrit :

Pierre51 a écrit :

rasta70 a écrit :

On veut tous voir l'om tout en haut
Mais si ils n'y sont pas on fait quoi on arrête de supporter?
Bien sûr que non on est tous d'accord je pense .

Non mais les résultats medicres depuis de trop nombreuses années font que beaucoup perdent de la passion et regarded’un oeil plus distant. La transmission de la fibre peut etre plus difficile.
La génération qui a vu l’om triompher comment à prendre de la bouteille et derrière j’ai peur d'une cassure.
Deja, d’apercevoir des supporters au stade avec des survêtements d’autres clubs ca m’avait mis un coup. Est ce que l’Om ne va pas finir par devenir comme st etienne ou reims.
Une ancienne gloire qui n’attire plus autant, a part la haine de certains.

Alors je l'entends ça, mais je ne le comprend pas .

La frange d’irréductibles sera toujours plus importante ici qu’ailleurs. Mais des personnes moins supporters qui suivent l’om mais se trouvent souvent frustrées en s’ennuyant peuvent le mettre de côté, du moins ponctuellement, et se tourner vers d’autres activités ou ils trouveront du plaisir et de la joie.

Pour ceux qui veulent voir la ganache du fameux Ichem de Massilia Football.

https://youtu.be/bECZ2FUBSws

Il explique entre autre sa principale source sans la dévoiler.
Le Ichem c'est un ancien du club parti à l'arrivée de Eyraud.
Des compte à rendre ?

Dernière modification par bleublanc13 (28-Mar-21 10:04)